In de verre tijden van de Middeleeuwen vonden er vaak proeven plaats waarbij verschillende insecten, ratten, hanen, varkens en andere kleinere broeders de haven bezetten. Vreemd genoeg hebben deze rechtszaken niemand verrast.
Ik, Benedictus van Monferrato, bisschop van Lausanne, heb de klacht tegen de kevers gehoord en erken en verklaar dat de klacht gegrond is en dat deze kevers onderhevig zijn aan een spreuk. Ik roep ze op mijn vloek, eis gehoorzaamheid van ze en vervloek ze, zodat ze alle velden en landen verlaten en weggaan.
Een soortgelijk vonnis dat in 1478 door de kerkelijke autoriteiten van de stad Bern (Zwitserland) tegen plaagkevers werd uitgesproken, lijkt nu nogal absurd.
Dergelijke "zaken" werden in de regel door de kerkelijke autoriteiten afgehandeld, aangezien de lekenrechters van mening waren dat zij, wanneer zij tot een veroordeling kwamen, nauwelijks konden bijdragen tot de correcte uitvoering ervan. Maar de priesters hoeven niet "tot een akkoord te komen" met de Almachtige en zo de verdiende straf voor de veroordeelden te garanderen.
Een ander ding is dat de predikanten van de kerk zelf zich bewust waren van hun machteloosheid en daarom helemaal niet probeerden overtuigingen uit te voeren. De behandeling van ‘gruwelijke’ gevallen duurde soms jarenlang. Zo duurde de rechtszaak die de gemeente Saint-Julien (Frankrijk) tegen tuinongedierte begon, die in 1445 begon, met korte tussenpozen meer dan veertig jaar. Bovendien hebben in dit geschil de "verdachten" - plaagkevers uiteindelijk mensen verslagen.
Al in de 13e eeuw begonnen de inwoners van de stad Chur (Zwitserland) een proces tegen kleine groene insecten, beter bekend als Spaanse vliegen. De rechter, die de zaak van de Spaanse vliegen onderzocht, voorzag hen op kosten van de overheid van een advocaat. Een briljante toespraak van een advocaat die op de een of andere manier het nut van deze insecten voor de rechtbank bewees, eindigde met het feit dat de vliegen, net als mensen, het land in bezit kregen.
Promotie video:
In de provincie Savoie (Frankrijk) wordt sinds de 16e eeuw een traditie beoefend volgens welke rupsen en andere insecten bij ernstige schade aan het gewas werden geëxcommuniceerd. Op de afgesproken dag ging de priester naar het door de vijanden beschadigde veld, waar hij luisterde naar de toespraken van de verdedigers en beschuldigers.
Advocaten verwezen naar het feit dat God insecten eerder schiep dan mensen, en daarom hebben ze een voorkeursrecht op de gaven van de natuur. De aanklagers drukten meer op de ondergang van de boeren als gevolg van de invasie van kwaadwillende wezens. Na aandachtig te hebben geluisterd naar het debat van beide partijen, was de priester het gewoonlijk eens met de beschuldigers en excommuniceerde hij plechtig de insecten uit de kerk.
Een andere verbazingwekkende rechtszaak werd in het begin van de 16e eeuw in Autuns (Bourgondië) aangespannen. Het gebeurde zo dat de alomtegenwoordige ratten het grootste deel van de oogst vernietigden en boze lokale bewoners besloten hen verantwoordelijk te houden.
De officiële oproeping werd opgesteld in het plaatselijke bisdom. Een speciaal aangestelde ambtenaar liep enkele dagen rond in schuren en bakken en las daar luidkeels de rechten en plichten van de rat voor.
Het behoeft geen betoog dat de dieren op de door de rechtbank aangewezen dag niet verschenen tijdens de behandeling van hun "zaak". De bewoners waren al klaar om de overwinning te vieren, maar de advocaat Bartholomew de Chassenet kwam op voor de knaagdieren, die dankzij dit "rat" -proces later een grote naam voor zichzelf maakten.
Allereerst zei de advocaat dat de dagvaarding van het bisschoppelijk hof te algemeen was. Aangezien elke rat die niet alleen in Authen zelf, maar ook in zijn voorsteden woont, de verantwoordelijkheid draagt voor de verwoeste oogst, moet de oproep afzonderlijk worden opgesteld en officieel voor elk knaagdier afzonderlijk worden voorgelezen.
Hoe vreemd het ook mag lijken, maar met deze argumenten heeft de rechtbank rekening gehouden. De nabijgelegen priesters kregen strikte instructies van de bisschop: om met elke rat afzonderlijk te praten, haar ter verantwoording te roepen en hem te verplichten om op een strikt afgesproken tijdstip voor de rechtbank te verschijnen. Natuurlijk konden de dorpspriesters het bevel van hun meester niet ongehoorzaam zijn. We zijn het er echter over eens dat het vrij moeilijk is om op zijn zachtst gezegd een dergelijke opdracht te vervullen.
Hoe het ook zij, maar op de volgende afgesproken dag verschenen de ratten niet opnieuw, en toonden ze dus gebrek aan respect voor zowel de rechtbank zelf als voor de kerkelijke autoriteit, die deze rechtbank creëerde. De boze bisschop wendde zich weer tot Chassenet met het verzoek om de zaak hopeloos verloren te erkennen of om op de een of andere manier het schaamteloze gedrag van zijn cliënten te verklaren.
Het is bekend dat Bartholomew de Chassenet op briljante wijze uit deze delicate situatie is gekomen. Hij verklaarde dat zij, gezien de dagvaarding van al zijn cliënten, jong en oud, gezond en ziek, voor de rechtbank grote voorbereidingen moesten treffen, en eiste allereerst een nieuwe termijnverlenging. Toen begon de rattenverdediger de wettigheid van de oproep zelf aan te vechten.
Hij voerde bij het bisschoppelijk gerechtshof aan dat de dagvaarding als zijn afdelingen een soort beschermende brieven zou moeten dienen en dat de ratten elk moment klaar staan om op de hoorzitting te verschijnen, maar ze worden maar door één ding tegengehouden - de aanwezigheid van katten op de route. Knaagdieren maken zich gewoon zorgen over hun leven en durven daarom hun hol niet te verlaten om voor de ogen van de bisschop en zijn gevolg te verschijnen.
Chassene zei:
Laat de eisers een toezegging doen, onder dreiging van een hoge geldboete, dat hun katten mijn cliënten niet zullen storen, en de eis om voor de rechtbank te verschijnen zal onmiddellijk worden afgedwongen.
De argumenten van de dappere advocaat werden als eerlijk erkend. De rechtbank verleende de ratten niet alleen uitstel van twee weken, maar bood ook speciale voordelen aan drachtige knaagdieren en jonge ratten.
Maar de inwoners van Authen en zijn omgeving durfden geen verantwoordelijkheid te nemen voor het gedrag van hun huiselijke roofdieren, en de zaak "Oten v. Ratten" werd als gevolg daarvan voor onbepaalde tijd uitgesteld en daarna volledig verloren.
Opgemerkt moet worden dat dieren niet altijd plaatsen in het dok bezetten. Er waren gevallen waarin de kleinere broers als getuigen voor de rechtbank werden gedagvaard.
In de Middeleeuwen was er in sommige landen een wet volgens welke, als, van zonsondergang tot zonsopgang, een overvaller inbrak in een privéwoning en de eigenaar hem vermoordde, deze moord niet als een misdaad werd beschouwd. Het proces werd echter nog steeds uitgevoerd - het had immers kunnen gebeuren dat de kwaadwillende eigenaar zijn slachtoffer 's nachts opzettelijk het huis binnen had gelokt en haar vervolgens had vermoord, zogenaamd uit zelfverdediging.
Het was echter gemakkelijk genoeg voor de moordenaar om zijn onschuld te bewijzen. Volgens de toen geldende wetten was het voldoende om elke "getuige" van de misdaad die in huis woonde voor de rechter te brengen: een kat, een hond, een varken, een vogel of zelfs een muis. In aanwezigheid van de rechters en de dierengetuige moest de moordenaar luidkeels zijn onschuld verklaren.
Men geloofde dat als de eigenaar van het huis schuldig was, hogere machten het dier zouden dwingen te spreken, zodat de misdaad niet onbestraft zou blijven. De beesten weerlegden echter nooit de woorden van hun meester en de crimineel werd aan alle vier de kanten vrijgelaten.
Konstantin Karelov