De geschiedenis wordt tegenwoordig ook een slagveld. Zoals bij elke oorlog is het doel van de vijand hetzelfde: demoraliseren, vernietigen of vangen. In dit geval - gevangen door een nieuwe propaganda-leugen …
Droom op een avond in juni in het Kremlin
Het is merkwaardig dat de haters van de USSR onevenredig veel aandacht besteden aan de Sovjetgeschiedenis. Alle andere periodes uit het verleden, van de ON tot het Russische rijk, leken voor hen te zijn opgehouden te bestaan. De sovjets, die ze haten, zijn een andere zaak.
De thema's revolutionair geweld, onderdrukking en oorlog staan hierbij voorop. In de verkeerde interpretatie van de revolutie en de "Grote Terreur" van 1937, die in werkelijkheid zelf een soort "contrarevolutie" was, hebben de manipulatoren aanzienlijk succes geboekt.
Maar met de Grote Patriottische Oorlog, zoals de massale volksbeweging op 9 mei laat zien, is de kwestie nog steeds niet van de grond gekomen.
Bovendien, als reactie op het sociale en ideologische falen van het neoliberale economische project, begon het oprechte, onofficiële enthousiasme van de mensen voor Overwinningsdag vandaag duidelijk te groeien. De mars van dit jaar "Immortal Regiment" is daar een goed voorbeeld van.
En dit past duidelijk niet bij iemand. En dat betekent - het is noodzakelijk om de inspanningen om te belasteren te verdrievoudigen.
Promotie video:
Tegelijkertijd is er ook geen reden om het Sovjetverleden roekeloos te idealiseren. Er waren genoeg bureaucratische verstoringen, en hun eigen grove misrekeningen en fouten - en ook misdaden. En er was ook een eigen mythologie.
Maar daarmee is niet alle enorme betekenis en verworvenheden van die tijd voor onze volkeren uitgeput. Des te meer - overwinning in de Grote Patriottische Oorlog.
De beginperiode van de oorlog was ongetwijfeld ook tragisch. En trouwens, de eerste mythologie verscheen in de tijd van Chroesjtsjov en Brezjnev.
Moderne "revisionisten" nemen en versterken deze bepalingen en veranderen ze op hun eigen manier. Vandaag zullen we mythe # 1 beschouwen - “Hoe Stalin sliep tijdens het begin van de oorlog”.
Voorgevoel van een wereldwijde oorlog
Nu weet iedereen heel goed dat Sovjet-inlichtingendiensten en Duitse antifascisten letterlijk de leiding van de VKP (b) -USSR met informatie over de aanstaande oorlog hebben gegooid, tot op de exacte data. Daarom wordt in de moderne wijziging de versie "Stalin wist van de aanval - maar geloofde niet …" relevanter. Hij leek te denken dat een militaire botsing met Duitsland vermeden kon worden. In feite verscheen deze interpretatie van het gedrag van Joseph Dzhugashvili vóór de oorlog in het tijdperk van Chroesjtsjov en Brezjnev.
Er is iets om Stalin voor te bekritiseren, maar er is geen reden om hem van domheid of politieke naïviteit te beschuldigen. Wij geloven dat de secretaris-generaal van de CPSU (b), die, in tegenstelling tot de opgelegde stereotypen, het land helemaal niet individueel, maar collectief regeerde - zoals de hele Sovjetleiding - overtuigd was van de onvermijdelijkheid van een aanval van nazi-Duitsland op de USSR.
Dit vertrouwen ontstond onmiddellijk nadat de nazi-partij in 1933 aan de macht kwam. Dit werd duidelijk ondersteund door het extreme anticommunisme van de nazi's, die onmiddellijk een ongekende massale terreur tegen dissidenten lanceerden. En de dringende behoefte van Duitse bedrijven aan geopolitieke en economische wraak, die sterk werd versterkt door de raciale anti-Slavische doctrine.
Voor het Sovjetleiderschap, niet vertroebeld door enige "beschavings-theorieën", was de onvermijdelijkheid van oorlog zo duidelijk als tweemaal twee of vier. Alle daaropvolgende gebeurtenissen - de tussenkomst van de nationaal-socialisten in de Spaanse burgeroorlog, de Anschluss van Oostenrijk, de invasie van Tsjecho-Slowakije - versterkten deze overtuiging alleen maar.
Het was onmogelijk om de oorlog tussen de USSR en Hitler's "Reich" te vermijden - het was alsof je een aardbeving of vulkaanuitbarsting probeerde te voorkomen. De belangrijkste taak van de leiders van het land was de noodzaak om een militaire botsing met de verenigde krachten van het hele imperialistische Westen te vermijden.
En het heeft deze strategische taak met succes aangepakt. Tegelijkertijd tactische misrekeningen maken met het bepalen van de exacte datum van de aanval, de inzet van troepen, enzovoort. Maar zelfs hier is het niet zo eenvoudig …
Ribbentrop-Eden-pact
Gewoonlijk wordt gezegd dat het bevel om de Sovjet-troepen in gevechtsgereedheid te brengen lange tijd niet werd gegeven vanwege de angst de Wehrmacht tot een vroege aanval te 'provoceren'.
En wie zou eigenlijk provoceren? Drie groepen Duitse legers, in alle richtingen al lange tijd voorbereid op een worp op de USSR? De Duitse zijde voerde aan dat de concentratie van schokgroepen langs de hele Sovjetgrens slechts een hergroepering van het Duitse leger was van Britse bombardementen. Maar het is onwaarschijnlijk dat een dergelijk onhandig gemompel van het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken de militaire inlichtingendienst en het bevel van de Sovjet-Unie zou kunnen misleiden.
Maar de super voorzichtige acties van de communistische leiders aan de westgrens vonden plaats. Was dit de positie van een struisvogel die zijn hoofd in de grond stak bij het zien van de gepantserde hordes Goth en Guderian? Of was deze nauwgezetheid te wijten aan dringender omstandigheden? Bijvoorbeeld de wens om Hitler geen reden te geven, verwijzend naar de dreiging van "bolsjewistische hordes", om een alliantie te sluiten met Groot-Brittannië en de Verenigde Staten?
Dit is niet waar. Het traditionele, "hoera-patriottische" understatement van het potentieel en de rol van bondgenoten is evenmin terecht.
☞ Ten eerste bezorgde het Britse vliegtuig Duitsland veel problemen.
☞ Ten tweede begreep de leiding van de Wehrmacht, de Luftwaffe en de Kriegsmarine de complexiteit en zelfs onrealistische aard van de landingsoperatie op de Britse eilanden. Dit blijkt indirect tenminste uit het feit dat het gedurende de hele oorlog niet in Engeland durfde te landen.
☞ Ten derde kan een slag die de USSR wordt toegebracht, niet alleen in het Westen, maar ook in Transkaukasië en Centraal-Azië, via het grondgebied van de Britse halfkoloniën, onmiddellijk buitengewoon gevaarlijk worden voor de Sovjet-Unie. Zo niet dodelijk. Niet voor niets werkte de Duitse inlichtingendienst zo actief in Perzië en Afghanistan, en al in augustus 1941 stuurden de USSR en Engeland hun troepen naar Iran.
☞ Ten vierde had het sluiten van een alliantie tussen Duitsland en het "sociaal en raciaal" nauwe Groot-Brittannië meer dan genoeg aanhangers in de leiding van het "Reich". Het "Akkoord van München" van 1938 getuigt hiervan welsprekend.
In 1939 werden geheime onderhandelingen gevoerd tussen Duitsland en bepaalde Britse kringen voor een militaire alliantie tegen de USSR. En op 10 mei 1941, minder dan anderhalve maand voor de aanval op de Sovjet-Unie, vloog Hitlers naaste bondgenoot Rudolf Hess naar Engeland. Het doel was om een einde te maken aan de oorlog tussen de twee "broederlijke Arische volkeren" en een nieuwe oorlog tegen "Aziatisch-bolsjewistisch Rusland".
Officieel wordt aangenomen dat dit een persoonlijk initiatief van Hess was, maar alle documenten in deze zaak zijn nog niet vrijgegeven. In elk geval was een Engels-Duitse alliantie tot op de laatste dag heel goed mogelijk.
☞ Vijfde. Een pact tussen Lord Eden en Von Ribbentrop zou de configuratie van de Tweede Wereldoorlog radicaal veranderen. De Verenigde Staten zouden dan inderdaad neutraal blijven. In het gunstigste geval. Bovendien zou Japan aanvullende argumenten hebben om zijn roofzuchtige aspiraties niet tegen Groot-Brittannië en Amerika te richten, maar tegen het Verre Oosten van de Sovjet-Unie en Siberië. Het was deze drievoudige klap die de Sovjetleiders het meest hadden moeten vrezen.
In maart 1941 kwam een pro-Britse regering aan de macht in Joegoslavië als gevolg van een staatsgreep. Duitsland viel Joegoslavië aan en versloeg het. Dit maakte het overigens mogelijk om het begin van de oorlog met de USSR enkele maanden uit te stellen.
Maar de val van het koninkrijk Joegoslavië had volgens het Kremlin ook andere gevolgen kunnen hebben - het verlies van de laatste bondgenoot op het Europese continent maakte de opfrisbeurt in Londen niet groter. Het zou dus ook kunnen aandringen op het zoeken naar een wapenstilstand en een alliantie met Duitsland.
Het is waar dat de tegenstellingen tussen het verslagen Duitsland van de Eerste Wereldoorlog en het Britse Rijk en de Verenigde Staten, hun geschillen over de koloniën en de herverdeling van invloedssferen buitengewoon sterk waren. Daardoor kreeg deze coalitie uiteindelijk geen vorm. Maar het is juist de 'bolsjewistische bedreiging van de waarden van de westerse wereld' die het doorslaggevende argument voor hun vereniging zou kunnen worden.
Dat Stalin vooral bang was voor zo'n nachtmerriescenario blijkt ook uit de ervaring van een soort repetitie van de Tweede Wereldoorlog - de Spaanse Burgeroorlog …
Marokko als ondeelbaar deel van Spanje
Dit standpunt over de integriteit van het Spaanse rijk werd toen niet alleen aangehangen door de monarchisten of de republikeinse regering, maar zelfs door de leiding van de Sovjet-Unie.
West-Europeanen begonnen Marokko in de 19e eeuw te onderwerpen. In 1912 ging het grootste deel van het land naar het Franse rijk, minder naar het Koninkrijk Spanje. De Arabieren en Berbers brachten herhaaldelijk opstanden tegen de Europese kolonialisten en creëerden zelfs hun eigen Rifrepubliek. Tegelijkertijd was de koloniale oorlog in Marokko lang niet altijd een succes voor het Spaanse leger.
Maar het waren de eenheden die werden gerekruteerd uit de Marokkanen die de basis werden van de nationalistische troepen na het uitbreken van de opstand in juli 1936.
Het voormalige reguliere leger was feitelijk verdeeld tussen de rebellen en de Republikeinen, hoewel de meerderheid van het officierskorps Franco steunde. Vóór de nadering van het Italiaanse expeditiekorps en het Duitse legioen "Condor" waren het de Marokkaanse cavalerie en de detachementen van de monarchistische "Carlist" "Reketos" die de meest gevechtsklare eenheden van het Franco-leger waren.
De Marokkaanse huurlingen pleegden ongekende wreedheden. De autonome regering van het republikeinse Catalonië slaagde er echter in contacten te leggen met vertegenwoordigers van de nationale bevrijdingsbeweging van dit Noord-Afrikaanse land. De leiders verklaarden: hun legionairs zullen Spanje verlaten als de republikeinse regering de onafhankelijkheid van Marokko erkent.
Antonov-Ovseenko, de Sovjetconsul in Barcelona, was ook een voorstander van deze beslissing. Het Kremlin verzette zich echter tegen de soevereiniteit van Marokko. Madrid weigerde de onafhankelijkheid van de Afrikaanse kolonie te erkennen, en wilde schurken uit de woestijnen bleven oprukken in de voorhoede van het fascistische leger. Als gevolg hiervan viel de Spaanse Republiek.
Waarom werd Marokko het recht op zelfbeschikking in Moskou ontzegd? Stalin weigerde toen de Sovjet-steun voor de anti-imperialistische strijd om één reden: hij wilde de koloniale machten van Engeland en Frankrijk niet irriteren.
Formeel waren ze neutraal ten opzichte van de Spaanse Republiek en de USSR. Het precedent met de bevrijding van de kolonie had hen naar een alliantie met Hitler, Franco en Mussolini kunnen duwen. Bovendien zijn sinds 1939 ook de activiteiten van de Komintern geleidelijk aan beknot.
In 1938, aan de vooravond van de invasie van het Duitse leger in Tsjecho-Slowakije, bood de USSR ook militaire hulp aan haar regering. Maar Polen, dat zich voorbereidde op een aanval op de Tsjechen, weigerde het Rode Leger door te laten. En de Britse en Franse ambassadeurs in Praag waarschuwden de Tsjechoslowaken dat hun militaire alliantie met de Russen zou leiden tot een kruistocht tegen het bolsjewisme, waaraan Groot-Brittannië en Frankrijk zouden deelnemen.
Om voor de hand liggende sociale redenen maakten Britse conservatieven en Franse liberalen een keuze tussen de communistische USSR en het nationalistische Duitsland ten gunste van de nazi's.
Tegelijkertijd zou, volgens Duitse eigen berekeningen, de Wehrmacht zijn verslagen als de USSR in 1938 een preventieve aanval had uitgevoerd. Aangenomen moet worden dat de GRU van het Rode Leger dit ook duidelijk heeft begrepen.
Er volgde echter geen preventief Sovjetoffensief. Waarom? Om humanitaire redenen?
Wat Suvorov-Rezun ook schreef, de Sovjetleiding begreep heel goed dat als het Duitsland zo'n slag zou toebrengen, zelfs nadat Groot-Brittannië met haar in oorlog was gegaan, Londen en Washington deze slag hoogstwaarschijnlijk zouden zien als een daad van "bolsjewistische agressie". Dit wordt ondersteund door de aanvankelijk mislukte Sovjetonderhandelingen met de geallieerde missies.
Zo slaagde het politieke en militaire leiderschap van de USSR aan de vooravond van de Grote Patriottische Oorlog erin om het belangrijkste te vermijden: de vorming van een gemeenschappelijk anti-Sovjetfront van alle westerse machten, geleid door Duitsland.
Maar tegen deze achtergrond nam de angst toe om het nazi-rijk een reden te geven om te praten over de Sovjetdreiging voor het hele Westen. Dit leidde tot de late inzet van de Sovjet-troepen om de paraatheid te bestrijden en werd een van de redenen voor de zware nederlagen in de zomer en herfst van 1941.
Het was echter tijdens deze periode dat het Rode Leger er nog steeds in slaagde het offensief van de Wehrmacht te vertragen en vervolgens te stoppen, waarvan geen enkele staat ter wereld eerder bestand was tegen de verpletterende slagen …
Yuri Glushakov
