De winnaar van de Nobelprijs voor de biologie in 1962 kreeg overal ter wereld kritiek met zijn uitspraken uit 2007 over genetica, ras en intelligentie. Vervolgens trok hij de intelligentie van de inwoners van Afrika in twijfel. En hij denkt nog steeds dat hij gelijk heeft over wat de nieuwe documentaire die aan hem is gewijd, vertelt. Het verhaal van James Watson en zijn opvattingen wordt verteld door een verslaggever van The New York Times.
Meer dan een decennium is verstreken sinds de grondlegger van de moderne genetica, James D. Watson, in ballingschap werd gestuurd door de professionele gemeenschap toen hij suggereerde dat zwarte mensen inherent minder intelligent zijn dan blanken.
In 2007 zei Dr. Watson, Nobelprijswinnaar 1962 voor de beschrijving van de dubbele DNA-helix, in een interview met een Britse journalist dat hij "diep ontmoedigd was over de vooruitzichten voor Afrika" omdat "ons hele sociale beleid is gebaseerd op het feit dat hun intelligentie hetzelfde is. zoals die van ons, terwijl alle tests zeggen van niet."
Bovendien voegde hij eraan toe dat hoewel hij zou willen dat iedereen gelijk is, "mensen die met zwarte werknemers te maken hebben, geloven dat dit niet waar is."
Dr. Watsons opmerkingen gingen viraal en hij werd gedwongen af te treden als kanselier van het Cold Spring Harbor Laboratory in Long Island, hoewel hij daar nog steeds een kantoor heeft.
Hij bood publiekelijk en "onvoorwaardelijk" zijn excuses aan, en in zijn daaropvolgende interviews leek het soms alsof hij de rol van provocateur speelde - zijn handelsmerkrol - of niet begreep dat zijn opmerkingen openbaar zouden worden gemaakt.
Sindsdien is de 90-jarige Dr. Watson nauwelijks in het openbaar verschenen. Hij was niet langer uitgenodigd om op te treden. In 2014 werd hij de eerste nog levende Nobelprijswinnaar die zijn medaille verkocht, waarbij hij uitlegde dat zijn inkomen was uitgeput doordat hij was benoemd tot "niet-menselijk".
Maar zijn opmerkingen zijn niet veranderd. Ze zijn gebruikt om hun opvattingen te rechtvaardigen door blanke supremacisten, en wanneer de naam van Dr. Watson op sociale media verschijnt, wordt hij regelmatig lastiggevallen door wetenschappers.
Promotie video:
Afgelopen voorjaar veroorzaakte Eric Lander, directeur van het Broad Institute aan MIT en Harvard, een protest door de betrokkenheid van dr. Watson in de vroege dagen van het menselijk genoomproject te verwelkomen. Dr. Lander bood snel zijn excuses aan.
"Ik verwerp zijn opvattingen als verachtelijk", schreef Dr. Lander aan de wetenschapper. - Ze hebben geen plaats in de wetenschap, die iedereen zou moeten verwelkomen. Ik heb deze goede woorden verkeerd uitgesproken, en het spijt me."
Maar onlangs kreeg hij de kans om zijn aangetaste nalatenschap te zuiveren, en besloot Dr. Watson om zijn mening opnieuw te bevestigen, dit keer voor de camera. In een nieuwe documentaire, American Masters: Decoding Watson, die woensdagavond op PBS wordt uitgezonden, werd hem gevraagd naar zijn mening over het verband tussen ras en intelligentie.
"Nee," zei dr. Watson. - Helemaal niet. Ik zou willen dat ze veranderen, zodat er nieuwe kennis verschijnt die ons zal vertellen dat onderwijs veel belangrijker is dan de natuur. Maar ik zie geen nieuwe informatie. En er is een verschil in de gemiddelde IQ-scores tussen zwarten en blanken. Ik zou kunnen zeggen dat het een genetisch verschil is."
Dr. Watson voegt eraan toe dat hij het "verschil tussen zwarten en blanken" niet leuk vindt en het wil vermijden. "Het is verschrikkelijk, net zo erg als voor schizofrenen", zegt hij (bij zijn zoon Rufus werd als tiener schizofrenie vastgesteld - nota van de auteur). Dr. Watson vervolgt: "Als er een verschil is, moeten we ons afvragen: hoe kunnen we proberen de dingen te verbeteren?"
De opmerkingen van Dr. Watson kunnen heel goed een nieuwe golf van kritiek uitlokken. Ze zullen op zijn minst een probleem vormen voor historici wanneer ze deze persoon moeten evalueren: hoe moeten dergelijke fundamenteel ongegronde opvattingen worden beoordeeld tegen de achtergrond van zijn buitengewone wetenschappelijke bijdragen?
In antwoord op vragen van The New York Times zei de directeur van de National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, dat de meeste inlichtingendeskundigen “geloven dat eventuele verschillen tussen zwarten en blanken op IQ-testscores voornamelijk te wijten zijn aan omgevingsfactoren. en niet genetische redenen."
Dr. Collins zei dat hij niet op de hoogte was van enig geloofwaardig onderzoek waarop de "zeer gebrekkige" bewering van Dr. Watson kon worden gebaseerd.
"Het is teleurstellend dat de persoon die zo'n revolutionaire bijdrage aan de wetenschap heeft geleverd," voegde Dr. Collins eraan toe, "zulke wetenschappelijk ongegronde en schadelijke overtuigingen heeft."
Volgens familieleden kan Dr. Watson geen commentaar geven. Hij maakte zijn laatste aankondigingen afgelopen juni tijdens de laatste van zes interviews met de filmproducent en regisseur Mark Mannucci.
In oktober werd Dr. Watson echter in het ziekenhuis opgenomen na een auto-ongeluk en heeft hij nog steeds medische hulp nodig.
Sommige wetenschappers hebben betoogd dat de recente opmerkingen van Dr. Watson niet opmerkelijk zijn vanwege wat hij heeft gemaakt, maar omdat ze wijzen op misvattingen die zelfs onder wetenschappers kunnen verspreiden, aangezien diepgewortelde raciale vooroordelen in strijd zijn met krachtige vorderingen. in de genetica, waardoor onderzoekers de genetische basis van gedrag en cognitie beter kunnen begrijpen.
"Dit is geen oud verhaal van een oude man met oude opvattingen", zegt Andrea Morris, directeur loopbaanontwikkeling aan de Rockefeller University, die de wetenschappelijk adviseur van de filmmakers werd. Morris, PhD, zei dat hij als Afrikaans-Amerikaanse wetenschapper “zou willen denken dat hij een minderheidsstandpunt laat zien over wie wetenschap kan doen en hoe een wetenschapper eruit moet zien. Tegelijkertijd lijkt het me erg relevant."
Volgens de geneticus van Harvard David Reich laten nieuwe methoden voor het bestuderen van DNA zien dat sommige menselijke populaties lang genoeg geografisch gescheiden zijn geweest om waarschijnlijk gematigde genetische verschillen in cognitie en gedrag te ontwikkelen.
Maar in zijn recente boek Who We Are and How We Got Here, verwerpt hij ondubbelzinnig de suggestie van Dr. Watson dat dergelijke verschillen 'passen bij al lang bestaande populaire stereotypen' omdat ze 'inherent gegarandeerd zijn. zijn fout."
Zelfs de bekende gedragsgeneticus Robert Plomin, die stelt dat de natuur doorslaggevend belangrijker is dan opvoeding als het om mensen gaat, verwerpt speculatie over gemiddelde raciale verschillen.
"Er zijn krachtige methoden om de genetische en omgevingsoorzaken van individuele verschillen te onderzoeken, maar niet om de oorzaken van gemiddelde verschillen tussen groepen te onderzoeken", schrijft dr. Plomin in een nawoord dat dit voorjaar wordt gepubliceerd in de herdruk van zijn boek The Gedetailleerd Plan: Hoe DNA maakt ons die wie we zijn”(Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are).
Of Dr. Watson op de hoogte was van een van deze wetenschappelijke vorderingen, is onduidelijk. In de film lijkt hij steeds meer geïsoleerd te lijken. Hij noemt de vermiste Francis Crick, zijn partner in de race om de structuur van DNA te ontcijferen.
"We mochten elkaar", zegt dr. Watson over dr. Crick. 'Ik kon geen genoeg krijgen van zijn gezelschap.'
Zoals de geschiedenis nu weet, kon het duo in 1953 de puzzel van karakteristieke kartonnen en metalen modellen alleen oplossen met de hulp van een andere wetenschapper, Rosalind Franklin, wiens röntgenfoto van het DNA-molecuul zonder haar toestemming aan Dr. Watson werd getoond.
De moleculaire biologie-instrumenten die door hun ontdekking zijn ontdekt, zijn sindsdien gebruikt om het prehistorische tijdperk van de mensheid te traceren, levensreddende therapieën te ontwikkelen en Crispr te creëren, een technologie voor het bewerken van genen die onlangs op onethische wijze is gebruikt om het DNA van menselijke tweelingembryo's te veranderen.
En Dr. Watson werd misschien wel de meest invloedrijke bioloog van de tweede helft van de 20e eeuw. Zijn leerboek "Moleculaire biologie van het gen" hielp bij het definiëren van een nieuw wetenschappelijk veld. Eerst in het laboratorium van Harvard en vervolgens in Cold Spring Harbor, trainde hij een nieuwe generatie moleculair biologen en gebruikte hij zijn geweldige kracht om projecten te bepleiten zoals de eerste sequentiebepaling van het menselijk genoom.
"Toen je het hoorde, voelde het alsof je aan het begin stond van een revolutie in begrip", zegt Nancy Hopkins, een bioloog aan het Massachusetts Institute of Technology die in de jaren zestig bij dr. Watson studeerde in Understanding Watson. 'Je voelde je alsof je deel uitmaakte van deze kleine groep mensen die het licht zagen.'
Mannucci, regisseur en producent van de film, trok het thema bepaalde overeenkomsten met het 'verhaal van King Lear'. Hij voegde eraan toe dat "deze man op het hoogtepunt van zijn kracht was, en vanwege zijn eigen tekortkomingen, werd hij neergeworpen." De film onderstreept Dr. Watsons neiging tot provocatie, zoals geïllustreerd in zijn openhartige memoires uit 1968 The Double Helix: A Personal Account of the Discovery of the Structure of DNA, die de race beschrijft om de structuur van DNA te ontcijferen.
Vervolgens, zelfs vóór zijn opmerkingen uit 2007, begon dr. Watson beledigende uitspraken te doen over verschillende groepen mensen, onder andere met het argument dat blootstelling aan zonlicht in equatoriale streken het seksuele verlangen verhoogt en dat goed gevoede mensen minder ambitieus zijn dan anderen.
"Hij was semi-professioneel en roekeloos", zegt Nathaniel Comfort, een wetenschapshistoricus aan de Johns Hopkins University. "We worden gevangenen van onze eigen persoonlijkheden." In de film suggereert Dr. Comfort ook dat Dr. Watsons opvattingen over ras het resultaat zijn van een genetisch filter dat hij op de wereld toepast: "Er bestaat een risico om de hele tijd aan genen te denken."
Maar Mary-Claire King, een senior geneticus aan de Universiteit van Washington die Dr. Watson goed kent en niet in de film zit, suggereerde dat een raciaal homogene wetenschapscultuur ook een rol speelde bij het vormgeven van de misvattingen van Dr. Watson.
"Als hij Afro-Amerikanen kende als zijn collega's op alle niveaus, zou zijn huidige standpunt onmogelijk zijn", zei Dr. King.
Als dat zo is, belooft het niet veel goeds voor het aanpakken van vooroordelen in de biomedische wetenschap, waar Afro-Amerikanen slechts 1,5% van de subsidieaanvragen indienen bij de National Institutes of Health. Vooroordelen bij het inhuren van onderzoeksafdelingen op de medische school zijn goed gedocumenteerd.
"Het is gemakkelijk om te zeggen: 'Ik ben Watson niet' ', zegt Kenneth Gibbs, een onderzoeker bij de National Institutes of Health die raciale ongelijkheid in de wetenschap bestudeert.' Maar je moet je echt afvragen: 'Wat doe ik om ervoor te zorgen dat dat onze campussen academici steunen met een achtergrond die daar niet vertegenwoordigd is?"
Het begrijpen van Watson is de eerste keer dat Dr. Watson en zijn vrouw, Liz, publiekelijk hebben aangekondigd dat hun oudste zoon, Rufus, schizofrenie heeft. Rufus en zijn broer Duncan speelden ook in de film, maar Mannucci zei dat andere mensen in de buurt van Dr. Watson weigerden deel te nemen aan het project.
Sommigen hebben in interviews met The New York Times gezegd dat ze dachten dat Dr. Watson een slechte dienst bewezen had door in dit stadium van zijn leven in het openbaar te spreken.
Niettemin meldde Mannucci dat hij tijdens het maken van de film Dr. Watson verschillende keren had gevraagd naar ras en intelligentie om zijn werkelijke mening te weten te komen. "Ik zou niet willen denken dat dit het gevolg is van ouderdom, of om het op zijn woord te geloven, iemand kwaad proberen te maken," zei hij.
Soms lijkt het erop dat Dr. Watson in de film zelf zijn eigen opvattingen over ras en intelligentie uiteenzet. Hij vermeldt dat hij een "product van het Roosevelt-tijdperk" is en dat hij altijd geloofde dat genen belangrijk waren.
"Tot het punt waarop het mensen pijn deed," zei hij. 'Natuurlijk spijt het me daarvoor.'
Amy Harmon is een journalist op het snijvlak van wetenschap en samenleving. Ze ontving twee Pulitzer-prijzen: voor de reeks artikelen "DNA Age" (The DNA Age), en samen met collega's voor de reeks "How Race Is Lived in America".
