Historicus Mikhail Pokrovsky legde in 1915 uit dat de twee eeuwen van de strijd van Rusland met Turkije een economische reden hadden: de Russische graangrondbezitters hadden een afzetmarkt nodig, en de gesloten Straat stond dit in de weg. Maar tegen 1829 hadden de Turken de Bosporus opengesteld voor Russische exportschepen en was de taak voltooid. Daarna had de strijd van Rusland tegen Turkije geen economische zin, en de redenen daarvoor moesten worden uitgevonden - zogenaamd ter wille van "het kruis over St. Sophia".
De oorlog tussen Rusland enerzijds, Duitsland en Oostenrijk anderzijds wordt gevoerd over de Turkse erfenis.
Maar het wordt de hoogste tijd om de "historische taken van Rusland aan de Zwarte Zee" te begrijpen. Het grote publiek, zonder onderscheid in tinten, accepteert "taken" en bloc: hoe kun je niet de sleutels van je eigen huis hebben! De zeestraten zijn noodzakelijk voor Rusland - zonder dit is de ontwikkeling van het Russische kapitalisme onmogelijk. Maar hoe de Straat te behouden zonder Constantinopel te bezitten? En onder Constantinopel is er ook een stukje achterland nodig, dat spreekt in de taal van de vijanden van vrijheid en beschaving. De zaak is duidelijk: de Dardanellen, de Bosporus, Constantinopel, Klein-Azië moeten geheel of gedeeltelijk Russisch zijn.
Op het eerste gezicht lijkt het misschien dat de meest archaïsche van alle mogelijke motieven voor de verovering van Constantinopel religieus is: het planten van een kruis op St. Sophia. Dit lijkt de oudste van de "taken" te zijn die Moskou Rusland aan het moderne Rusland heeft nagelaten. In feite, als we de Russisch-Turkse relaties uit het Moskou-tijdperk nemen, zoals ze echt zijn gebeurd, zullen we bijna geen sporen van deze "taak" vinden. Ondanks de constante druk in deze richting vanuit het Westen (van de paus en de Duitse keizer - toen het hoofd van het Heilige Roomse Rijk), werd het project van de verovering van Constantinopel slechts één keer serieus naar voren gebracht gedurende deze hele periode: toen een 'ketter en rastriga ", een leerling van de Arianen en jezuïeten, Demetrius. Echte orthodoxe vorsten in Moskou waren doof voor dit oor.
De redenen hoeven niet lang te zoeken. Dit - vanuit ons moderne gezichtspunt, viel Constantinopel op 30 mei 1453: in de ogen van vrome Moskovieten viel het 14 jaar eerder, toen de Kerk van Constantinopel het primaat van de paus erkende (Unie van Florence in 1439). De materiële vernietiging van het Byzantijnse rijk was slechts een logisch gevolg van zijn morele ondergang. Sinds 1439 werd het "Derde Rome" - Moskou het centrum van de universele orthodoxie. Van het "derde" Rome om terug te keren naar het "tweede" zou ongeveer hetzelfde zijn als zoeken naar de sneeuw van vorig jaar.
Het is waar dat de orthodoxe patriarch in Constantinopel bleef wonen, het spirituele centrum van de orthodoxie, Athos met zijn kloosters, bleef binnen het Turkse rijk, maar de Griekse hiërarchie kon goed opschieten met het Turkse "juk" (de Athos-kloosters erkenden de suprematie van de sultan zelfs vóór de val van Constantinopel). Toen de patriarch en de Athonitische oudsten naar Moskou kwamen voor een aalmoes, konden ze het Moskou-regime in de praktijk zien, en dit inspireerde hen nauwelijks tot een speciaal verlangen om directe onderdanen van hun noordelijke beschermheer te worden. In woorden, ze waren niet vies van het verlangen naar de orthodoxe soeverein, sterker nog, tot de 19e eeuw bleven ze loyale, loyale onderdanen van de padishah.
Hoe verder de Russische vorsten wegtrokken van de orthodoxie, hoe groter de plaats in hun politiek werd ingenomen door Constantinopel. De zoon van patriarch Filaret, de vrome Michail Fedorovich, de Don Kozakken konden hem niet meesleuren in de oorlog met de Turken, hoe hard ze ook probeerden. Zijn kleinzoon, Peter I, die een "maskerade-uitvoering" maakte uit de orthodoxe liturgie en zijn oppernar verkleedde als een orthodoxe patriarch, had al een aantal oorlogen met Turkije gevoerd, niet altijd succesvol, maar soms zeer beslissend (de Prut-campagne van 1711). En onder Catherine II, die correspondeerde met Voltaire en de encyclopedisten subsidieerde, werd de kwestie van het oprichten van een kruis op de Sint-Sophia vrij acuut: een uitgebreid plan voor het herstel van het Byzantijnse rijk ontstaat met de soeverein van de Romanovs (of Saltykovs - tenminste van de nakomelingen van Catherine II) aan het hoofd.
Promotie video:
De onderlaag van deze vreemde progressie - afnemende orthodoxie en groeiende belangstelling voor St. Sophia - hoeft niet te worden gezocht: het is al lang betast door historische literatuur, zelfs vóór de marxistische periode. Sinds het bewind van Peter staat het Russische buitenlandse beleid onder de vlag van commercieel kapitalisme. De strijd om handelsroutes komt centraal te staan. Peter zelf moest voornamelijk vechten voor de noordelijke route - de Oostzee, maar zelfs met hem was het herstel van de oude Genuese route, door de Zwarte Zee, al duidelijk geschetst. Tot dusverre was het echter een verder weg gelegen en omweg, daarmee kon men wachten.
De kolonisatie van de Zuid-Russische steppen bezorgde de kwestie een scherpe sensatie. Al aan het begin van dit proces, in 1760, horen we klachten van de Zuid-Russische landeigenaren dat ze nergens hun tarwe kunnen zetten, aangezien Rusland geen enkele haven aan de Zwarte Zee heeft. In feite was het toen al mogelijk om tarwe te exporteren, maar tegen zeer ongunstige voorwaarden. De Turken lijken ons nu een volk, economisch ongewoon inert en passief. Het was niet zo honderdvijftig jaar geleden. Vervolgens hield Turkije koppig vast aan het monopolie van het zeilen in de Zwarte Zee; alleen de Ottomaanse flat kon erop vliegen - en geen andere. Turkse reders weigerden natuurlijk niet Russische goederen te vervoeren - ze leefden voornamelijk van hun transport - maar het Russische handelskapitaal moest de winst delen met het Turks: bemiddeling was zo duur dat de handel uiteindelijk "onrendabel" was.
Om de Turken te dwingen hun monopolie op te geven, moest een reeks oorlogen worden uitgevochten. Reeds de eerste, die eindigde met de vrede Kuchuk-Kainardzhiyskiy (1774), maakte een grote inbreuk op het Turkse monopolie: aan de Zwarte Zee kreeg de Russische vlag gelijke rechten als de Turkse. Maar de vraag bleef over de vrijheid van navigatie in de zeestraten, over de toegang voor buitenlandse schepen tot de nu Russische havens aan de noordkust van de Zwarte Zee. De Turken verdedigden elke stap en interpreteerden elke vage zin in de verhandelingen in hun voordeel. Alleen het Verdrag van Adrianopel (1829) loste uiteindelijk al deze verwarring in het voordeel van Rusland op. In het zevende artikel van de verhandeling van Adrianopel werd de reis van de Middellandse Zee naar de Zwarte Zee en terug volledig vrij verklaard voor de koopvaardijschepen van alle mogendheden die vrede hadden met Turkije. De haven beloofde voor eens en voor altijd de zeestraat nooit voor handel te sluiten,met aansprakelijkheid voor schade in geval van overtreding van deze verplichting.
De ‘historische taak’ was in 1829 al behoorlijk naar tevredenheid opgelost. Als u de verhandeling van Adrianopel leest, begrijpt u niet wat mensen nog meer nodig hebben? Het enige bezwaar zou zijn dat de Turken deze verhandeling schenden. Maar dergelijke schendingen - met uitzondering van de gevallen van de Russisch-Turkse oorlogen, die in de 19e eeuw begonnen, altijd op initiatief van Rusland en nooit van Turkije - waren zeer zeldzaam, dit is de eerste; en ten tweede was dit kwaad geenszins ongeneeslijk. Aan het einde van de vorige eeuw bedachten een bekende specialist in internationaal recht, de Moskou-professor Komarovsky (Octobrist) en zijn student Zhikharev, een project om de zeestraten te neutraliseren - vanuit het oogpunt van internationaal recht, door ze te vergelijken met het Suezkanaal. Ze werden niet verondersteld het voorwerp van een blokkade te zijn, noch in hen, noch dichtbij hen, op een bepaalde afstand, mocht er geen militaire actie zijn, enzovoort.
Het zou des te gemakkelijker zijn om dit te bereiken, omdat niet alleen Rusland geïnteresseerd is in de vrijheid van navigatie op de Bosporus en de Dardanellen, en zelfs niet het meest. Van de tonnen schepen die in 1909-1910 de haven van Constantinopel binnenvielen, droeg 41,7% de Engelse vlag, 17,7% Grieks, 9,2% Oostenrijks en slechts 7% Russisch. De Russische diplomatie negeerde echter duidelijk deze lijn van minste weerstand. Vanaf het allereerste begin, toen de Turken niet eens de tijd hadden om na te denken over het schenden van het Verdrag van Adrianopel (ze hadden amper tijd om hun inkt te drogen), stelden ze een heel andere, nieuwe vraag op: over de vrijheid van doorvaart van Russische oorlogsschepen door de Bosporus en de Dardanellen.
In de vroege jaren 1830 kwam zijn vazal, de Egyptische Pasha (de beroemde Mohammed Ali, de Egyptische "Peter de Grote"), in opstand tegen de sultan. De troepen van laatstgenoemde versloegen het leger van de sultan in Syrië en trokken door Klein-Azië naar Constantinopel. Plots verschijnt de Zwarte-Zeevloot op de Bosporus: de "tsaar-ridder", Nikolai Pavlovich, kwam zijn "vriend", Sultan Mahmud, redden. Met hen was een korps van Russische troepen, dat onmiddellijk landde op de kust van Klein-Azië van de zeestraat en de belangrijkste strategische punten bezette. De Turken, die nog niet tot bezinning waren gekomen van de nederlaag in Adrianopel, durfden geen bezwaar te maken. Ze bogen, bedankten en durfden slechts schuchter te suggereren dat ze al deze gunsten en zorgen niet waard waren, dat de sultan zelf op de een of andere manier het hoofd zou bieden aan de Egyptische rebel.
Nikolai besloot goed te doen aan de mensen die hun voordelen tot het einde niet begrepen. Het Russische leger begon zich te concentreren op de Donau, die langs een droge weg moest gaan om Constantinopel te beschermen - en daarbij passende beschermende maatregelen nam met betrekking tot Shumla, Varna en andere Turkse forten. In de laatste graad van paniek haastte de sultan zich om aan de Egyptische pasja toe te geven wat hij niet eens eiste, alleen maar om elk voorwendsel voor Russische interventie weg te nemen.
Het eindigde echter pas met de beslissende actie van Engeland en Frankrijk. Nikolai realiseerde zich dat hij vanwege de zeeslagen de Britten en de Fransen zou moeten bevechten. Russische troepen trokken zich terug uit de Bosporus, maar voordat ze vertrokken, dwong de geautoriseerde Nicolaas (graaf Orlov) de sultan om de zogenaamde te ondertekenen. Unkiar-Iskelesky-verdrag (1833). In het expliciete deel van dit document garandeerden de contractpartijen elkaar de onschendbaarheid van hun territoria (bij gelegenheid, en Nikolai wist hoe hij een humorist moest zijn). De echte betekenis was het geheime artikel, dat de sultan op verzoek van Rusland ondernam om de Dardanellen te sluiten voor buitenlandse oorlogsschepen (lees Frans en Engels).
Maar ook zonder spectaculaire finale is de politieke betekenis van het Unkiar-Iskeles-avontuur volkomen duidelijk. Dit was de eerste (en lange tijd de enige) poging van Rusland om op te treden als een grote mediterrane macht. Geconfronteerd met echte grote zeemachten onderweg, voelde ze zich in verlegenheid gebracht en trok ze zich terug. Op de droge weg waren noch Engeland, noch zelfs Frankrijk bang voor Nicholas, maar hij had nog steeds geen vloot die in staat was de Engels-Fransen te onderdrukken. Aan de andere kant werd de Anglo-Franse oppositie juist veroorzaakt door het maritieme karakter van het Russische avontuur: de Russische vloot in de archipel, gebaseerd op Sebastopol en Nikolaev, ontoegankelijk voor de vijand, aangezien de Dardanellen en de Bosporus in Russische handen waren, zou de meester zijn geweest van de oostelijke helft van de Middellandse Zee.
Dit idee was stevig verankerd in het geheugen van de staatslieden van Engeland en Frankrijk, en ze kalmeerden niet voordat de zeer mogelijke basis van de Russische vloot in de Middellandse Zee werd vernietigd, niet voordat Sevastopol werd ingenomen (1855). Zelfs de formele annulering van het Unkiar-Iskeles-verdrag (in 1837) kalmeerde Engeland niet.
De economische betekenis van het avontuur is niet minder duidelijk. De regering van Nicholas I was de eerste lente van het Russische productiekapitalisme. Beperkt op de binnenlandse markt, dankzij de lijfeigenschap, die zich nauwelijks ontwikkelde, zocht hij naar buitenlandse markten en, zo leek het, vond hij ze in de onbebouwde regio's van West-Azië. "Het lijdt geen twijfel dat met de echte verbetering van fabrieken en fabrieken, onze producten kunnen gaan concurreren met buitenlandse, voorbereid op de Aziatische onderhandelingen zelf", redeneerde de staatsraad van Nicholas I in 1836. Natuurlijk koopt een Europeaan geen Russische goederen, maar een Aziaat kan misschien worden verleid, vooral als je de wapens op een goede plek op de Bosporus legt.
In Rusland was de economische basis van de piramide een lijfeigenaar: waarom, in een hanger aan hem, geen lijfeigene koper in het buitenland van "verbeterd" Russisch lapje en lapje? De lijfeigenschap zou dan perfect verenigbaar zijn met de successen van het Russische industriële kapitaal.
Opvallend, tot in het kleinste detail, de gelijkenis van de situaties van de jaren 1830, de dag na de nederlaag van de Decembristen, en de jaren 1910, de dag na de nederlaag van de Russische revolutie. Toen stond het dilemma als volgt: ofwel de afschaffing van de lijfeigenschap, ofwel de verovering van nieuwe markten; nu - ofwel de voltooiing van de burgerlijke revolutie, de triomf van de burgerlijke verhoudingen op het Russische platteland, of "Groot Rusland", binnen geslagen, maar van buiten geslagen. Toen, na Sevastopol, de eerste helft van het dilemma zegevierde, nu zal het precies het tegenovergestelde zijn.
En om de nieuwe "historische uitdaging" uit 1833 te begrijpen, hebben we gegevens. Politieke winsten zijn alleen blijvend wanneer ze de economische dominantie die in vredestijd is bereikt of definitief naar voren is gekomen, consolideren. Wat heeft de Russische hoofdstad in contanten die naar Turkije verhuizen? Tot nu toe importeerde Rusland daar in grote hoeveelheden suiker (graaf Bobrinsky) en kerosine. Maar noch Russische suiker, die voor een cent in het buitenland wordt verkocht, dankzij een monopolie binnen het land, noch Russische kerosine, die in Turkije altijd goedkoper zal zijn dan Amerikaanse en beter dan Roemeens, hebben geen rivalen voor zich, het is niet aan hen om de markt te veroveren. Maar hoe zit het met die goederen die, naar de mening van de Russische Staatsraad, al in 1836 voldoende "verbeterd" waren?
Er is een Amerikaanse studie over de verkoop van katoenproducten in Turkije. In de daar beschikbare statistische tabellen voor de invoer van katoenproducten in Turkije vindt u verschillende landen, uit Engeland, dat jaarlijks 21 miljoen importeert. dollars, naar Nederland, waarvan de invoer niet meer bedraagt dan 321 duizend dollar (tweede plaats na Engeland is Italië - 3.146 ton, derde Oostenrijk - 2.645 duizend dollar). U zult Rusland niet vinden: het verstopt zich in een hoop "alle andere" landen, die samen minder dan 1 miljoen importeren. En alleen in een speciale tabel voor de invoer van garen vindt u Rusland, met een bescheiden cijfer - drieduizend dollar.
De nummers verwijzen naar 1906. Sindsdien is de Russische import gegroeid, maar het zou behoorlijk lang duren voordat het op natuurlijke wijze Engeland inhaalt of op zijn minst Italië inhaalt. Maar als een domme Aziaat de voordelen van Russische chintz ten opzichte van Engels of Italiaans niet ziet, kan hij gedwongen worden Russische chintz te kopen door hem met een bajonet de Russische douanelijn in te drijven. Maar hoe zullen de Britten en Italianen hierop reageren? Dit is het eerste. En ten tweede, waarom praten over de sleutels van je eigen huis als het duidelijk een kwestie is van inbreken in de borst van iemand anders?
(Nr. 95 en 96 "Voice." Parijs, 4 januari 1915. Uit het boek "M. Pokrovsky. Imperialist war. Verzameling artikelen 1915-1930, 1931)
