Vrijheid is een van de meest paradoxale concepten in het menselijk denken en verschijnselen in onze geschiedenis. Vrijheid verleidt, verleidt, het wordt beloofd door leraren van wijsheid en geschreeuwd door de tribunes van politici, het wordt ervoor geleefd en gestorven, mensen streven ernaar en vluchten ervoor (denk aan E. Fromms baanbrekende werk "Escape from Freedom"). Tegelijkertijd is er nu, net als voorheen, geen duidelijk begrip van wat het is. Zelfs als we deze vraag aan een hoogopgeleide persoon stellen, zullen we als antwoord iets extreem vaags, verward en tegenstrijdig moeten horen. Maar daar maakt niemand zich zorgen over; Aangenomen wordt dat het concept van vrijheid vanzelfsprekend is, het is intuïtief voor ons beschikbaar en het is niet nodig om te proberen in de aard en definitie ervan te duiken. Zoals vaak gebeurt, is dit bewijs bedrieglijk, het is vergelijkbaar met het bewijs van de rotatie van de zon rond de aarde. We denken,alsof het het is dat over het firmament beweegt, zien we het elke dag, terwijl in werkelijkheid het tegenovergestelde waar is. Evenzo lijkt het ons dat we vrijheid begrijpen en bezitten - maar helaas is het tegendeel waar.
De eerste stap om vrijheid te begrijpen, begint met het ontdekken van het verband met het concept van causaliteit, dat wil zeggen een oorzaak-gevolg-relatie. We zijn geneigd om als vrij te beschouwen wat niet wordt bepaald, niet 'gerechtvaardigd' wordt door de invloed, maar handelt alsof het van binnenuit zelf komt. De slaaf wordt door ons dus als niet vrij geïnterpreteerd, juist omdat zijn gedrag wordt bepaald door de meester, zijn daden voor een groot deel het gevolg zijn van duidelijke externe oorzaken en zijn interne vastberadenheid beperkt is. Integendeel, we beschouwen de persoon als vrij die voor zichzelf beslist wat hij gaat doen, in welke richting hij zich beweegt - althans in belangrijke mate. Al hier zou de angst in ons moeten opkomen, een gevoel dat er iets niet in orde is. Bestaat deze tweede, vrije persoon inderdaad in een vacuüm en wordt hij niet beïnvloed? Natuurlijk doet het. Beïnvloeden ze zijn beslissingen, bepalen ze zijn daden? En hoe.
Stel je voor dat aan de bruiloftstafel een gast, die zijn eigen vrije wil uitoefende, een vork in de harten van een ander prikte - en zo'n gevecht begon dat, zoals ze vroeger zeiden, op zijn minst de iconen eruit haalde. Maar wie is de schuldige? Hijzelf en zijn vrije beslissing? Wacht, haast je niet om de persoon te beoordelen. Als zijn buurman zich niet als een bruut had gedragen, zou dit niet zijn gebeurd. Ten slotte ligt de schuld bij degene die ze naast hen plantte en de schaamteloze fabrikant van de wodka die ze gebruikten. En op de pasgetrouwden, natuurlijk, zonder hen zou er geen feest zelf zijn, op de ouders van beide heren, die hen baarden. Over de uitvinder van de vork, over Isaac Newton, Gaius Julia Caesar, Homer en zelfs je overleden overgrootvader (ja, hij kon niet zonder) - deze lijst kan eindeloos zijn, zonder hen zou er geen ketting van oorzaak en gevolg zijn geweest die tot deze lelijke scène heeft geleid. In werkelijkheid,Er kan maar één antwoord zijn op de vraag wie de schuldige is van de huwelijksstrijd: het hele universum als geheel moet zijn wangen buigen, rood gekleurd van schaamte, tot superzware zwarte gaten, verre sterren en quasars. Geen enkel atoom, geen enkele neutrino, geen enkel virtueel vacuümdeeltje in het hele multiversum kan van de lijst worden uitgesloten, aangezien elk van zijn elementen in wisselwerking staat met alle andere (via de derde enzovoort) in een continu ruimte-tijd continuüm.aangezien elk van zijn elementen in wisselwerking staat met alle andere (via de derde enzovoort) in een continu ruimte-tijd continuüm.aangezien elk van zijn elementen in wisselwerking staat met alle andere (via de derde enzovoort) in een continu ruimte-tijd continuüm.
Dit continuüm is zo strak gespannen dat je geen mes tussen zijn schakels kunt plaatsen, elke gebeurtenis blijkt niet alleen door een ander te worden bepaald, het wordt bepaald door absoluut alle elementen van het systeem. En waar is de plaats van vrijheid, vraag je je af? Om een vork in een buurman te werpen om een daad van vrijheid te zijn, zou onze dronkaard op het huwelijk in staat moeten zijn om een nieuwe keten van oorzakelijkheid te beginnen, dat wil zeggen, om aanleiding te geven tot een gebeurtenis die uit het continuüm van het universum wordt gescheurd, bepaald door oorzaken en gevolgen. Ik zou graag willen geloven dat hij, omdat hij daartoe in staat was, op een andere manier van dit geschenk zou zijn ontdaan.
Op dit punt beginnen we twee belangrijke punten te begrijpen. Ten eerste, wat vrijheid werkelijk is. Rekening houdend met de redenering van Immanuel Kant, is vrijheid het vermogen om spontaan een nieuwe keten van causaliteit te beginnen. Ten tweede realiseerden we ons dat het absoluut onmogelijk is - noch volledig, noch gedeeltelijk, noch in enige andere vorm. Dit standpunt wordt extreem of absoluut determinisme genoemd en binnen het kader van het onderwijssysteem is het gebruikelijk om het weerlegd te noemen (hoe precies, het wordt nooit gerapporteerd), wat natuurlijk volstrekte onzin is, aangezien er met betrekking tot extreem determinisme niet alleen weerleggingen waren, maar zelfs de minste serieuze argumenten. Het meest aangehaalde argument tegen vandaag verwijst naar enkele kwantumeffecten, zoals het Heisenberg-onzekerheidsprincipe. Uit de fundamentele onmogelijkheid om bepaalde grootheden nauwkeurig te voorspellen en te meten (omdat het meten zelf het kwantumsysteem beïnvloedt), wordt een extreem overhaaste conclusie getrokken over hun fundamentele willekeur, alsof het een onvolledig determinisme is. Bij deze gelegenheid zei Einstein eens: "God dobbelt niet" (God wordt hier allegorisch begrepen, zie natuurlijk zijn werk "What I Believe"). Inderdaad, zelfs als het Universum gokt, zijn al zijn kaarten al lang berekend en alleen voor ons lijken de spellen een kwestie van toeval te zijn.zelfs als het universum gokt, zijn al zijn kaarten al lang berekend en alleen voor ons lijken de spellen een kwestie van toeval te zijn.zelfs als het universum gokt, zijn al zijn kaarten al lang berekend en alleen voor ons lijken de spellen een kwestie van toeval te zijn.
Tot dusverre hebben we ons gericht op externe vastberadenheid, waartoe mensen geneigd zijn zich te beperken in hun redeneringen over vrijheid. Van binnenuit (als het zin heeft om dit onderscheid te maken), wordt ons gedrag echter als volledig bepaald. Het wordt beheerst door talloze genetische algoritmen, van grote, zoals de instincten voor het beschermen van nakomelingen, imitatie, voortplanting, dominantie, tot de kleinste aanpassingen aan smaken, reacties en gedragspatronen. Het is dankzij hen dat we streven naar alles waar we naar streven, zij zijn het die vervolgens worden gebroken onder sociaal-culturele en andere druk, waardoor een verscheidenheid aan individueel en sociaal leven ontstaat. Het is de moeite waard om de instellingen van de programmacode van ieder van ons een beetje aan te passen - en we zullen een heel andere persoonlijkheid krijgen die meer van de smaak van verse aarde houdt dan van aardbeienijs,en lantaarnpalen roepen zo'n scala aan verlangens en emoties op dat het andere geslacht eerder wakker werd. Zodra we psychoactieve stoffen binnenkrijgen of de verhouding tussen hormonen en neurotransmitters veranderen, krijgen we weer een heel ander functionerend systeem. We zijn in gevangenschap van het "interne", niet minder dan het "externe". Het lijkt ons dat we zelf ons gedrag alleen beheersen omdat we onze eigen verlangens en hun realisatie waarnemen, maar we weten niet hoe we onderscheid moeten maken tussen hun causale vastheid.alsof we ons gedrag alleen beheersen omdat we onze eigen verlangens en hun realisatie waarnemen, maar niet weten hoe we onderscheid moeten maken tussen hun oorzakelijke zekerheid.alsof we ons gedrag alleen beheersen omdat we onze eigen verlangens en hun realisatie waarnemen, maar niet weten hoe we onderscheid moeten maken tussen hun oorzakelijke zekerheid.
Een klassieke beschrijving van deze situatie vinden we in Blaise Pascal (brief aan G. G. Schuller, oktober 1674):
De grote deterministen van Pascal en Kant (de poging van laatstgenoemde om eruit te komen, evenals van extreem constructivisme, was buitengewoon niet overtuigend) tot Nietzsche, Heidegger en Einstein konden niet anders dan opmerken dat deze informatie weinig waarde heeft voor praktisch gedrag en, simpel gezegd, en gek maken.
Promotie video:
Dat is de reden waarom het ontologische concept van vrijheid, dat onmogelijk is, tegengesteld moet worden aan het fenomenologische concept van vrijheid als de realiteit van onze innerlijke ervaring. Een persoon bevindt zich in een merkwaardige, absurde situatie - zich bewust van de onmogelijkheid van vrijheid, kan hij nog steeds alleen bestaan "alsof" hij vrij was. In deze laatste zin is een persoon, volgens Sartre, "gedoemd tot vrijheid".
Het fenomenologische concept van ware vrijheid veronderstelt dat we de centra van bepaling van ons gedrag van buitenaf - binnen onszelf - verplaatsen. Vrijheid, zelfs in deze laatste zin, betekent niet bestaan in een vacuüm en gebrek aan gehechtheid, want dit is onpraktisch. Het is de vervanging van destructieve afhankelijkheden door degenen die worden afgestoten door onze hoogste belangen, wat bijdraagt aan ons geluk en onze ontwikkeling, harmonie tussen het externe en interne, evenals de harmonie van onze innerlijke wereld op zichzelf. Laten we nogmaals de figuren van een slaaf en een vrij man in herinnering brengen. Wat maakt ze fundamenteel anders? De afhankelijkheid van de slaaf wordt als zodanig erkend, omdat het hem onderdrukt en onderdrukt, het in tegenspraak is met zijn innerlijke wereld en hogere belangen, en daarmee in strijd is. De afhankelijkheid van een vrij persoon van de externe en interne wereld wordt niet als zodanig gevoeld (hoewel het even volledig is), omdat het niet in tegenspraak is met zijn aard en bedoelingen.
Fenomenologische vrijheid is geen binair concept (ja / nee), maar een geleidelijk concept - het is een teken dat altijd een of andere mate van manifestatie heeft, een maatstaf voor de bovengenoemde harmonie. Om in deze zin vrij te zijn, moeten we in staat zijn tot onafhankelijke intellectuele analyse en synthese, en niet alleen het denken te assimileren. Dit zal ons in staat stellen om ons te onderwerpen aan destructieve autoriteiten binnen de cultuur, economie, politiek en sociale omgeving, om te voorkomen dat onze gedachten ondergeschikt worden gemaakt aan iemand anders, wat volgens Tolstoj's eerlijke uitdrukking "een meer vernederende slavernij is dan iemand je lichaam te geven". Ten slotte zal dit het mogelijk maken om onszelf te leren kennen en te begrijpen wat precies onze aard vormt, aan welke wetten deze is onderworpen, om dan voor onszelf die niches, die centra van afhankelijkheid en vastberadenheid te vinden die ermee overeenkomen.
© Oleg Tsendrovsky
