- Deel een -
Was dit een gevolg van de slechte economie?
- Economie is een onderdeel van het systeem; het systeem (niet-economische verdeling van productiefactoren, klassenbelang) bepaalt het element, en niet omgekeerd. Bovendien was de economie van de USSR en het socialistische kamp als geheel niet slecht of zwak. Laten we de cijfers eens bekijken.
Tot 1985, dat wil zeggen vóór de perestrojka, stond de USSR op de tweede plaats in de wereld en de eerste in Europa wat betreft industriële productie. In 1975 bedroeg het aandeel van de USSR in de industriële productie in de wereld 20% (ter vergelijking: in 1999 de VS - 20,4%, de Europese Unie - 19,8%); Het Sovjet-bbp was 10% van de wereld. In hetzelfde 1975 bedroeg het nationaal inkomen van de USSR 60-65% van het nationaal inkomen van de Verenigde Staten. De Israëlische inlichtingendienst gaf zelfs nog hogere cijfers, volgens de berekeningen van Israëlische analisten, was de levensstandaard in de USSR, inclusief betaalde en gratis diensten, evenals de zogenaamde niet-geschatte humanitaire factoren (het niveau van misdaad, sociale zekerheid), 70-75% van die van de Amerikanen en neigden ze naar elkaar toe. met hem. Van 1970 tot 1975 was het aandeel van de industrieën die de efficiëntie van de nationale economie het meest bepalen (machinebouw, elektriciteit,chemische en petrochemische industrie), groeide van 31% naar 36%; toen begon het slippen, maar het niveau dat in 1975 werd bereikt, was hoog. Tegelijkertijd nam de output van werktuigbouwkundige producten in de aangegeven periode 1,8 keer toe, inclusief computertechnologie - 4 keer (aan het begin van de jaren 60 en 70 werden de belangrijkste richtingen op dit gebied ingeperkt, maar niet alle bleven achter bij de Verenigde Staten. voor computers groeide snel), instrumenten, automatiseringsapparatuur en reserveonderdelen voor hen - 1,9 keer. In 1975 gaf CMEA, met een bevolking van 9,4% van de wereld, meer dan 30% van de industriële productie van de wereld en meer dan 25% van het wereldinkomen; De USSR produceerde 60% van de industriële CMEA-producten. Van 1951 tot 1975 is het aandeel van socialistische landen in de industriële productie in de wereld 1,5 keer toegenomen (van 20% tot 30%),terwijl het aandeel kapitalistische landen daalde van 80% naar 50% (en de Verenigde Staten - van 50% naar 22-25%).
Hieraan moeten de successen van de Sovjetlandbouw in 1985-1990 worden toegevoegd. en vooral in 1991: de groei was 9,8% vergeleken met 5,8% in de voorgaande periode van vijf jaar. De USSR zorgde voor de laagste voedselprijzen in Europa. Voedselconsumptie per hoofd van de bevolking in 1990-1991 bereikte het maximum in onze geschiedenis van de 20e eeuw: brood - 119 kg, vlees - 75 kg, vis - 20 kg, melk en zuivelproducten - 386 liter, eieren - 97 stuks. De jaren negentig en 1991 werden gekenmerkt door een uitzonderlijk grote oogst en een toename van de veestapel. Tegelijkertijd waren de schappen in de winkels leeg - het tekort werd opzettelijk gecreëerd om de bevolking van de steden eindelijk te verbitteren tegen het socialisme, rellen uit te lokken. Collectieve boerderijen kochten hun producten opzettelijk niet, in plaats daarvan werden landbouwproducten gekocht van Canadese boeren - 5-6 keer duurder. Zo werden ook de collectieve boerderijen vernietigd. Dit alles werd gedaan om de bevolking te intimideren met de dreiging van honger, om de stijging van de prijzen te rechtvaardigen. Dit laatste, dat niets meer vertegenwoordigde dan het onteigenen van geld van de bevolking, moest de mensen de financiële mogelijkheden ontnemen om deel te nemen aan privatisering, die voor hen was gepland. De intimidatie van de bevolking door de regering en de officiële media in het najaar van 1991 was dus de belangrijkste voorbereidende handeling van de privatisering.
In feite was er geen dreiging van honger, het was een leugen, onmiddellijk onthuld door experts, later bevestigd door de CSB dat ze gelijk hadden. E. T. Gaidar hield vol dat de halfjaarlijkse behoefte aan brood van het land naar verluidt 25 miljoen ton bedroeg, en dat het land eind 1991 slechts 10 miljoen ton had met een maandelijks verbruik van 5 miljoen ton; vandaar de conclusie: over twee maanden - hongersnood en de dreiging van een burgeroorlog. Dit is wat de valse liberale mythe over "Gaidar - de redder van het land" in stand houdt. De realiteit was totaal anders. Gaidar telde bewust brood met voedergranen, dat wil zeggen, maandelijks verbruik - 2 miljoen ton; hieraan moeten de beschikbare 2 miljoen ton uit de Staatsreserve en 3,5 miljoen ton importgraan worden toegevoegd, die in december 1991 - januari 1992 zouden moeten zijn aangekomen, d.w.z. vóór de nieuwe oogst eind juli - begin augustus 1992 van deze meer dan genoeg. Maar de belangrijkste leugen van Gaidar was niet eens 5 miljoen ton van de maandelijkse broodconsumptie van het land, maar dat 26 miljoen ton een jaarlijkse consumptie is en geen halfjaarlijkse consumptie, wat werd bevestigd door het statistische rapport van 1992. In het najaar van 1991 slaagde het Jeltsin-team er echter in hun leugens in alle media.
Is een systeem vergelijkbaar met het socialistische, maar met een goede economie mogelijk?
- Ik heb al gezegd dat de socialistische economie niet zwak was; bovendien was het succesvol, vooral in vergelijking met de kapitalist, hoe paradoxaal het ook mag klinken. Helaas hebben we een slecht idee van de realiteit van de Amerikaanse economie in de jaren zeventig en tachtig. Nu hebben we geen socialisme - we hebben een goede economie? Het grootste deel van de kapitalistische wereld heeft een slechte economie en een zwaar leven. Dit werd zelfs erkend door apologeten van het westernisme-kapitalisme als G. Yavlinsky en E. Gaidar. Ze registreerden de ‘ellendige toestand’ en ‘stagnerende armoede’ van de meeste kapitalistische landen. Toegegeven, ze hadden een vreemd recept voor succes: een deel van hun soevereiniteit opgeven op het pad van de Euro-Atlantische integratie, anders: periferie en armoede. Het is moeilijk te zeggen wat hier meer is - een opzettelijke leugen of een ondoordringbare domheid. Het is tenslotte precies de concessie van soevereiniteit aan het Westen die leidt tot de dictatuur van TNC's,en is de oorzaak van armoede en periferie in de meeste kapitalistische landen. De wereld van het kapitaal is een wereld van armoede en groeit: in 2009 bezat 1% van de bevolking 44% van de rijkdom van de wereld; in 2014 - 48%; in 2016 - 50%. In 2015 leefden 830 miljoen mensen onder de armoedegrens (ze leefden van minder dan 1,25 dollar per dag). (14% van de bevolking); nog eens 40% leeft van $ 2 per dag. "Goede economie" - in dat deel van de kapitalist, dat de zwakken berooft (koloniën, halfkolonies) en dollarbiljetten voortbrengt. Ja, je zult je opnieuw verbazen over het niveau van intelligentie dat perestrojka en post-perestrojka naar boven gooiden. Het is echter mogelijk dat deze werden geselecteerd voor de uitvoering van het semi-koloniale plan.1% van de bevolking bezat 44% van de rijkdom van de wereld; in 2014 - 48%; in 2016 - 50%. In 2015 leefden 830 miljoen mensen onder de armoedegrens (ze leefden van minder dan 1,25 dollar per dag). (14% van de bevolking); nog eens 40% leeft van $ 2 per dag. "Goede economie" - in dat deel van de kapitalist, dat de zwakken berooft (koloniën, halfkolonies) en dollarbiljetten voortbrengt. Ja, je zult je opnieuw verbazen over het niveau van intelligentie dat perestrojka en post-perestrojka naar boven gooiden. Het is echter mogelijk dat deze werden geselecteerd voor de uitvoering van het semi-koloniale plan.1% van de bevolking bezat 44% van de rijkdom van de wereld; in 2014 - 48%; in 2016 - 50%. In 2015 leefden 830 miljoen mensen onder de armoedegrens (ze leefden van minder dan 1,25 dollar per dag). (14% van de bevolking); nog eens 40% leeft van $ 2 per dag. "Goede economie" - in dat deel van de kapitalist, dat de zwakken berooft (koloniën, halfkolonies) en dollarbiljetten voortbrengt. Ja, je zult je opnieuw verbazen over het niveau van intelligentie dat perestrojka en post-perestrojka naar boven gooiden. Het is echter mogelijk dat deze werden geselecteerd voor de uitvoering van het semi-koloniale plan.je zult je opnieuw afvragen hoe mensen met welk niveau van intelligentie omhoog werden gegooid door perestrojka en post-perestrojka. Het is echter mogelijk dat deze werden geselecteerd voor de uitvoering van het semi-koloniale plan.je zult je opnieuw afvragen hoe mensen met welk niveau van intelligentie omhoog werden gegooid door perestrojka en post-perestrojka. Het is echter mogelijk dat deze werden geselecteerd voor de uitvoering van het semi-koloniale plan.
Promotie video:
Is het tekort en de wachtrijen een onmisbare metgezel van het socialisme?
- Helaas is het tekort van de economie een kenmerkend kenmerk van het socialisme in de vorm waarin het werkelijk bestond in de geschiedenis. Het heeft verschillende economische en politieke redenen. Dit is in de eerste plaats de noodzaak om de ontwikkeling van het militair-industriële complex te versnellen en de militair-strategische pariteit met het Westen te handhaven met een kleiner BNP dan dat van het collectieve Westen. Er zij aan herinnerd dat in het socialistische kamp de belangrijkste militaire last op de USSR viel, terwijl in de NAVO de militaire uitgaven iets gelijkmatiger waren verdeeld. In 1975 bedroegen de militaire uitgaven van het Warschaupact bijvoorbeeld 110,3 miljard dollar, waarvan de USSR 99,8 miljard bedroeg; NAVO - 184,9 miljard, waarvan de Verenigde Staten - 101,2 miljard; 1980 respectievelijk 119,5 miljard en 107,3 miljard en 193,9 miljard en 111,2 miljard. Landen zoals de industrieel ontwikkelde DDR en Tsjechoslowakije,geconfronteerd met aanzienlijk kleinere tekorten. Wat Polen, Roemenië, Hongarije en Bulgarije betreft, dit waren aanvankelijk zeer arme landen. Nu is er in al deze landen geen tekort en leven de mensen veel slechter.
In de USSR in 1990, dat wil zeggen aan de vooravond van de ineenstorting van het systeem, toen we ervan overtuigd waren hoe slecht alles was en bang waren voor naderende hongersnood, bedroeg de consumptie van vlees en vleesproducten 78 kg per hoofd van de bevolking (invoer - 13%), en 15 jaar later in RF - 57 kg (invoer - 35%). Dus niet alles hoeft als geïsoleerde indicator op tekort te worden gemeten. Ten tweede had het tekort natuurlijk economische redenen die verband hielden met de specifieke kenmerken van het socialisme als systeem - een onhandig administratief systeem, het gebrek aan verbetering van socialistische planningsmethoden; dus in de USSR hield de planeconomie de facto op te bestaan in 1972-1973. en het werd vervangen door een verzoenende economie, die ze probeerden te 'genezen' met kapitalistische methoden. Zijn genezen. Ten derde werd het tekort, dat slecht verenigbaar was met de economische levensduur van het systeem, in 1989-1990 kunstmatig gecreëerd in de USSR.door de implementatie van de wet op staatsbedrijven (aangenomen op 30 juni 1987, voor alle ondernemingen in werking getreden op 1 januari 1989). Volgens deze dodelijke wet voor de economie van de USSR kreeg een groot aantal ondernemingen het recht om rechtstreeks de wereldmarkt te betreden, dat wil zeggen dat het monopolie van de buitenlandse handel de facto werd opgeheven. De goederen van deze ondernemingen werden voor dollars op de wereldmarkt verkocht; toen werden in het land dollars ingewisseld voor roebels en verscheen er een enorme massa roebels, niet voorzien van goederen. In de USSR, sinds de krediethervorming van 1930-1932. er werd strikt een evenwicht gehandhaafd tussen de massa van goederen en de geldhoeveelheid, tussen contant geld en niet-contant geld. Al in 1989 brak de wet op staatsbedrijven dit systeem en de bevolking haastte zich om alles wat in de winkels lag uit de schappen te vegen. In 1990-1991.andere ijverige "democraten" riepen openlijk op tot het creëren van een tekort om de massa's boos te maken tegen het systeem, tegen het socialisme, als een redding waaruit de "markteconomie", dwz het kapitalisme, werd geglipt.
In het algemeen moet worden gezegd dat we nog steeds volgens mythen leven - over onszelf, over de Sovjet-Unie, over het pre-revolutionaire Rusland, over onze historische figuren. Na 1991 stonden ze plotseling op het schild om de perfecte verliezers op te voeden, om figuren van historische schaal te maken - Alexander II, die de basis legde voor de revoluties van 1905 en 1917, P. A. Stolypin, Nicolaas II. Dit alles wordt op de realiteit van vandaag geprojecteerd en, omdat het gebaseerd is op een gebrekkige kennis van de geschiedenis, is het beladen met negatieve praktische resultaten.
Voorbeeld: ze hebben de Stolypin-club opgericht (die trouwens was belast met de ontwikkeling van een programma voor de economische ontwikkeling van de Russische Federatie). Stolypin club. De organisatoren gaan er blijkbaar vanuit dat hij een succesvol staatsman was die de problemen waarmee het land werd geconfronteerd, oploste. Nou, natuurlijk: ik herinner me de woorden van Pjotr Arkadievich over "groot Rusland", enz. Maar als de "stolypinoklubniki" de geschiedenis beter kenden, zouden ze hoogstwaarschijnlijk twijfelen: hoe je een jacht noemt, zodat het blijft drijven. Het is één ding - "Overwinning", een ander - "… problemen." Blijkbaar zijn aardbeien onder de indruk van het feit dat Stolypin een massale privatisering van land (en gedwongen) wilde doorvoeren en de collectieve boerderij wilde vernietigen. Dit is geheel in de geest van het Jeltsin-tijdperk, de plannen van Gaidar-Chubais en hun overzeese curatoren. Maar met de resultaten van de hervorming van Stolypin - een spelbreker. De hervorming stopte niet de daling van alle indicatoren per hoofd van de bevolking, integendeel, ze versnelde ze en de verarming van de boeren in het centrum van het land kreeg catastrofale proporties.
Het eerste landbouwcongres, dat in 1913 in Kiev werd gehouden, meldde: de hervorming heeft de meerderheid van de boeren niets opgeleverd - het is mislukt. De voorlopige regering verklaarde in 1917 de hervorming van Stolypin ongeldig. Het is veelbetekenend dat de boeren in 1920, tijdens de burgeroorlog, 99% van het land in gemeenschappelijk bezit teruggaven - het antwoord van de boeren op Stolypin.
Stolypin is een typische mislukte hervormer, zijn activiteit is geen overwinning, maar een ramp, ook voor het systeem waarvan Stolypin de belangen verdedigde en wiens bestaan hij probeerde te verlengen.
De politieke resultaten van de hervorming waren zelfs nog betreurenswaardiger. In een poging de gemeenschap te vernietigen, veranderde Stolypin de meest omvangrijke laag van naïeve monarchistische conservatieven, de boeren, in agrarische revolutionairen. En het is eng om na te denken over wat er met Rusland zou zijn gebeurd als Stolypin geen potentiële hervormer was gebleken. In dit geval zou de revolutie in Rusland hebben plaatsgevonden in 1912 of 1913, aangezien 20-30 miljoen boeren die hun land verloren zouden zijn geworpen in de stad, die geen werk in de stad zouden hebben gevonden. Hier zou het zijn gesprongen, en veel abrupter dan in 1917. Stolypin - tegen zijn wil - en zo bracht de revolutie dichterbij, maar hij had haar nog dichterbij kunnen brengen.
En de gedachte sluipt binnen: misschien weten de "stolypinoklubniki" dit allemaal en sympathiseren ze heimelijk met de revolutie? Heeft u hier ideeën over? Waarschijnlijk niet. Maar dan - met spoed een leerboek over schoolgeschiedenis in de hand.
Dit is slechts een voorbeeld van de waartoe incidenten leiden door een gebrekkige kennis van de eigen geschiedenis, en er zijn veel van dergelijke voorbeelden.
DE EIGENAAR KAN NIET NAAST DE EIGENAAR ZITTEN
Zijn geoklimatologische rampen een ongeluk of een reactie van een intelligente planeet (of zelfs de Kosmos) op de vernietiging ervan door mensen?
- Geoklimatologische rampen deden zich voor voordat de mens verscheen. Zelfs vandaag de dag is de omvang van de menselijke activiteit nog steeds zo klein dat er geen mondiale geoklimatologische ramp zal plaatsvinden. Luister niet naar gewetenloze milieuactivisten. Maar de natuur moet worden beschermd, ook tegen mensen. Wat betreft de term "intelligent", deze is nauwelijks van toepassing op de planeet. Ik zou willen voorstellen: georganiseerde integriteit, gericht op het bewaren van het evenwicht, dat wil zeggen, zelfbehoud, en het elimineren van alle elementen die het geheel bedreigen. Uiterlijk lijkt het redelijk gedrag, maar het is iets anders - niet slechter of beter - anders.
Is de ernst van de houding van de westerse elite jegens hen een uiting van het feit dat ze meer weten over het functioneren van de natuur?
- Ten eerste weten ze meer: de westerse elites zijn ouder dan de onze. Ten tweede zijn ze beter georganiseerd, ze zijn geworteld in hun geschiedenis. Onze "elites" - vóór Petrine, Petersburg, Sovjet - bestonden een relatief korte tijd om een echte elite te worden. Bovendien zijn in ons land de dominante groepen nooit onafhankelijk geweest, die functionele machtsorganen vertegenwoordigen, en elitarisme is altijd subjectiviteit.
Onderzoek naar de mogelijkheid van een geoklimatologische catastrofe is in het Westen de afgelopen 50-60 jaar achter gesloten deuren uitgevoerd. Volgens mijn informatie raakten westerse onderzoekers halverwege de jaren tachtig ervan overtuigd dat er eind jaren negentig een ramp zou plaatsvinden op het westelijk halfrond en dat het grondgebied van de USSR de enige stabiele zone zou zijn. Begin jaren negentig zakte de ongerustheid weg, werden de deadlines uitgesteld, maar de dreiging van een geoklimatologische catastrofe verdween niet.
Acht u het mogelijk om te geloven dat onze planeet zelf doodlopende takken van ontwikkeling uitwist, of het nu gaat om dinosauriërs of niet veelbelovende beschavingen ("Lucifer's Hammer")?
- Best mogelijk. De planeet is een compleet systeem.
Bent u het eens met het feit dat de moderne samenleving is als een organisme met kanker, zonder het gevoel van pijn?
- Ik ben het ermee eens, maar er is een gevoel van pijn, het manifesteert zich lelijk - bijvoorbeeld in capriolen. Deze pijn is pijnlijk, zelfs voor freaks en sociopaten. Wat uw metafoor betreft, het lijkt me soms dat er een enorme tumor is, aan de rand daarvan is wat er over is van een gezonde samenleving. Hier herinnert u zich onvermijdelijk het "scheermes van Occam".
De tops ervaren geen ongemak als de bodems in een moeilijke positie komen
- De bovenkant is in de regel over het algemeen ongevoelig voor de onderkant, vooral die bovenkant, die gisteren uit de modder kroop, die in wezen anti-aristocratische vodden zijn. Het volstaat te herinneren aan de recente geschiedenis, toen een andere groep "aristocraten van de vuilnisbelt" eiste om hun "Patrick" te beschermen tegen de "bal" uit de slaapzones van Moskou. Mensen begrijpen niet dat ze met hun sociaal racisme zelf klassenhaat aanwakkeren, die hen of hun kinderen dan treft. Ze zouden John Donne moeten voorlezen: 'Vraag niet voor wie de klok luidt: hij luidt voor jou.'
De lagere klassen hebben niet de bewegingsvrijheid om uit een moeilijke situatie te komen
- De sociale triomf van de lagere klassen is het zeldzaamste in de geschiedenis. De USSR was tientallen jaren een triomf van het gewone volk, maar sinds het midden van de jaren vijftig begon het populaire socialisme van het stalinistische tijdperk te veranderen in het 'nomenklatura-socialisme' van klerken die al vanaf het einde van de jaren zestig echt wilden integreren in het kapitalistische wereldsysteem; het feit dat ze de meesters waren van het socialistische wereldsysteem inspireerde hen niet.
Bovendien werd het wereldkapselsysteem door veel van deze mensen, evenals door hun post-perestrojka-erfgenamen, in verband gebracht met een lief en mooi leven, vaak in de meest vulgaire versie. Dit doet me sterk denken aan de dromen van de bandiet John Colorado uit de film "The Gold of McKenna", die zorgvuldig de verdorde krant "Parisian Life" bewaart, die cancan-meisjes, rijke tavernes en hun vaste gasten afbeeldt. Het "Parijse leven" is het dominante kenmerk van zijn gedrag.
Degenen die het mondiale sociale systeem, alternatief voor het kapitalisme, hebben geruild, zijn beledigd dat ze geen plaats in het centrum van het kapitalisme hadden gereserveerd. Zieken, jullie waren de meesters van het Grote Systeem; Door in te stemmen met "toetreding tot de bourgeoisie", dat wil zeggen, opgenomen te worden in een ander Groot Systeem als zijn element, stemde u in met de positie van eigenaren van een klein systeem, en veranderde de Grote erin. Het geheel definieert het element, niet andersom. De eigenaar kan niet naast de eigenaar zitten, voor wie hij alleen maar verkoper is. Het was met de meester van het Grote Systeem van de USSR dat de meesters van het Westen op gelijke voet stonden, en nu zijn ze excuzes nous (excuseer ons). Het kwam naar buiten volgens Timur Kibirov: “We hebben zelf de vestibule uitgebraakt. / En dus rijden ze ons, ze nemen ons mee. " Zelfs met Brezjnev, die in waanzin vervalt, zou geen enkele westerse leider zichzelf toestaan te praten zoals hij deed met wijlen Gorbatsjov of Jeltsin.
Het moderne kapitalisme is een molen om hulpbronnen te malen en op de vuilnisbelt te gooien. Veel van deze bronnen zijn onvervangbaar
- Het huidige kapitalisme is een vuilnisbelt. Een van zijn symbolen is een installatie met uitwerpselen, gescheurde spijkerbroek en visnetlingerie.
GRAPPIGE FINANCIERING IS EEN TEKEN VAN DE FATALE ZIEKTE VAN KAPITALISME
Is een geplande crisisvrije economie gericht op het voldoen aan menselijke behoeften mogelijk?
- Nauwelijks. Niet-evenwicht en niet-lineariteit zijn de immanente eigenschappen van de levende natuur; 'Eeuwige vrede zal het hart nauwelijks behagen, eeuwige vrede voor de grijze piramides.' En als we het hebben over de nieuwe eeuw, dan zal het over het algemeen een mondiaal ‘opstandig tijdperk’ zijn, met instabiliteit en crises als norm.
Is een op hulpbronnen gebaseerde economie mogelijk, waar financiën een ondergeschikte plaats zullen innemen?
- Natuurlijk is het mogelijk. Waanzinnige financiën zijn een teken van de dodelijke ziekte van het kapitalisme, de "kus des doods". In geen enkel sociaal systeem, behalve in het kapitalisme, en pas in de late, dodelijke fase, hebben we zo'n allesomvattende macht gezien - zelfs geen geld, maar iets vreemds, omdat geld in wezen is uitgestorven. Als u zoveel niet-ondersteunde vellen papier kunt afdrukken als u wilt, betekent dit dat geen van de vijf basisfuncties van geld deze stukjes papier heeft. Het is zoiets als een haard geschilderd op canvas.
Wat weerhield Leontiev ervan een theorie van een dergelijke economie te bedenken?
- Ik weet het niet. Misschien is de tijd niet gekomen; misschien waren de belangen in iets anders; misschien zijn de VS niet de beste plaats om een dergelijke theorie te ontwikkelen.
Elke wetenschap is waardevol voor daarop gebaseerde voorspellingen. Welke voorspellingen kan de historische wetenschap tegenwoordig bieden?
- De historische wetenschap heeft niets te bieden. Mensen, dat wil zeggen, historici, stellen voor, en ze hebben in de regel te maken met het verleden, bovendien beschrijven ze meestal kleine stukjes ervan. Wetenschappelijke geschiedenis - historiologie - moet nog worden gemaakt.
De voorspelling voor de nabije toekomst is eenvoudig: het kapitalisme zal sterven, het zal nauwelijks overleven tot het midden van de 21e eeuw, en het zal zeker niet overleven tot het begin van de 22e eeuw. Het zal lelijk en bloederig zijn om te sterven. Een groot deel van de planeet wordt gebarbariseerd. Er zullen merkbaar minder blanken op staan en ze zullen tot de dood moeten vechten om in de geschiedenis te blijven, maar het is hun eigen schuld dat ze een dergelijke situatie toestaan. Nu al moeten kinderen, vooral jongens (mannen zullen van hen opgroeien), voor het leven worden opgevoed in oorlogstijd: "Als je vrede wilt, bereid je dan voor op oorlog." En je moet niet leren over het voorbeeld van homoseksuelen en prostituees, maar over heroïsche voorbeelden. Let op: heldenmoed is van de schermen verdwenen, portretten van pionierhelden zijn verdwenen uit schoolkantoren.
Ideologie en religie zullen in het verleden blijven, hun plaats wordt hoogstwaarschijnlijk ingenomen door magie, nauw verbonden met geavanceerde technologieën, voornamelijk cognitief. Het cultuurniveau van de samenleving als geheel zal dalen. Familiebibliotheken zullen een luxe worden, maar wilskrachtige intelligentie en kennis in de futuroarchaïsche wereld zullen zeer gewaardeerd worden. Advies aan ouders: leid uw kinderen serieus op, laat de Unified State Examination School ze niet in kosmopolitische idioten veranderen.
Als er geen catastrofe is, dan aan het begin van de XXI-XXII eeuw. de situatie zal zich stabiliseren en er zal een nieuw sociaal systeem ontstaan, heel ver verwijderd van het systeem dat beschreven is door de grote Ivan Efremov in de "Andromedanevel" en de vroege Strugatskys in het boek "Return". Middag, XXII eeuw ". Welk systeem is specifiek, hangt af van wie en hoe in de 21ste eeuw. zal de strijd voor de toekomst winnen. Conclusie: winnaars moeten worden opgehaald. Alles kan echter worden veranderd door een geoklimatologische catastrofe of bijvoorbeeld een enorme asteroïde, zoals 65-70 duizend jaar geleden gebeurde, toen er enkele duizenden, zo niet honderden mensen over waren van de mensheid die door de bottleneck van de geschiedenis gleden. Wij zijn hun nakomelingen. Het is mogelijk dat de kleinkinderen van onze kleinkinderen (voorwaardelijk) door een dergelijke catastrofe moeten gaan. Dit betekent niet dat u pessimistisch hoeft te zijn, integendeel. Zoals de grote marxist van de twintigste eeuw leerde. Antonio Gramsci:"Pessimisme van de rede, maar optimisme van de wil." Of, zoals de held van D. Aldridge's verhaal "The Last Inch" zei: "Een man kan alles doen, tenzij hij zijn navel breekt." Om te kunnen, moet men kracht hebben; om de navel - de geest - niet te scheuren. Samen met een goed begrip van wereldwijde ontwikkelingstrends, is dit een krachtige triade die nodig is voor Victory. Doorsturen naar de overwinning!
Andrey Fursov - kandidaat voor historische wetenschappen, directeur van het Centrum voor Russische Studies aan het Instituut voor Fundamenteel en Toegepast Onderzoek van de Universiteit voor Geesteswetenschappen van Moskou, hoofd van de afdeling Azië en Afrika van INION RAS, hoofdredacteur van het Journal of Oriental Studies and African Studies (Foreign Literature), hoofd van het Centre for Methodology and Information van het Institute of Dynamic Conservatism, lid van de Writers 'Union of Russia, auteur van talrijke wetenschappelijke en journalistieke werken.
Geboren in 1951 in de stad Shchelkovo in een militair gezin.
Afgestudeerd aan de afdeling Geschiedenis van het Instituut voor Aziatische en Afrikaanse landen aan de Staatsuniversiteit van Moskou. M. V. Lomonosov.
- Deel een -
