Onder sommige Russen is er nog steeds een legende over 'orde onder Stalin'. Uit archiefdocumenten blijkt echter dat het onder hem gecreëerde administratieve systeem van boven naar beneden werd doorbroken, zoals ze destijds zeiden, "degeneratie", corruptie, vriendjespolitiek en inefficiëntie.
Een analyse van de archieven van Leningrad uit de naoorlogse periode toont aan dat de meest wijdverbreide vorm van corruptie in 1945-1953 de zogenaamde "zelfvoorziening" was, dat wil zeggen de ontvangst van aanvullende voordelen en privileges die geen recht hebben op deze vertegenwoordiger van de "nomenklatura" naar status. In de meeste bedrijven en instellingen is dit een dagelijkse gebeurtenis geworden. Een objectieve controle van een instelling bracht massale feiten van misbruik door vertegenwoordigers van haar leiders aan het licht.
Dit is wat bijvoorbeeld werd aangetoond door de resultaten van audits van turfmijnbedrijven in de regio Leningrad in 1946.
In omstandigheden waarin werknemers van ondernemingen leden aan een gebrek aan normale sociale omstandigheden, lage lonen en slecht voedsel, profiteerden hun bestuurders ten volle van de kansen van hun officiële positie. Dus bij de turfonderneming in Shuvalovo werd in januari-juni 1946 778,5 kg brood, 336,2 kg granen, 55,9 kg suiker, 29,4 kg vlees verspild voor banketten, traktaties van inspecteurs, zelfvoorziening, die werden afgeschreven als toegewezen voor extra maaltijden voor werknemers.
Voor dezelfde doeleinden werd 135 liter wodka gebruikt, bedoeld om turfladers te ondersteunen tijdens strenge vorst (100 g per persoon per dag). De directeur van de turfonderneming Makhov en de hoofdingenieur Aganin kochten twee koeien van de dochteronderneming voor een prijs die 10 keer lager was dan de boekenprijs. Tegen dezelfde prijzen werden de koeien verkocht aan de voorzitter van het regionaal comité van de vereniging van venen, het hoofd van de transportafdeling van de Torfsnab-trust, enz. Als hoofdeconoom van de onderneming registreerde Makhov zijn vrouw, die in Leningrad woonde. Ze kwam niet eens voor een salaris (geld en kaarten werden naar haar in Leningrad vervoerd). Makhov gebruikte drie mensen die als huishoudelijk personeel waren geregistreerd bij de onderneming.
Bij de turfonderneming in het Irinievsky-district in februari 1946 werd 120 kg vlees van de dochteronderneming toegewezen voor distributie aan de arbeiders. Bijna alles werd verspreid onder de leiders van de onderneming. In mei werd nog eens 504 kg vlees ontvangen. Hiervan werd 29,1 kg gebruikt om de voeding van de arbeiders te verbeteren. De leidinggevenden kregen 139 kg en waar de rest van het vlees naartoe ging, konden de auditors niet vaststellen.
Van de 4 duizend liter melk die de onderneming in januari-mei ontving van de dochterboerderij, ontvingen de arbeiders 1.700 liter en de rest werd verdeeld onder een kleine kring van mensen van het managementteam (de directeur van de dochteronderneming van de onderneming Buzhenko ontving 263 liter melk, de directeur van de onderneming Mitrofanov (die zijn eigen koe heeft) - 161 liter, accountant Sharymov 115 liter, manager voedselmagazijn - 107 liter, politiechef - 66 liter, enz.).
Promotie video:
Het was in de vorm van "zelfvoorziening" dat het proces plaatsvond volgens de formuleringen van die jaren van "samensmelting van partij en economische kaders", waarmee de leiding van het land de situatie begreep wanneer de regionale partij-Sovjetnomenclatuur niet in het belang van de staat handelt (maar in de praktijk - in het belang van het centrum, het Kremlin), maar in het belang van lokale zakenlieden. Vanuit het standpunt van het Politburo vormde dit fenomeen een bedreiging voor het huidige machtssysteem en baarde het Stalin en zijn gevolg ernstige zorgen. Inderdaad, partij- en Sovjetfunctionarissen, vooral op regionaal niveau, legden vrijwillig contact met vertegenwoordigers van economische lichamen en ontvingen van hen, gratis of voor een symbolische prijs, producten en schaarse goederen, bouwmaterialen, transport en arbeid.
In het Novoladozhsky-district van de regio Leningrad bijvoorbeeld, kochten de secretaris van het districtscomité Boytsov, de voorzitter van het districtsbestuur Mikhailov, medewerkers van de districtsgrondafdeling (hoofd, senior agronoom, senior landmeter, dierenarts, vee-technicus) gratis koeien van collectieve boerderijen. Toen het parket in dit feit geïnteresseerd raakte, formaliseerde zij met terugwerkende kracht de aankoop van koeien tegen verlaagde prijzen op basis van fictieve protocollen van besluiten van algemene vergaderingen van collectieve boeren.
Van de 85 varkens die in 1947 aan het Oredezhsky-district werden toegewezen voor distributie aan collectieve boerderijen, kwam er geen één. Alle varkens werden "ontmanteld" door districtsfunctionarissen. Ook medewerkers van de regionale commissie, stadscommissie, stads- en regionale uitvoerende commissies, hoofden van gemeentelijke instellingen volgden het voorbeeld van hun ondergeschikten. Dus de instructeur van het Leningrad City Committee van de All-Union Communist Party of Bolsheviks Vederkin in 1944 ontving een nieuw appartement en vervalste een nepcertificaat dat zijn vorige appartement was vernietigd. Het resultaat was dat hij twee appartementen had (elk 2 en 4 kamers). Het gezin, dat voorheen eigenaar was van het appartement dat Vederkin had gekregen (de weduwe van de frontlinie, haar zieke moeder en kind), kreeg bij terugkeer van de evacuatie een vervanging - een kamer in een gemeenschappelijk appartement (voormalige keuken).
In 1942-1948 gaf het hoofd van de stadsdienst van sociale zekerheid, E. Nikitina, systematisch toestemming voor het gebruik van stoffen bestemd voor kleding voor gehandicapten, voor het naaien van pakken en broeken voor de afdelingsmedewerkers (alleen al in 1947 69 m wollen stof, 22 m doek, 70 m Boston, 3 m gabardine, 18 m kasjmier, etc.).
Van het geld dat bestemd was voor het verlenen van materiële hulp aan oorlogsinvaliden, werden uitkeringen betaald aan medewerkers van de afdeling en ondergeschikte instellingen. Voor 1947 bedroeg het bedrag van dergelijke uitkeringen 5,3 duizend roebel. Bovendien werden ook bonnen voor oorlogsinvaliden verdeeld onder de medewerkers van de afdeling (in 1947 - 10 bonnen voor 10,5 duizend roebel). Voor dergelijke "prestaties" werd Nikitina in 1948 "gestraft" door overplaatsing naar de functie van plaatsvervangend hoofd van het pandjeshuis. Maar ook hier werd ze betrapt op grootschalige diefstal en misbruik.
De sfeer van wijdverbreide misbruiken en kleine afpersingen creëerde een situatie toen het proces begon, als specialist in economische strafzaken, schreef advocaat E. Evelson destijds, om kleine ambachtelijke fabrieksproductie samen te voegen met de belangen van staats- en planologische organisaties. Het resultaat was een fundamenteel nieuw fenomeen - de transformatie van veel bedrijven in de handel, levering en productie van consumptiegoederen in schaduwcorruptiesystemen, die, formeel nog bestaande staats- en openbare instellingen, feitelijk dienden om de privébelangen van hun leiders en werknemers te bevredigen.
Volgens dezelfde principes functioneerden in het midden van de jaren 40 - begin jaren 50 de meeste beroepen en verenigingen van productieartiesten, consumentensamenwerking en medewerking van gehandicapten op districtsniveau. Dus in de Leningrad-kantinesvertrouwen in 1945-1946 bloeide een piramide van alomtegenwoordige afpersingen, aan de top waarvan de directeur van de trust Legovoy stond. In alle kantines, kraampjes en theetrusts heerste de praktijk van het wegen en berekenen van consumenten. Alleen al in februari 1946 werd voedsel van de trust gestolen voor 18 duizend roebel, in juni - voor 50 duizend.
Legovoy betuttelde de stelende ondergeschikten rechtstreeks. Directeuren van kantines, door de handelsinspectie veroordeeld wegens misstanden en op haar aanwijzingen ontslagen, kregen direct nieuwe functies. Werknemers die zich tegen de diefstal verzetten, werden uit de trust gezet en Legovoy's dekking tegen de buitensporige activiteit van wetshandhavingsinstanties zorgde voor de bescherming van vrienden van het districtsfeestcomité.
Precies dezelfde situatie heeft zich ontwikkeld in de districten van de regio. Tijdens het onderzoek naar de brand in het gebouw van de Sosnovsky District Consumer Union in 1949 ontdekte de politie bijvoorbeeld dat er brandstichting was om boekhoudkundige documenten te vernietigen, om informatie over diefstal te verbergen. Volgens de verre van volledige schattingen van de OBKhSS werden meer dan 300 duizend roebel gestolen van de districtsverbruikersbond. En dit zijn verre van nauwkeurige cijfers, aangezien bijna alle documenten over warengeldtransacties in winkels en kantines voor december 1946 - januari 1947 van de boekhoudafdeling zijn verdwenen.
Niet alleen de gewone arbeiders werden uit het werk "verdrongen", maar ook de leiders, inclusief de vertegenwoordigers van de partijorganen - degenen die kritiek hadden op het leiderschap en hun machinaties. Dus, volgens de informatie van het regionale partijcomité, kon de secretaris van de partijorganisatie van de districtsfunctionaris, gekozen op aanbeveling van het Pargolovsky-districtscomité van de CPSU (b), haar taken niet langer dan drie maanden beginnen. De voorzitter van de artel Pavlov, die geen vreemdeling in zijn patrimonium wilde toelaten, met de volledige steun van de regionale Utilsoyuz, stond haar eenvoudigweg niet toe om te werken. De secretaris van de partijorganisatie van een andere artel "Fanerdrevtrud", die zich al te actief uitsprak tegen het misbruik van zijn leiders, was niet zonder hun hulp, werd bij de verkiezingen op de zwarte lijst gezet. De secretaris van de partijorganisatie van de Pargolovskaya artel "Lederen winkelier" werd ontslagen wegens personeelsinkrimping, omdat hij "te veel werd om te weten".
Aan de andere kant werden mensen met een rijk strafblad gewillig aangesteld om in artels en winkels te werken, ook op leidinggevende posities. Volgens de politie hadden in het begin van de jaren vijftig 69 winkelmanagers in Leningrad en hun plaatsvervangers een strafblad (meestal wegens verduistering).
Burgers die klachten stuurden naar het stadscommissie, het regionale partijcomité en andere autoriteiten moesten voorbereid zijn op allerlei problemen. Hier zijn de twee lotgevallen van zulke idealistische klagers. In mei 1947 stuurde E. Fedorova, een medewerker van de staatsboerderij Piskarevka, een verklaring naar de staatscontrolecommissie over het misbruik van de staatsboerderij. Ze beschuldigde de directeur van de staatsboerderij A. Komanov, de belangrijkste landbouwkundige en andere verantwoordelijke arbeiders van de staatsboerderij van het houden van eigen vee in de collectieve koeienstal, het gebruiken van materialen voor het repareren van staatsboerderijen voor het bouwen van hun huizen, het stelen van voer, melk, het verbergen en toe-eigenen van een deel van de oogst, het illegaal verkrijgen van bonkaarten, en enz. De verklaring werd ter verificatie doorgestuurd naar het parket, dat de juistheid van de beschuldigingen bevestigde en de documenten terugstuurde naar de staatscontrole voor een uitgebreide audit van de economie. In plaats daarvan begonnen de materialen echter van de ene controlerende instelling naar de andere te stromen totdat ze werden gearchiveerd. Geen van de hoofden van de staatsboerderij werd gestraft.
Fedorova was zelf het enige slachtoffer in deze situatie. De directeur van de staatsboerderij heeft haar met de hulp van vrienden van het districtsbestuur uit de kamer gezet (de beslissing van de volksrechtbank over de onwettigheid van dergelijke acties werd eenvoudigweg genegeerd). Klager werd gedagvaard bij de regionale afdeling van het ministerie van Binnenlandse Zaken en waarschuwde dat als ze door zou gaan met het belasteren van eerlijke communisten, ze zou worden gearresteerd wegens anti-sovjetopruiing.
De manager van een van de huishoudens in het Smolninsky-district van Leningrad, M. Makov, werd een soort recordhouder voor het aantal problemen bij het naleven van principes. In 1947 schreef hij een verklaring over de feiten van speculatie in huisvesting, waaraan de leiders van het districtshuisvestingsbestuur deelnamen. Het resultaat was zijn ontslag. Makov kalmeerde niet en zette zijn pogingen om de waarheid te achterhalen voort. In reactie op zijn klachten tegen Makov in 1948-1952, met de hulp van de officier van justitie, die de boeven betuttelde, werden 32 keer strafzaken geopend (allemaal gesloten als vervalst), ze probeerden krankzinnig te verklaren. Het hoofd van de afdeling Leningrad, Lomov, weigerde Makov aan het werk te krijgen.
Elk onderzoek naar de activiteiten van economische leiders, te beginnen met de functie van voorzitter van een collectieve boerderij of artel, hoofd van een winkel of directeur van een onderneming, moest de krachtige oppositie van de partij en het staatsapparaat overwinnen. Dit werd ook vergemakkelijkt door een speciale procedure om vertegenwoordigers van de nomenclatuur voor het gerecht te brengen. Volgens hem vereiste de kwestie van het strafrechtelijk aansprakelijk stellen van de leidinggevenden die zijn opgenomen in de nomenklatura-lijsten de sanctie van het partijcomité dat zijn benoeming goedkeurde, of een hoger partijorgaan, hoofden van het relevante ministerie en departement. Pogingen van wetshandhavingsinstanties om dit bevel te omzeilen, werden onmiddellijk onderdrukt.
Toen in maart 1947 OBKHSS van de Leningrad City Militia Directorate in het geval van verduistering in de Workers Supply Department van de fabriek nr. 283 van het ministerie van Luchtvaartindustrie werd gearresteerd zonder toestemming van het ministerie, de partijorganisatie en de leiding van de politie, de plaatsvervangend directeur van de bevoorradingsfabriek, een lid van de VKP (b) E. Skorokhod, hoofd van de OBKHSS, hoofd van de OBKHSS Grigoriev, die zo'n instructie gaf, kreeg een berisping.
In maart 1948 stelden de wetshandhavingsinstanties van de Tichvin-regio vast dat de voorzitter van de collectieve boerderij Lipkaya Gorka, Dolgonik, zich 1,5 duizend roebel had toegeëigend. staatsgeld. Het districtscomité weigerde echter een sanctie op te leggen om hem strafrechtelijk aansprakelijk te stellen en nadat hij Dolgonik uit de functie van voorzitter had verwijderd, bracht hij hem over naar het werk bij de Lespromkhoz. In 1950 veroordeelde het parket van het Roshchinsky-district de voorzitter van de collectieve boerderij Evstikheev (gepensioneerde kolonel, plaatsvervanger van de regionale raad) dat hij voor zichzelf een datsja kocht - een huis voor de prijs van een blokhut, verkwistte collectieve boerderij, verkocht 6 collectieve boerderijen aan buitenstaanders, enz. De officier van justitie Kharitonov overhandigde materiaal voor de behandeling van de kwestie van het voor het gerecht brengen van Evstikheev ter overweging door het bureau van het districtscomité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken. De vertegenwoordiger van het regionale comité en de secretaris van het regionale comité, Bogdanov, spraken echter ter verdediging van Evstikheev. Als gevolg hiervan werd het verzoek van de aanklager om Evstikheev voor het gerecht te brengen, afgewezen. De collectieve boerderijvoorzitter kwam er met een berisping vandoor zonder een persoonlijk dossier aan te gaan.
Deze positie van lokale partijleiders werd verklaard door verschillende motieven. In een aantal gevallen was dit kennelijk een poging om een waardevolle werknemer te beschermen die in het "belang van het bedrijf" bepaalde regels moest overtreden. Veel vaker had de motivatie van partijfunctionarissen echter persoonlijke redenen - de onwil om de "noodzakelijke" persoon te verliezen die hun problemen zou oplossen, of zelfs om zelf in de schijnwerpers te staan van bestraffende instanties.
Een verhaal dat zich afspeelde in het voorjaar van 1945 in het Kirishsky-district van de regio Leningrad kan een idee geven van deze motieven. Hier controleerde de officier van justitie Ivanishchev de verdeling van de Amerikaanse humanitaire hulp die bedoeld was voor distributie aan de meest behoeftige arbeiders van de houtindustrie in het district. Zoals de resultaten lieten zien, namen de directeur, de partijorganisator, andere functionarissen van het administratieve apparaat, evenals de voorzitter van het districtsbestuur, 102 voedselsets voor zichzelf. De officier van justitie rapporteerde de resultaten van het onderzoek aan de districtscommissie, die besloot de daders niet voor de rechter te brengen, maar zich te beperken tot een berisping op de partijlijn en het teruggeven van geschenken.
In de loop van de zaak bleek dat een deel van de geschenken de houtindustrie helemaal niet bereikte, maar werd toegeëigend door het plaatsvervangend hoofd van de staatssteunafdeling van het districtsbestuur Loginov, die verantwoordelijk was voor de distributie ervan. Maar ook hier beperkte de wijkcommissie zich tot een berisping. Toen de aanklager Loginov voor de tweede keer veroordeelde voor het stelen van geschenken, verbood de secretaris van het districtscomité de aanklager Ivanishchev categorisch om deze zaak te behandelen.
De hoofdaanklager deed een beroep op het regionale parket, dat via het regionale comité van de All-Union Communistische Partij (bolsjewieken) Loginov strafrechtelijk aansprakelijk had gesteld. De patroons van zijn partij bleven echter onbestraft en de aanklager Iwanishchev werd al snel op initiatief van het districtscomité ontslagen.
Politieagenten en aanklagers, die in conflict kwamen met hooggeplaatste corrupte ambtenaren, moesten voorbereid zijn op het vooruitzicht om niet alleen hun posten te verliezen, maar ook zichzelf te berechten. Dus de aanklager van het Oyat-district van de regio, Verevkin, die een strafzaak opende over het misbruik van het hoofd van de handelsafdeling van het districtsbestuur, Malyshev, werd door de secretaris van het districtscomité van de All-Union Communistische Partij van Bolsjewieken beschuldigd van het verkrachten van een getuige in een strafzaak in zijn kantoor.
Uit een controle door het regionale parket en de districtsafdeling van de NKGB bleek dat al deze beschuldigingen waren vervalst met medewerking van enkele districtsleiders (waaronder de voorzitter van het districtsbestuur). Malyshev verscheen uiteindelijk voor de rechtbank op beschuldiging van ambtsmisbruik en werd veroordeeld tot twee jaar voorwaardelijke gevangenisstraf; andere intriganten bleven ongestraft. Verevkin werd echter berispt omdat hij geen contact kon leggen met de districtsleiding.
Als met betrekking tot lokale economische leiders, ondanks tegenstand, het parket en de politie er soms toch in slaagden strafzaken in te leiden op beschuldiging van misdrijf en hen voor een rechtbankveroordeling te brengen, dan met betrekking tot hooggeplaatste economische arbeiders van de stad en regionaal niveau en partij- en Sovjetarbeiders het was onmogelijk. Het over hen ontvangen compromitterende materiaal moest worden overgedragen aan de controlerende partijorganen, die een beslissing namen over de bestraffing van de schuldigen.
In een aantal gevallen (zoals in het geval van Legovoy en Movsesyants) werden degenen die veroordeeld waren voor corruptie uit de partij gezet en van hun baan ontslagen. Maar veel vaker waren de straffen beperkt tot ofwel overplaatsing naar een andere baan of een berisping.
Dus in 1951 werd de assistent van de plaatsvervangend voorzitter van het stadsbestuur, Berdnikov, ontslagen, betrokken bij de illegale overbrenging van verschillende vrachtwagens naar de collectieve boerderijen van de regio Novgorod, die in handen kwamen van illegale zakenmensen. De voorzitter van het districtsbestuur Zhitnev, die in 1948 door het personeel van de OBKhSS werd veroordeeld voor grove schendingen, werd van zijn post ontslagen en naar de regionale feestschool gestuurd om te studeren. De secretaris van het regionaal uitvoerend comité van Pavlovsk Semyonov en het hoofd van de regionale wegenafdeling Lebedev, die het bos gebruikten dat bedoeld was voor de bouw van een houten brug om hun huizen te bouwen, vertrokken met een educatief gesprek tijdens een vergadering van het regionale uitvoerend comité.
Sovjet- en partijfunctionarissen konden alleen worden berecht op beschuldiging van corruptie als ze het slachtoffer werden van een andere politieke campagne. In dit geval was het de beroemde "Leningrad-affaire" van 1949-50.
Dus door de beslissing van slechts één van de bureaus van het stadsbestuur van de CPSU (b) in augustus 1949, werden 15 vooraanstaande medewerkers van het Leningrad City Executive Committee uit hun baan ontslagen en uit de partij gezet wegens ambtsmisbruik. Bijna alle secretarissen van de districtscommissies en de voorzitters van de districtsbesturen van Leningrad werden veroordeeld op beschuldiging van verkwisting van staatsmiddelen en zelfvoorziening. Veel gewone medewerkers van het rechtshandhavingssysteem van Leningrad zagen de gebeurtenissen als een campagne om de partij, de staat en het economische apparaat van corrupte kaders te zuiveren. Zowel echt corrupte functionarissen als personen die niet bij misbruik betrokken waren, werden beschuldigd van bevoorrading, samensmelting met economische instanties en misdrijven - allemaal in bulk.
De strijd tegen deze verschijnselen werd eerder verklaard dan in werkelijkheid uitgevoerd, en de door de autoriteiten afgekondigde anticorruptiecampagnes hadden een politieke lading. Een treffend voorbeeld van deze benadering is niet alleen de "zaak Leningrad", maar ook een aantal andere gevallen op regionaal niveau rond de eeuwwisseling van de jaren 40-50 ("Mingrelian", "Moskou", enz.). Hun opkomst was een gevolg van het beleid van Stalin dat erop gericht was regionale nomenklatura-groepen te verzwakken en hun "onofficiële" (inclusief corruptie) banden te vernietigen.
Stalin begreep natuurlijk dat de versterking van de regionale nomenklatura zou kunnen leiden tot een verzwakking van de macht van het centrum en een toename van corruptie. Een poging om deze negatieve factoren te corrigeren, veranderde echter, in overeenstemming met de interne logica van het stalinistische regime, in massale politieke repressie en luidruchtige campagnes die geen invloed hadden op de basis van nomenklatura-corruptie - het systeem van macht en verdeling van voordelen in de Sovjetmaatschappij.
bronnen
Citaten: Igor Govorov, "Corruption in the conditions of post-war stalinism" - tijdschrift "Modern history of Russia", nr. 1, 2011
Illustraties - kunstenaar Yuri Pogorely
