Het eerste artefact is iets vreemds op de bovenste foto. Als we vertrouwen op eenvoudige logica en geen fictie inhalen, dan lijkt het op een soort vat om vloeistof in op te slaan.
Maar waarom heeft een eenvoudig vaartuig zo'n complexe en ongebruikelijke vorm nodig?
Om eerlijk te zijn, herinnert het artefact me aan het effect van de Cargo-cultus op de zwakken in de ontwikkeling van oude mensen.
Pijnlijk complexe en lastige vorm voor een eenvoudige kom. Maar als we aannemen dat domme mensen uit de oudheid een bepaald apparaat van de goden zagen en besloten het te herhalen, dan neemt de situatie een logische wending.
Hoewel, wie weet, dit misschien een heel eenvoudige container is.
Vervolgens hebben we een interessant artefact (of liever een fragment) uit het Turks museum.
Dit keer hebben we te maken met een meer mysterieuze vondst. Vanaf het allereerste begin moet worden gezegd dat het doel ervan een grote vraag blijft.
Promotie video:
Ondanks de indrukwekkende schade kunnen we ons grofweg voorstellen hoe het artefact er in zijn oorspronkelijke staat uitzag.
Maar met welk doel creëerden de oude mensen zoiets ingewikkelds? Het is moeilijk om zelfs maar één simpele verklaring voor deze vondst voor te stellen.
Het grootste geheim van het item ligt echter in de verwerking ervan.
Bij het maken ervan is een tool gebruikt die sporen achterlaat die lijken op moderne apparatuur. Dit is perfect merkbaar in afzonderlijke gebieden en in de kwaliteit van de verwerking en nauwkeurigheid van kleine onderdelen.
Wie had er in de oudheid zulke gereedschappen en capaciteiten?
Volgens de officiële versies van de geschiedenis kan dit niet zo zijn.
Maar het bestaan van een artefact is een feit en het moet worden uitgelegd, zelfs als men verder moet gaan dan de geaccepteerde versies.
Dit betekent dat er in de oudheid technologische hulpmiddelen waren, en daarom een beschaving die een passend ontwikkelingsniveau had bereikt.
Er zijn verschillende artefacten in het Cairo Museum of Antiquities, waarvan het bestaan in tegenspraak is met de officiële versies van de geschiedenis.
Kijk hoe ik tot deze conclusie kwam.
Officieel beschouwen historici oude mythen en legendes als eenvoudige verzinsels, vooral die over de oude goden en hun daden.
Dienovereenkomstig wordt het bestaan van de oude goden officieel ontkend. Laten we nu terugkeren naar onze exposities en een eenvoudige conclusie trekken.
Als de oude goden en al hun dingen (sieraden, staven, kleding, enz.) Werden uitgevonden, waar kwamen dan de artefacten vandaan die de hoofdtooi van de oude godin Isis vormen in het museum?
Waren de Egyptenaren zo dom dat ze goden en hun attributen hebben uitgevonden en vervolgens verzonnen voorwerpen zijn gaan maken? Ik geloof liever in een platte aarde dan in zo'n gang van zaken.
Omdat oude objecten of hun prototypes bleven bestaan, betekent dit dat er originelen waren, en dit bewijst de realiteit van het bestaan van de oude goden.
Dit heb ik nog niet aangestipt op het thema met de afbeelding van een vreemde "energiebal" in de hoofdtooi van Isis, die officieel wordt beschouwd als de symbolen van de zon (als ik me niet vergis).
Het is namelijk mogelijk dat dit helemaal geen mythisch beeld van onze ster is, maar een heel reëel effect van een bepaalde technologie.
Laten we ons artikel afmaken met de Sabu-schijf uit het Cairo Museum.
Een uniek artefact waarvan het doel wetenschappers zelfs in verwarring brengt. Ze hebben nooit een logische verklaring voor hem bedacht.
Het complexe ontwerp suggereert het idee om iets technologisch te imiteren dat de Egyptenaren konden aanschouwen bij de oude goden.
In de toekomst probeerden ze dit zelf te reproduceren, maar zoals je kunt raden, is één herhaling van het formulier hier niet voldoende. Daarom werkten de dingen van de Egyptenaren niet, zoals ze bij de goden zagen.
Hierop zullen we eindigen.
