Zelfs aan het begin van de moderne tijd beschreven mensen UFO's op vrijwel dezelfde manier als de Romeinen. Onze "dolken en zwaarden" waren verhalen over fantastische luchtschepen (1896) uit de romans die in die tijd populair waren door Jules Verne, en over "wanhopige piloten van fantoomvliegtuigen", waarover werd gesproken bij het aanbreken van de luchtvaart in de jaren 1920 en 1930. Interpretatie is altijd een belangrijke factor geweest in deze verhalen. Luchtschepen werden beschouwd als de creaties van onbekende ingenieuze uitvinders. De eerste vliegtuigen die door de onverschrokken luchtvaartpioniers werden gebruikt, maakten hun gewaagde vluchten "Phantom Airplanes". In die tijd leken deze scheldwoorden volkomen gerechtvaardigd; alleen de tijd bewees hun mislukking. Het is belangrijk op te merken dat geen van de ooggetuigen,noch het grote publiek zag zulke verhalen bijna nooit als bewijs van een buitenaards ras dat ons luchtruim binnenviel. Dit feit is voor ons van veel groter belang dan het op het eerste gezicht lijkt, aangezien de obsessie met buitenaardse theorie die de moderne samenleving heeft gegrepen, onze perceptie van de waargenomen gebeurtenissen aanzienlijk kan verstoren. De "luchtschepen" of "luchtschepen" leken inderdaad op luchtschepen en luchtschepen, en de "spookvliegtuigen" leken dat ook te zijn. Daarom, als het ons lijkt dat we een buitenaards ruimteschip in de lucht hebben gezien - want we hebben al een bepaald beeld gevormd van hoe het eruit zou moeten zien - is dit geen reden om te geloven, zoals velen doen, dat we het echt hebben gezien.omdat de obsessie met de theorie van buitenaardse wezens die de moderne samenleving heeft gegrepen, onze perceptie van de waargenomen gebeurtenissen aanzienlijk kan verstoren. De "luchtschepen" of "luchtschepen" leken inderdaad op luchtschepen en luchtschepen, en de "spookvliegtuigen" leken dat ook te zijn. Daarom, als het ons lijkt dat we een buitenaards ruimteschip in de lucht hebben gezien - want we hebben al een bepaald beeld gevormd van hoe het eruit zou moeten zien - is dit geen reden om te geloven, zoals velen doen, dat we het echt hebben gezien.omdat de obsessie met de theorie van buitenaardse wezens die de moderne samenleving heeft gegrepen, onze perceptie van de waargenomen gebeurtenissen aanzienlijk kan verstoren. De "luchtschepen" of "luchtschepen" leken inderdaad op luchtschepen en luchtschepen, en de "spookvliegtuigen" leken dat ook te zijn. Daarom, als het ons lijkt dat we een buitenaards ruimteschip in de lucht zagen - want we hebben al een bepaald beeld gevormd van hoe het eruit zou moeten zien - is dit geen reden om te geloven, zoals velen doen, dat we het echt hebben gezien.dat we een buitenaards ruimteschip in de lucht zagen - want we hebben al een bepaald beeld gevormd van hoe het eruit zou moeten zien - dit is geen reden om te geloven, zoals velen doen, dat we het echt hebben gezien.dat we een buitenaards ruimteschip in de lucht zagen - want we hebben al een bepaald beeld gevormd van hoe het eruit zou moeten zien - dit is geen reden om te geloven, zoals velen doen, dat we het echt hebben gezien.
Er is dus duidelijk een effect dat door ufologen wordt beschreven als "culturele begeleiding".
Door de geschiedenis van de mensheid heen is het UFO-mysterie parallel met de ontwikkeling van de samenleving geëvolueerd. Met de technologische vooruitgang nemen de beelden van vliegende schotels vormen aan die overeenkomen met de nieuwste technologische ontwikkelingen of iets voorlopen. Om dit feit te verklaren, kunnen verschillende hypothesen naar voren worden gebracht, te beginnen met het feit dat buitenaardse wezens zich op deze manier proberen te vermommen onder mensen, en eindigend met een versie over de projectie van beelden van ons collectieve onbewuste. Ongeacht hoe we dit fenomeen behandelen, het moet worden erkend als een feit dat niet kan worden genegeerd, en toch, om een onbekende reden, geven mensen er de voorkeur aan erover te zwijgen. Het zou te aanmatigend zijn om te geloven dat de luchtschepen uit het verleden zeker geen vliegende schotels konden zijn, terwijl de voertuigen die we vandaag waarnemen ongetwijfeld tot andere beschavingen behoren. We kunnen er alleen maar volledig zeker van zijn dat mensen vreemde verschijnselen waarnemen. Moderne onderzoeksmethodologie, door met terugwerkende kracht de golven van verliefdheid op luchtschepen en griezelige vliegtuigen te analyseren, leidt ons naar meer plausibele verklaringen. In 1896 waren er nog geen onderzoekers die probeerden de waarheid te achterhalen - er waren alleen verslaggevers die op zoek waren naar sensaties. Zoals altijd is de boodschap "Deze vrouw zag een ruimteschip" een hot commodity, terwijl de boodschap "Deze vrouw zag een meteoor en nam hem voor een ruimteschip" niemand zal interesseren. In 1896 waren er nog geen onderzoekers die probeerden de waarheid te achterhalen - er waren alleen verslaggevers die op zoek waren naar sensaties. Zoals altijd is de boodschap "Deze vrouw zag een ruimteschip" een hot commodity, terwijl de boodschap "Deze vrouw zag een meteoor en nam hem voor een ruimteschip" niemand zal interesseren. In 1896 waren er nog geen onderzoekers die probeerden de waarheid te achterhalen - er waren alleen verslaggevers die op zoek waren naar sensaties. Zoals altijd is de boodschap "Deze vrouw zag een sterrenschip" een hot commodity, terwijl de boodschap "Deze vrouw zag een meteoor en nam hem voor een sterrenschip" bij niemand interesse op.
Vuurbol. Mysterieuze vuurballen hebben de menselijke verbeelding lang gekweld.
Desalniettemin hebben veel meldingen van het tijdperk van algemene observatie van "luchtschepen" hun uiterlijk te danken aan hetzelfde effect als gevallen die tegenwoordig kunnen worden toegeschreven aan de categorie van "OLO" (geïdentificeerde vliegende objecten). Minstens 90, zo niet 95% van alle meldingen van vliegende schotels wordt verklaard door het fenomeen OLO. Vaak wordt de helder schijnende Venus uit onwetendheid aangezien voor UFO's. De meeste mensen die zichzelf als ooggetuigen van UFO's beschouwen, hebben in feite zo'n zeldzaam fenomeen waargenomen als een komeet die een stroom plasma uitspuwt, maar ze waren geneigd tot meer fantastische interpretaties, omdat ze niet de wetenschappelijke opleiding hadden om hun waarnemingen correct te kwalificeren.
En toch zijn er, naast optische misleidingen en verkeerde interpretaties, mysterieuze gevallen die niet alleen in hun tijd, maar ook na eeuwen geen verklaring hebben gevonden. Dit geldt ook voor moderne UFO's. Een paar opmerkelijke berichten isoleren van een lawine van fouten en illusies is als het zoeken naar een naald in een hooiberg, maar we hebben tenminste alle reden om aan te nemen dat dergelijke gevallen bestaan. Zoals mijn astronoom-vriend Peter Warrington ooit zei, is het bestuderen van UFO's als "tonnen steen wassen op zoek naar goudklompjes en alleen granen vinden".
Toch, maar als je genoeg granen hebt, kun je er al iets de moeite waard uit werpen. Dit is de studie van UFO's - om te zoeken naar korrels van waarheid en nieuwe wetenschappelijke feiten of tot nu toe ongeziene kansen te ontdekken die verborgen zijn in de massa aan gegevens.
Uit het boek: “UFO. Sensationele ooggetuigenverslagen”. Randleese Jenny
Promotie video: