Dit verhaal begon in juli 1944. Waldemar Julsrud had een ijzerwarenbedrijf in Acambaro, een kleine stad ongeveer 300 km ten noorden van Mexico-Stad. Op een vroege ochtend, tijdens een rit te paard op de hellingen van de El Toro-heuvel, zag hij verschillende uitgehouwen stenen en aardewerkfragmenten uit de grond steken. Julsrud was een Duitse inwoner die eind 19e eeuw naar Mexico verhuisde. Hij was serieus geïnteresseerd in Mexicaanse archeologie, en in 1923 was hij, samen met Padre Martinez, bezig met het graven van een cultureel monument van Chupicauro, twaalf kilometer van de heuvel El Toro. Later werd de Chupikauro-cultuur gedateerd in de periode van 500 voor Christus. - 500 na Christus
Voldemar Julsrud was goed thuis in de Mexicaanse oudheden en realiseerde zich daarom meteen dat de vondsten op de El Toro-heuvel niet konden worden toegeschreven aan een cultuur die op dat moment bekend was. Dzhulsrud begon zijn eigen onderzoek. Toegegeven, omdat hij geen professionele wetenschapper was, handelde hij aanvankelijk heel eenvoudig - hij huurde een plaatselijke boer genaamd Odilon Tinajero in en beloofde hem één peso te betalen (toen was het gelijk aan ongeveer 12 cent) voor elk heel artefact. Daarom was Tinajero erg voorzichtig tijdens de opgravingen en lijmde ze per ongeluk de gebroken voorwerpen aan elkaar voordat ze ze naar Julsrud bracht. Dit is hoe de verzameling van Dzhulsrud zich begon te vormen, waarvan de aanvulling werd voortgezet door Voldemar's zoon Carlos Djulsrud en vervolgens door zijn kleinzoon Carlos II.
Uiteindelijk bedroeg de verzameling Dzhulsrud enkele tienduizenden artefacten - volgens sommige bronnen waren dat er 33,5 duizend, volgens anderen - 37 duizend! De collectie bestond uit verschillende hoofdcategorieën artefacten: de meest talrijke waren beeldjes van verschillende kleisoorten, gemaakt met behulp van de techniek van handmatig gieten en gebakken met de methode van open vuur. De tweede categorie is stenen sculpturen en de derde is keramiek. Het meest opmerkelijke feit was dat er geen enkele dubbele sculptuur in de hele collectie was! De afmetingen van de beeldjes varieerden van een tiental centimeter tot 1 m hoog en 1,5 m lang. Naast hen omvatte de collectie muziekinstrumenten, maskers, instrumenten gemaakt van obsidiaan en jade. Samen met de artefacten werden tijdens opgravingen verschillende menselijke schedels, het skelet van een mammoet en de tanden van een paard uit de ijstijd gevonden. Tijdens het leven van Voldemar Djulsrud bezette zijn hele collectie, verpakt, 12 kamers in zijn huis.
Promotie video:
In de collectie van Dzhulsrud waren veel antropomorfe beeldjes die een bijna complete set van raciale typen van de mensheid vertegenwoordigden - Mongoloïden, Afrikanoïden, Kaukasoïden (inclusief die met baarden), Polynesische types, enzovoort. Maar dat was niet wat zijn collectie tot de sensatie van de eeuw maakte. Ongeveer 2.600 beeldjes waren afbeeldingen van dinosaurussen! Bovendien is de verscheidenheid aan soorten dinosauriërs werkelijk verbazingwekkend. Onder hen zijn er gemakkelijk herkenbare en bekende soorten voor de paleontologische wetenschap: Brachiosaurus, Iguanodon, Tyrannosaurus Rex, Pteranodon, Ankylosaurus, Plesiosaurus en vele anderen. Er is een enorm aantal beeldjes die moderne wetenschappers niet kunnen identificeren, inclusief de gevleugelde "drakendinosaurussen". Maar het meest opvallende is dat de collectie een aanzienlijk aantal afbeeldingen van mensen bevat, samen met dinosaurussen van verschillende soorten. De iconografie van de afbeeldingen suggereert de enige gedachte dat mensen en dinosauriërs in nauw contact naast elkaar bestonden. Bovendien omvatte deze coëxistentie het hele spectrum van relaties - van de strijd tussen twee van dergelijke onverenigbare soorten levende wezens tot, mogelijk, de domesticatie van dinosauriërs door de mens.
De nu uitgestorven zoogdieren - de Amerikaanse kameel en het paard uit de ijstijd, de reuzenapen uit het Pleistoceen, enzovoort - waren in kleinere aantallen vertegenwoordigd in de collectie van Dzhulsrud.
Het is dit onderdeel van de Djulsrud-collectie dat diende als de reden voor een lange geschiedenis van onderdrukking en in diskrediet brengen van de vondsten van Voldemar Djulsrud. Dit is begrijpelijk, aangezien het feit van het naast elkaar bestaan en de nauwe interactie van mens en dinosaurus niet alleen het lineaire evolutionisme van de theorie van de oorsprong van soorten op aarde weerlegt, maar in onverenigbare tegenspraak komt met het hele moderne wereldbeeld.
Vanaf het allereerste begin van zijn onderzoek probeerde Voldemar Julsrud de aandacht van de wetenschappelijke gemeenschap te trekken op zijn bevindingen, maar in de beginjaren werd hij geconfronteerd met het feit dat zijn pogingen volledig werden genegeerd. Zelfs de publicatie van een boek over de collectie door hem op eigen kosten in 1947 bracht academici er niet toe er enige belangstelling voor te tonen.
Uiteindelijk, in 1950, kwam de Amerikaanse journalist Lowell Harmer naar Acambaro. Hij woonde de opgravingen op de El Toro-heuvel bij en fotografeerde zelfs Dzhulsrud met de nieuw gegraven dinosaurusbeeldjes (Dzhulsrud was tegen die tijd al persoonlijk betrokken bij opgravingen). (Los Angeles Times, 25 maart 1951). Na hen publiceerde de Los Angeles-journalist William Russell een artikel over de opgravingen van Julsrud met foto's van het werkproces. In zijn publicatie gaf Russell aan dat de artefacten verwijderd waren van een diepte van 1,5 m (5-6 voet) en dat veel objecten verstrengeld waren met plantenwortels, dus Russell twijfelde niet aan de authenticiteit van de vondsten. ("Fate", maart 1952, juni 1953). Deze publicaties speelden een rol bij het populariseren van de Djulsrud-collectie en doorbraken een samenzwering van stilte onder academische geleerden.
In 1952 raakte de professionele wetenschapper Charles Dipeso geïnteresseerd in de collectie. Eerder werden monsters van de beeldjes naar hem gestuurd, en hoewel laboratoriumtests geen begrijpelijk beeld gaven, was Dipeso er aanvankelijk zeker van dat dit een vervalsing was. In juli 1952 kwam hij persoonlijk naar Acambaro om de collectie te bekijken. De aard van zijn acties om dit probleem te bestuderen, werd later herhaaldelijk herhaald door andere onderzoekers. Volgens Voldemar Julsrud sprak Dipeso, na het zien van zijn collectie, persoonlijk zijn bewondering uit voor de ontdekking van Julsrud en uitte hij zijn wens om stalen te kopen voor het museum van de Amerind Foundation, waar hij werkte. Toen hij echter terugkeerde naar de Verenigde Staten, publiceerde hij verschillende artikelen ("American Antiquity", april 1953, "Archaeology", zomer 1953) waarin hij ondubbelzinnig verklaarde:dat de verzameling van Dzhulsrud vervalsing is. In het bijzonder verklaarde Dipeso dat hij na onderzoek van 32.000 items uit de collectie tot de conclusie kwam dat de iconografie van de artefacten, vooral de afbeeldingen van de ogen en lippen van de beeldjes, een modern karakter hebben. Het is opmerkelijk dat hij vier uur besteedde aan het bestuderen van de 32.000 items van de collectie (die al waren ingepakt en opgeslagen in het Djulsrud-huis door de komst van Dipeso). Bovendien beweerde Dipeso, die informatie aanhaalde van een zekere illegale handelaar in Mexicaanse oudheden, dat de hele collectie werd uitgevoerd door een enkele Mexicaanse familie die in Acambaro woonde en die deze ambachten produceerde tijdens de wintermaanden, toen ze niet betrokken waren bij landbouwwerkzaamheden. En de vervalsers zouden informatie over dinosaurussen hebben gekregen uit films, strips en boeken van de plaatselijke bibliotheek.
Overigens werd deze laatste stelling officieel weerlegd door de lokale Mexicaanse autoriteiten in hetzelfde 1952 door Francisco Sanchas, hoofdinspecteur van de National…. (National Irrigation Plant of Solis) zei dat na vier jaar bestuderen van de archeologische activiteit in het gebied en de aard van de activiteiten van de lokale bevolking, het ondubbelzinnig kan zeggen dat er geen keramiekproductie is in Acambaro. Op 23 juli 1952 publiceerde de burgemeester van Acambaro, Juan Carranza, een officiële verklaring nr. 1109, waarin stond dat volgens de resultaten van een speciale studie die in het gebied werd uitgevoerd, bleek dat er geen enkele persoon in Acambaro was die zich met de productie van dergelijke producten zou bezighouden.
Alle argumenten van Dipeso voor het feit dat de Djulsruda-collectie een geraffineerde vervalsing is, kunnen gemakkelijk worden weerlegd vanuit het oogpunt van gewoon gezond verstand. Ten eerste is geen enkele beeldhouwer in staat om binnen afzienbare tijd meer dan dertigduizend (zeker niet kleine) sculpturen te maken, zowel van keramiek als van steen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat deze sculpturen nog tot een behoorlijke diepte moesten worden begraven. Ten tweede, zelfs als de collectie niet door één persoon is gemaakt, maar door een bepaalde workshop, dan moeten in dit geval de kenmerken van een enkele stijl bij de uitvoering van artefacten duidelijk worden getraceerd. Maar de hele collectie bevat niet alleen één duplicaat, maar de keramische sculpturen zijn gemaakt van verschillende soorten klei, in verschillende stijlen en met verschillende mate van vaardigheid. Ten derde was het ondubbelzinnig vastgestelddat het keramiek in de Djulsruda-collectie werd verwerkt door middel van open vuur. Er zou een enorme hoeveelheid hout voor nodig zijn om het te produceren, wat altijd extreem duur is geweest in de droge en boomloze regio Acambaro. Bovendien kon een dergelijke grootschalige productie met open bakken van keramiek gewoon niet onopgemerkt blijven.
Ramón Rivera, hoogleraar geschiedenis aan de Acambaro Graduate School, bracht een maand in het veld door in Acambaro om de mogelijkheid te onderzoeken om de Giulsruda-collectie lokaal te produceren. Na talloze enquêtes onder de bevolking van Acambaro en de omliggende gebieden (Rivera interviewde vooral de ouderen zorgvuldig), stelde de professor dat er de afgelopen honderd jaar in dit gebied niets zo goed ging als een grootschalige keramiekproductie.
Bovendien vergaten critici van de Djulsrud-collectie meestal dat deze uit meer dan alleen keramische voorwerpen bestond. De collectie bevat een aanzienlijk aantal stenen sculpturen die allemaal sporen van ernstige erosie vertonen. Het is bijna onmogelijk om zo'n element van het oppervlak van een object als erosie te smeden.
Ten slotte moet eraan worden herinnerd dat Odilon Tinajero, die de verzameling Dzhulsruda enkele jaren heeft aangevuld, minder dan vier jaar onderwijs had genoten en nauwelijks kon lezen en schrijven. Daarom heeft het geen zin om te praten over de mogelijkheid van zijn diepe kennis op het gebied van paleozoölogie, net zoals het geen zin heeft om te praten over het feit dat men in de jaren 40 van de vorige eeuw in een kleine Mexicaanse bibliotheek genoeg boeken over dit onderwerp kon vinden, en zelfs in het Spaans.
In 1954 bereikte de kritiek op de Giulsruda-collectie, op voorstel van Dipeso, zijn maximum en dit leidde ertoe dat de officiële kringen van Mexico gedwongen werden belangstelling te tonen voor de collectie. Een delegatie van wetenschappers onder leiding van de directeur van de afdeling Pre-Spaanse Monumenten van het Nationaal Instituut voor Antropologie en Geschiedenis, Dr. Eduardo Nokvera, ging naar Acambaro. Naast hem telde de groep nog drie antropologen en historici. Deze officiële delegatie koos zelf een specifieke locatie op de hellingen van El Toro Hill voor de controle opgravingen. Ze vonden plaats in aanwezigheid van vele getuigen van lokale gerespecteerde burgers. Na enkele uren opgraven werden een groot aantal beeldjes gevonden, vergelijkbaar met die uit de Djulsrud-collectie. Volgens de archeologen van de hoofdstad toonde onderzoek van de gevonden artefacten duidelijk hun ouderdom aan. Alle leden van de groep feliciteerden Dzhulsrud met de opmerkelijke ontdekking en twee van hen beloofden de resultaten van hun reis in wetenschappelijke tijdschriften te publiceren.
Drie weken na zijn terugkeer in Mexico-Stad diende dr. Norkwera echter een reisverslag in waarin hij beweerde dat de Giulsruda-collectie was vervalst omdat deze beeldjes van dinosauriërs bevatte. Die. hetzelfde universele argument werd gebruikt: "Dit kan niet zijn, want het kan nooit zijn".
In 1955 raakte de collectie geïnteresseerd in de toen nog vrij jonge wetenschapper Charles Hapgood, destijds hoogleraar geschiedenis en antropologie aan de New Hampshire University. Hij kwam naar Acambaro en bracht daar enkele maanden door, waarbij hij onafhankelijke opgravingen deed bij het monument. Hapgood sloot een overeenkomst met de plaatselijke politiechef, majoor Altimerino, wiens huis op de plek van het monument stond. Het was bekend dat het huis in 1930 is gebouwd. Na toestemming van de eigenaar te hebben gekregen, opende Hapgood de vloer in een van de woonkamers van het huis en vond op een diepte van 6 voet (ongeveer 2 m) 43 beeldjes (zij het in fragmenten), vergelijkbaar in stijl met de Hapgood-collectie.
Majoor Altimarino voerde zelf drie maanden onderzoek uit in de omgeving van Acambaro en interviewde veel lokale bewoners over de mogelijkheid van moderne fabricage van de Giulsruda-collectie. Daarom zorgde hij ervoor dat niemand in de buurt hiervan een idee had.
In 1968 (na de publicatie van zijn boek Maps of the Sea Kings) keerde Hapgood terug naar het Acambaro-probleem en kwam daar met de beroemde schrijver Earl Stanley Gardner, die niet alleen een grondige kennis van forensisch onderzoek had, maar ook serieus met archeologische problemen omging. Gardner verklaarde dat vanuit het oogpunt van forensische wetenschap, de verzameling van Dzhulsrud niet het resultaat kan zijn van de activiteit van één persoon, of zelfs het resultaat van vervalsing door een groep personen. Op basis van de resultaten van zijn onderzoek in Acambaro publiceerde Hapgood op eigen kosten het boek "Mystery in Acambaro" (1972).
In 1968 werd de radiokoolstofdateringmethode al algemeen erkend in de wereld en Hapgood stuurde verschillende monsters voor analyse in New Jersey naar het laboratorium voor isotopenonderzoek. Monsteranalyse leverde de volgende resultaten op:
I-3842: 3590 ± 100 jaar (1640 ± 100 voor Christus)
I-4015: 6480 ± 170 jaar (4530 ± 170 voor Christus)
I-4031: 3060 +/- 120 jaar (1100 ± 120 voor Christus)
In 1972 diende Arthur Young twee beeldjes in voor analyse bij het Pennsylvania Museum voor thermoluminescentieanalyse, wat het resultaat opleverde in 2700 voor Christus. Dr. Rainey, die het onderzoek uitvoerde, schreef aan Young dat de dateringsfout niet meer dan 5-10% bedraagt en dat elk monster 18 keer is getest. Dienovereenkomstig staat de authenticiteit van de Djulsrud-collectie buiten twijfel. Toen Raney na een tijdje echter hoorde dat de collectie dinosaurusfiguurtjes bevatte, zei hij dat zijn resultaten onjuist waren vanwege de vervorming van lichtsignalen tijdens de analyse, en dat de leeftijd van de monsters niet meer dan 30 jaar bedroeg.
In de jaren 70-80 nam de publieke belangstelling voor de collectie van Dzhulsrud geleidelijk af, de wetenschappelijke gemeenschap bleef het bestaan van de collectie negeren. Sommige publicaties in populaire edities (waaronder in het Russisch in het tijdschrift Tekhnika-Youth) reproduceerden de versie over het nepkarakter van de collectie, gebaseerd op de stelling dat de mens niet naast dinosauriërs kon bestaan.
Eind jaren negentig veranderde de situatie. In 1997 zond NBC een reeks programma's uit met de titel "The Mysterious Origins of Humanity", waarin een deel van het materiaal was gewijd aan de collectie van Dzhulsrud. De auteurs van het programma hielden zich ook aan de versie over de recente herkomst van de collectie en stuurden zelfs een paar stalen voor een onafhankelijk onderzoek volgens de C14-methode. Het antropomorfe beeldje dateert uit 4000 voor Christus en het dinosaurusbeeldje dateert uit 1500 voor Christus. De auteurs van het programma verklaarden echter eenvoudigweg dat de tweede datum niet klopte.
Eveneens in 1997 sponsorde het Japanse bedrijf Nissi een reis van de filmploeg naar Akambaro. De wetenschapper die deel uitmaakte van de groep, Dr. Herrejon, zei dat de beeldjes van brontosauriërs niet overeenkomen met het uiterlijk van de werkelijk bekende vertegenwoordigers van deze klasse, aangezien ze een aantal dorsale platen hebben. In 1992 publiceerde paleontoloog Stephen Gerkas echter een artikel in het tijdschrift "Geology" (N12 voor 1992), waarin hij voor het eerst wees op dit kenmerk van de anatomische structuur van brontosauriërs. Onnodig te zeggen dat in de jaren 40-50. dit feit was de paleontologen nog niet bekend.
Het beslissende keerpunt in de erkenning van Julesrud's bevindingen was het resultaat van de activiteiten van twee Amerikaanse onderzoekers - antropoloog Denis Swift en geoloog Don Patton. In 1999 bezochten ze Acambaro vijf keer. Tegen die tijd was de collectie van Dzhulsrud achter slot en grendel in het stadhuis en was niet beschikbaar voor het publiek. De collectie viel onder het kasteel na de dood van Dzhulsrud, toen zijn huis werd verkocht.
Na enkele dagen onderhandelen met de lokale autoriteiten kregen Swift en Patton toestemming om de collectie te inspecteren en te fotograferen. Ze namen ongeveer 20.000 foto's van de verzamelingsmonsters. Hun activiteiten wekten publieke belangstelling en ze werden geïnterviewd door de lokale pers en televisie. Bovendien werd dr. Swift onbewust de oorzaak van het schandaal, dat ook in de pers overkwam. Hij vroeg de conservator van de collectie hoeveel dozen met vondsten er op het kantoor van de burgemeester staan. Hij kreeg te horen dat er 64 van dergelijke dozen zijn, op basis van de dozen die ze persoonlijk bij Patton hadden uitgepakt, berekende Swift dat 64 dozen niet meer dan 5-6 duizend items kunnen bevatten. Waar zijn dan de andere 25.000 andere vondsten uit de Djulsrud-collectie?
Het einde van dit verhaal is mij niet bekend. Maar als gevolg van de krachtige activiteiten van Swift en Patton besloten de lokale autoriteiten een speciaal museum te openen. Eind 1999 werd een deel van de Djulsruda-collectie als permanente tentoonstelling tentoongesteld in een speciaal voor het museum bestemd huis.
Er zijn verschillende andere fundamenteel belangrijke punten die verband houden met het Acambaro-probleem. Swift en Patton hoorden van federale politieagent Ernesto Marines het verhaal van hoe hij in 1978 een zending archeologische vondsten in beslag nam die waren opgegraven door twee antiekjagers op de heuvel El Chivo, ook in de buurt van de stad Acambaro. Deze batch bevatte 3.300 beeldjes, vergelijkbaar in stijl met de Djulsrud-collectie, waaronder 9 dinosaurusbeeldjes. Alle vondsten werden overgedragen aan Dr. Luis Moreau, toen burgemeester van Acambaro, en in het gemeentehuis geplaatst. Beide jagers werden veroordeeld tot lange gevangenisstraffen en naar de federale gevangenis in Mexico-Stad gestuurd.
Swift sprak ook met dr. Anthony Hennehon, die in 1950-55 persoonlijk de heuvels El Toro en El Chivo opgegraven had. en vonden ook dinosaurusbeeldjes. Dr. Herrejon beweerde dat in de jaren 40-50. vrijwel niemand wist iets over dinosauriërs in Mexico.
Bovendien verklaarde Carlos Perea, directeur archeologie voor de Acambaro-zone van het Nationaal Museum voor Antropologie in Mexico-Stad, in 1945 dat de items in de Giulsruda-collectie geen twijfel opriepen over hun authenticiteit. Bovendien moest hij persoonlijk dinosaurusbeeldjes bestuderen die op andere monumenten in Mexico waren gevonden.
En ten tweede verkende Charles Hapgood tijdens zijn onderzoek in 1968 een van de oude opgravingen en heropende hij, waar hij een reeks platen ontdekte die leek op een trap die de helling inging. Een van de lokale bewoners vertelde hem dat op deze opgravingslocatie eerder een tunnel was ontdekt die gevuld was met aarde en naar de ingewanden van de heuvel leidde. Daarnaast is er informatie dat een van de lokale bewoners een grot in de helling van El Toro ontdekte, gevuld met beelden en andere oude voorwerpen. Deze gegevens dienden als basis voor de aanname over het bestaan van een hele "ondergrondse stad" in de ingewanden van de El Toro-heuvel.
De Amerikaan John Tierney, die de materialen van Acambaro bijna veertig jaar heeft bestudeerd, is er zeker van dat de collectie die Julsrud heeft gevonden slechts een deel is van de enorme "bibliotheek" die bij de tombe hoorde. Die. hij geloofde dat het belangrijkste onderdeel van het El Toro-monument een tombe moest zijn.
ANDREY ZHUKOV