Over het onderwerp van de ineenstorting van de USSR wordt tot op de dag van vandaag veel gespeculeerd. Het ware beeld van deze gebeurtenissen is zelfs in geschiedenisboeken niet te vinden.
MODERNE MYTHE
Russische tv-zenders herhalen de mythe dat de ineenstorting van de USSR naar verluidt werd gefinancierd door de Verenigde Staten, die de autoriteiten van de republieken hebben omgekocht om onafhankelijkheid te eisen. Deze misvatting is zo belachelijk dat zelfs de uitleg van wetenschappers nodig was. Dit is wat Olga Pavlenko, adjunct-directeur van het Historisch en Archief Instituut van de Russische Staatsuniversiteit voor Humanitaire Zaken voor Internationale Zaken, hierover zei:
“De ineenstorting van de Sovjet-Unie is een zeer complex, zeer uit meerdere componenten bestaand proces dat niet door slechts één reden kan worden veroorzaakt. Dit is natuurlijk een enorme tragedie voor Rusland en voor veel post-Sovjetstaten.
RSUH heeft onlangs samen met andere universiteiten een groot project geïmplementeerd dat 26 landen verenigde. Veel archieven uit Rusland, westerse en oosterse landen werden vrijgegeven. Door een enorm scala aan archiefmateriaal te vergelijken, konden onderzoekers uit verschillende landen een aantal belangrijke conclusies trekken over zo'n gevoelig en pijnlijk onderwerp als de ineenstorting van de Sovjet-Unie.
Allereerst zouden geen externe factoren of samenzweringen, uit welk land ze ook komen, geen effect hebben gehad als de interne consolidatie van de samenleving niet was ondermijnd. In 1987 werd naar mijn mening het point of no return gepasseerd, waarna het niet langer mogelijk was om het reuzenland te behouden. In 1988 begonnen de belangrijkste vervalprocessen. Waarom? De wetten die in feite het lot van de Sovjet-Unie bepaalden, verschenen in 1987. Gorbatsjov is altijd bekend geweest om zijn haast, en zijn beslissingen, vooral op economisch en financieel gebied, waren volkomen ondoordacht. Op 17 juli 1987 werd een heel complex van economische, economische, financiële en bankwetten aangenomen, die onder die omstandigheden absoluut niet paste bij het land. En toen ze begonnen te worden geïmplementeerd, begon het uiteenvallen.
In 1988 verscheen de begroting van het land voor het eerst met een negatief saldo. Massale verarming van de mensen begon, een complete ineenstorting van het financiële en economische mechanisme van de staat. De grijze sector, die in de Sovjet-Unie in de schaduw verborgen zat, kwam tevoorschijn. Dit zijn de zogenaamde winkelmedewerkers. Schaduwwinkels waren geconcentreerd in Sukhumi, Rostov, Tbilisi, Yerevan: ze naaiden kleding, maakten schoenen en verkochten ze als smokkelwaar. Al deze workshops zijn gelegaliseerd. De wetgevers hadden niet verwacht dat criminele structuren enorme bedragen zouden opleveren in de context van privatisering, en gewone mensen die van één salaris zouden leven, zouden niets overhouden. Er is een enorme onbalans in de samenleving opgetreden. De bevolking verloor het vertrouwen in de perestrojka, er was een radicalisering van alle sociale gedachten in het land en een verlies van vertrouwen in de autoriteiten. Rusland is altijd geruïneerd door het verlies van vertrouwen in de autoriteiten, en dit was precies de tragedie van de Sovjet-Unie.
Promotie video:
De tweede reden was dat de inkrimping van het staatspartijapparaat, geïnitieerd door Gorbatsjov, ook een absoluut ondoordacht, puur ideologisch, populistisch karakter had. In feite werden in één jaar, van 1986 tot 1987, meer dan tien miljoen mensen uit de staats- en partijstructuren gegooid. Maar het was een staatsbureaucratie, zeer rigide, duidelijk georganiseerd, in staat om een regering op te bouwen. De reducties hadden ook gevolgen voor het centrale staatsapparaat en in het bijzonder voor de republieken. Al deze massa mensen met ervaring in organiseren bleken werkloos te zijn. Natuurlijk hadden ze hun eigen scores met Gorbatsjov. Ze sloten zich aan bij de nationalistische, separatistische bewegingen, waarin ze hun enige kans op zelfbehoud zagen, en zij waren het die het milieu werdenvan waaruit radicale separatistische protestbewegingen zich over de hele omtrek van de republieken van de Sovjet-Unie begonnen te verspreiden.
De derde reden, niet minder belangrijk, is de interne consolidatie van de samenleving. Glasnost was geweldig, het was absoluut noodzakelijk, maar hoe werd deze glasnost geïnterpreteerd door de intellectuelen van het perestrojka-tijdperk? Elke dag herhaalden ze op de pagina's van kranten, op tv-schermen, op de radio dat het Sovjetverleden vervloekt moest worden, dat het een samenleving van terreur, totalitarisme, enzovoort was. Dit alles werd op zeer harde wijze in het bewustzijn van het Sovjetvolk geïntroduceerd. De voormalige matrix, de basis die het Sovjetvolk bijeenhield, werd vernietigd, maar de nieuwe werd niet gecreëerd en er ontstond een vacuüm in het publieke bewustzijn. De prikkel om bedreigingen gezamenlijk te overwinnen is verdwenen. De eens verenigde natie begreep niet meer waarom ze het deed, en wie we in het algemeen zijn in deze wereld. Wanneer een discriminerend beeld van de eigen mensen en de eigen geschiedenis ontstaat,de natie is zijn immuniteit voor interne en externe dreigingen ontnomen.
Onthoud de geschiedenis van Nagorno-Karabach, u kunt doorgaan over de misrekeningen bij het oplossen van dit probleem. U kunt praten over de ernstige problemen en fouten die zijn gemaakt in de Baltische staten, Tbilisi en Centraal-Azië. Maar dit alles was een gevolg van die wrede, harde, ondoordachte beslissingen van de autoriteiten.
Je kunt allerlei strategieën bedenken voor de ineenstorting van de Sovjet-Unie ergens in Washington of een andere hoofdstad. Misschien hebben zulke dingen plaatsgevonden, maar ze zouden niet het minste effect hebben gehad als het land, de samenleving, de intellectuele en politieke elite niet klaar waren om alles te vernietigen wat in 70 jaar is gecreëerd. Daarom lijkt het onredelijk om de reden te zien voor het uiteenvallen van de omkoping van de lokale politieke elite. Het was de keuze van een hele generatie uit die periode. Eigenlijk heeft deze generatie geleden onder de tragedie van het uiteenvallen van hun land en heeft ze het ten volle gevoeld."
ONDER WISKUNDE
Olga Pavlenko lijkt een serieuze wetenschapper, adjunct-directeur van het instituut te zijn. Maar door de complottheorieën te vernietigen, stapelde ze zelf een heleboel absurde complottheorieën op. Ik heb twee keer herhaald dat de ineenstorting van de USSR een "tragedie" is. Pardon, wat is de tragedie? Voor wie is de tragedie? Ze zei verschillende keren over sommige "Sovjet-mensen" en "Sovjet-natie", hoewel dit een fictie is. Hoe kan een protestantse Est een gemeenschappelijke etniciteit hebben met een moslim Oezbeek? Ze verstonden elkaars talen niet eens! Ze noemde enkele mysterieuze communistische separatisten als de schuldigen van de ineenstorting. En het meest verbazingwekkende is dat ze in de ineenstorting van de USSR alleen de administratieve ineenstorting van het land ziet, en de ineenstorting van het socialisme helemaal niet heeft opgemerkt! Hoewel de USSR is ingestort omdat het land is overgegaan van 'socialisme' naar kapitalisme, en het alleen nationaal kan zijn. In principe zou er geen Unie van Kapitalistische Sovjetrepublieken kunnen bestaan.
Figuurlijk gesproken is een "collectieve boerderij" alleen mogelijk met gemeenschappelijke productiemiddelen en ondergrondse hulpbronnen, en met de overgang naar landbouw is er al geen "collectieve boerderij" mogelijk. Waarom zouden de aandeelhouders van Gazprom hun inkomen moeten delen met Tadzjieken of Esten? Dit is geen "tragedie" voor de aandeelhouders van Gazprom, maar geluk. Met de privatisering van de industrie werd de minister van Gasindustrie Chernomyrdin van de ene op de andere dag miljardair in dollars en eigende 3,5% van de aandelen toe. Hoewel hij zelf later vooral klaagde: o, wat een tragedie!
Ik wil u eraan herinneren dat tijdens de overgang naar het kapitalisme Tsjechoslowakije en Joegoslavië zomaar uiteenvielen. En Gorbatsjov plande de ineenstorting van de Russische Federatie in het algemeen: in zijn nieuwe Unieverdrag tot oprichting van de Unie van Soevereine Staten kregen alle autonomies de status van unierepublieken. Jeltsin heeft deze overeenkomst niet ondertekend en in plaats daarvan een overeenkomst getekend over de oprichting van het GOS, hij redde de integriteit van de Russische Federatie - maar om de een of andere reden wordt hij beschuldigd van de ineenstorting van de USSR.
De belangrijkste reden voor de ineenstorting van het socialisme en de ineenstorting van de USSR is de burgerlijke evolutie van de samenleving. Ten eerste stopte propaganda met werken en waren er geen massale repressie meer, en het Sovjetvolk, zoals de toenmalige Amerikaanse president het treffend formuleerde, werd alleen maar "roze" van "rood" te zijn. Het begin van de ineenstorting is de Sovjet-animatie van de jaren zestig en tachtig, waarin universele menselijke morele normen, ideeën over rechtvaardigheid, verstoken van elke politieke context, werden bijgebracht in nieuwe generaties. In feite brachten Sovjetcartoons generaties voort van niet langer communistische kinderen, maar individuen die bereid waren burgerlijke vrijheden en relaties te aanvaarden.
Dit is belangrijk, maar nog niet doorslaggevend. Er is geen burgerlijke revolutie mogelijk als de bevolking van hand tot mond leeft. Ze zijn bijvoorbeeld onmogelijk in Cuba en de DVK, waar mensen het als een grote luxe beschouwen om zich met zeep te wassen, waar simpelweg niets te eten is. Ze zijn onmogelijk in de GOS-landen tijdens de crisis en economische neergang, verarming van de bevolking. Zoals dat tot een bepaald stadium niet mogelijk was in de USSR. Daarom is hier een duidelijke regel: zolang de bevolking arm is en honger lijdt, zijn er geen sociale protesten mogelijk (behalve misschien hongerrellen - die geen sociale activiteit zijn en helemaal geen "oppositie").
Maar wanneer een vrij brede massa van de mensen fatsoenlijke lonen begint te ontvangen als gevolg van de economische opleving en hun eigen aanzienlijke geldbesparingen heeft - hier kunt u een rel verwachten! Omdat de bevolking door hun opeenstapeling onvrijwillig burgerlijke relaties aangaat, zichzelf als burger ziet, respect voor zichzelf eist.
Wie heeft de recente revolutie in Libië veroorzaakt? Arbeiders en kantoorpersoneel met een gemiddeld salaris van $ 1500-2000. Sommige bekrompen commentatoren van het GOS zijn verbaasd: waarom mochten ze Gaddafi niet met zulke salarissen? Dit is dus de paradox! Hoe meer een dictator zijn volk rijker maakt, hoe sneller hij zijn eigen graf graaft! Omdat mensen 2.000 dollar per maand verdienen, hebben ze enorme besparingen - en ze worden niet als mensen beschouwd, ze worden in feodale relaties gehouden. Vandaar de burgerlijke revolutie.
Zeventig jaar lang bedroog de Sovjetpropaganda dat het tsarisme zogenaamd werd omvergeworpen door hongerige en ondervoede arbeiders, die genadeloos werden uitgebuit door de "Gaddafi" van die jaren, tsaar Nikolai de Bloedige. En in het GOS gaat deze leugen tot op de dag van vandaag door, aangezien de echte feiten het gewoon uitroepen! En - eerlijk gezegd - ze ondermijnen alle huidige opgewekte berichten van politici over hun "succes bij het vergroten van het welzijn van de werkende bevolking". En de waarheid is dat vóór de revolutie een arbeider in Minsk, St. Petersburg of Kiev een koe kon kopen met zijn maandsalaris. In de huidige termen ontving een arbeider in het tsaristische Rusland $ 1.500-2.000 (zoals in het moderne Libië, revolutionaire arbeiders). Zo'n salaris is zelfs na 100 jaar onhaalbaar! Daarom dezelfde vraag van de huidige politieke wetenschappers en de gewone mensen: waar waren onze overgrootvaders ongelukkig mee ???
Dus het salaris was prima voor hen. En ze pasten niet bij hun gebrek aan rechten. De proletariërs werden tenslotte rijk, veranderden in een "middenklasse", dachten dat ze van zichzelf wisten en begonnen de "rechten op te pompen". In 1916 namen ongeveer 1 miljoen mensen deel aan 1.500 stakingen in het Russische rijk (en tijdens de oorlog!). En bijna iedereen met een salaris dat meerdere keren hoger ligt dan zelfs het huidige! Bovendien waren in Duitsland, Frankrijk en Engeland de lonen van de arbeidersklasse lager, alleen hoger in de VS.
Het is één ding wanneer een arbeider niets te eten heeft, maar een heel ander verhaal is wanneer een proletariër sigaren rookt, een enorme bankrekening heeft en de beurskoers met andere proletariërs bespreekt. Het waren deze arbeiders die vorm begonnen te krijgen om hun burgerlijke relaties te beschermen in politieke vakbondsverenigingen, die vorm kregen in een alternatieve regering in de vorm van sovjets. Ze organiseerden ook de burgerlijke revolutie van februari. En alles zou goed komen, maar de macht in het land werd gegrepen door de junta van terroristen van Lenin-Trotski, gefinancierd door de Duitse inlichtingendienst en de Joodse miljonairs van de Verenigde Staten. En nooit meer in de Sovjettijd hadden de arbeiders van de USSR zo'n hoog salaris als vóór de burgerlijke revolutie. De staatsgreep van oktober was eigenlijk anti-bourgeois, het zette een systeem van feodale verhoudingen op, dat de communisten speculatief en ten onrechte 'socialisme' noemden. In feite is het echte socialisme slechts een nieuwe fase in de evolutie van de burgerlijke betrekkingen, het werd alleen in de Scandinavische landen gebouwd.
De oprichting van de USSR werd een monsterlijke tragedie voor de volkeren van het voormalige tsaristische Rusland en voor de werkende bevolking in het algemeen. Alle verworvenheden in de sociaal-burgerlijke evolutie en revolutie werden doorgestreept, het land werd eeuwenlang teruggeworpen in zijn ontwikkeling - naar de relaties van het tijdperk van de Horde. Het salaris van de Sovjetarbeider is lager geworden dan dat van vóór de revolutie, zelfs niet meerdere keren, maar ongeveer 100 keer.
Toen werd onze proletariër echt een bedelaar, en zelfs voor de gek gehouden door de communisten. In de dagen van Stalin zijn arbeiders zogenaamd een "hegemon"! - uitgehongerd, nooit bevredigend gegeten. Men was al vergeten dat de zogenaamd genadeloos uitgebuite proletariër van het tsarisme in 1913 een koe kon kopen met een maandsalaris. Degene die dit zich herinnerde - ze verloren hun hoofd, het was het belangrijkste staatsgeheim van de USSR. En toen Chroesjtsjov op bezoek ging in de Verenigde Staten en met eigen ogen zag dat een gewone Amerikaanse arbeider zijn eigen huis, auto, koelkast enzovoort had, kreeg hij daar een driftbui. Omdat dit allemaal het geval zou zijn voor de Sovjetarbeider - zo niet voor het communisme.
HOE HOMO SOVETICUS IN BOURGEOIN WERD
De situatie begon pas in de jaren tachtig te verbeteren. Er was geen sprake van dat de arbeider een salaris ontving van het niveau van tsaristisch Rusland of kapitalistische landen. Dit is vandaag niet het geval - en wordt nauwelijks verwacht, aangezien de autoriteiten in een aantal GOS-landen de burgerlijke evolutie van de samenleving blijven tegenhouden en de ontwikkeling kunstmatig vrijwaren van hun puur egoïstische doelen: het is gemakkelijker om op een feodale, horde of Sovjet-manier te regeren.
Echter, voor het eerst in alle jaren in de USSR stegen niet alleen de inkomens van arbeiders, maar veranderde kwantiteit voor het eerst in kwaliteit - de bevolking begon te kapitaliseren. Het tijdschrift "Science and Life" (1988, nr. 10) op de tweede pagina van de omslag gaf een aantal diagrammen op basis van het materiaal van het USSR State Committee on Statistics. In 1970 bedroeg het totale maandinkomen per gezinslid van een arbeider en kantoormedewerker 85 roebel, in 1987 al 143. Tegelijkertijd werd in 1987 slechts een derde van het inkomen aan voedsel uitgegeven (ter vergelijking: in Wit-Rusland en Rusland vandaag tweederde of zelfs meer). Een derde van de inkomsten ging naar kleding, meubels, auto's, alcohol, diensten en nutsvoorzieningen. En ongeveer een derde in de categorieën "besparingen" en "overige uitgaven", dat wil zeggen onbekend bij de statistieken.
De veranderingen bij de collectieve boeren ten opzichte van 1970 zijn niet minder opvallend: het inkomen per gezinslid is gestegen van 58 roebel naar 115, en de collectieve boer weet niet wat hij met een derde van dit inkomen moet doen.
Ik zou uw aandacht willen vestigen op het feit dat dit de statistieken zijn die gebruikelijk zijn voor de USSR van het totale inkomen per gezinslid. Maar in de republieken van Centraal-Azië is er een sterke stijging van het geboortecijfer - 6-7 kinderen per gezin. En in het Europese deel van de USSR daarentegen is er een catastrofale ontvolking. De meeste gezinnen hebben één kind, zelden twee. Voor het Europese deel van de USSR is het dus noodzakelijk om het bedrag van het "extra" geld van de arbeiders per hoofd van de bevolking te verhogen - want het is één ding om één kind te hebben, en iets anders om een hele kleuterschool te hebben. In feite werd onze ontvolking veroorzaakt door de kapitalisatie van de samenleving, toen het kind het onderwerp werd van de burgerlijke fetisj van het gezin, een "dure aankoop", maar dit is een iets ander onderwerp.
Dus wat gebeurde er? Wanneer de "dienaren van het volk", dat wil zeggen de autoriteiten, nergens hun geld kunnen kwijtraken, is dit een normale situatie, het levert geen sociale problemen op. Maar het probleem ontstaat als de mensen zelf niet weten wat ze met 30 of 40 procent van hun inkomen moeten doen. U kunt het op de bank zetten om te sparen. Maar dan ben je rentenier die leeft van rente over het geld. Vreemd, maar in de USSR leek het niet "niet communistisch", de ambtenaren maakten reclame voor het bewaren van geld op een bank om rente te verdienen. Je kunt iemand omkopen - dus de corruptie is al begonnen bij de mensen. Je kunt een spijkerbroek kopen bij een smid - dat is de hele industrie van ondergrondse chantage. In ieder geval maakten Sovjetmensen deel uit van het systeem van burgerlijke betrekkingen. Ik benadruk: niet omdat hij “slecht” is en “geen ideeën heeft”. En omdat hij gewoon "extra" geld heeft, dat nergens heen kan.
Zelfs toen moest de leiding van de CPSU - als ze een beetje intelligentie had - aandacht besteden aan statistieken, die in 1988 werden aangehaald door het tijdschrift "Science and Life". Het was nodig om je niet voor niets te verheugen, maar om je zorgen te maken. De bevolking heeft miljarden roebels in handen, waarvan ze niet weet wat ze ermee moeten doen. Maar hen bij de bevolking achterlaten, betekent dat ze een bourgeois worden, van een Sovjetman een bourgeois maken. Het is verrassend: zelfs toen begreep of zag niemand dit, en vandaag spreekt geen van de onderzoekers van de vraag erover.
IMPRESSE CRASH
Deze statistieken uit 1988 laten een zo rijke levensstandaard van het Sovjetvolk zien dat we er zelfs vandaag de dag niet meer naar terug kunnen. En als we terugkeren, betekent dat opnieuw een enorme sociale activiteit van de massa, gewekt door kapitalisatie. Revoluties en zo.
Maar het meest trieste voor de USSR is dat deze stijging van de inkomens van de bevolking niet werd veroorzaakt door enkele structurele en economische hervormingen, maar alleen door speculatie in olie, waarvan de prijs enige tijd steeg. Hier wisten niet alleen de bevolking, maar ook het Politburo zelf in het Kremlin niet wat te doen met de honderden miljarden dollars die 'op hun hoofd waren gevallen'. Als gevolg hiervan werd nog een catastrofale fout gemaakt: ze begonnen op grote schaal alles in het Westen te kopen - huishoudelijke artikelen, kleding, zelfs sigaretten en alcohol. Als in 1980 een in Duitsland vervaardigde cassette "BASF" 30-50 roebel kostte van een handelaar, dan werd deze in 1984 in elke kiosk "Soyuzpechat" verkocht voor 10 roebel. Wil je een spijkerbroek, koop ze dan in de winkel, waar ze 5 keer goedkoper zijn dan 5 jaar geleden bij een dealer. Toen 'Fuzz'-jeans in de centrale winkels van Minsk verscheen, begon het spreekwoord tussen de mensen te lopen:“Een derde van Wit-Rusland draagt een spijkerbroek van Fuzz.
In 1984 werden Amerikaanse sigaretten van elite-tabakssoorten ("Bond", "Camel") overal in bulk verkocht tegen een roebel per pakje, terwijl de producten van de tabaksfabriek in Grodno 60-80 kopeken kosten. Een fles "Sovjet-champagne" kostte 5 roebel 50 kopeken, net als de Pshenichnaya-wodka. En ernaast op de plank staat een elitefles Schotse whisky voor slechts 11 roebel en een volume van 0,7. Importeren.
Deze import vernietigde tot op zekere hoogte ook de USSR. Niet alleen konden de Sovjetarbeiders nu nergens hun geld kwijt - dus vond het Politburo "wat te doen" in de vorm van deze invoer. Het Centraal Comité van de CPSU plaatste een Sovjetpersoon op deze spijkerbroek, cassettes, sigaretten en whisky. Maar toen stortten de olieprijzen in. Het importeren is beëindigd. En aangezien de lonen kunstmatig werden verhoogd door speculatie op de olieprijs, daalden de inkomens van de arbeiders van de USSR. Maar ze hebben al geleerd om rijk te leven, "kameel" te roken en whisky te drinken voor 11 roebel.
Wat moeten we doen? Gorbatsjov en zijn team kwamen met het idee dat we al dit westerse spul zelf kunnen produceren - ze zeggen: we zullen coöperaties vrijheid geven zodat ze de markt teruggeven aan de massa die een beetje voor hen was, maar verdwenen. Maar het bleek dat de versmelting van kapitalisme met communisme alleen maar corruptie genereert. Voormalige functionarissen van het Centraal Comité van de CPSU, leiders van de Komsomol, ambtenaren en het corps van de directeuren stormden eerst de "samenwerkers" binnen, en verdeelden vervolgens snel onder elkaar "de openbare eigendommen van het Sovjetvolk voor de productiemiddelen en delfstoffen. De werknemer in deze sectie kreeg een tegoedbon die gelijk was aan de kosten van een fles wodka.
Hier gaat de vraag niet langer over waarom en hoe de USSR instortte, maar over wie er zijn handen aan warmde en geïnteresseerd is in het voor de gek houden van de misleide bevolking.
We hebben het over een GROOT bedrog van de bevolking. En de dieven, die het publiek stalen, proberen het antwoord te ontwijken en het onderwerp 'tragedie' uit te stellen, hoewel ze stalen en miljonair werden. Weinig mensen weten dat de privatiseringscheques niet zijn uitgevonden door Chubais of Jeltsin. Ze zijn uitgevonden door president Gorbatsjov in het kader van het kapitalistische GOT dat hij aan het opzetten is. Maar het woord "uitgevonden" is ongepast, aangezien het objectief noodzakelijk is voor "het verdelen van de collectieve boerderij" als openbaar eigendom van de productiemiddelen - en volgde alleen wat er al was gedaan in Polen, Tsjechië, Slowakije, de Duitse Democratische Republiek en Hongarije.
Maar daar werd dit gedeelte eerlijk gedaan. Een gezin in Hongarije of Tsjechië zou bijvoorbeeld hun vouchers kunnen gebruiken om eigenaar te worden van een café of een kapper, een belangrijke aandeelhouder in een staatsbedrijf, de eigenaar van sommige gebouwen en andere financiële subjecten. In het GOS werd de bevolking simpelweg bedrogen: ze introduceerden in de voucherwereld helemaal niet wat de bestuurders zelf eerder hadden gestolen en geprivatiseerd, ze introduceerden geen hele takken van de nationale economie, maar lieten alleen iets onrendabel over voor ontheiliging. Als gevolg hiervan bleken generaties in de gemeenschappelijke pot van de USSR te zitten, en als gevolg van hun bijdrage kregen ze een tegoedbon voor de prijs van een fles wodka.
DAT IS DE WARE TRAGEDIE VAN DE WEERGAVE VAN DE USSR! De staat heeft naar schatting 70 jaar leven in de USSR in de grootte van een fles wodka. Like, drink, ga en vergeet.
De ineenstorting begon in november 1988, toen de Estse SSR als eerste zijn soevereiniteit afkondigde, gevolgd door de Litouwse SSR (mei 1989), de Letse SSR (juli 1989) en de Azerbeidzjaanse SSR (september 1989), verklaarde de Georgische SSR het in mei 1990 gevolgd door verklaringen over de afscheiding uit de USSR. De eerste die deze stap zetten waren de Litouwse SSR (maart 1990), de Letse SSR (mei 1990), de Estse SSR (mei 1990). De Armeense SSR verklaarde niet voorlopig zijn soevereiniteit, maar kondigde in augustus 1990 onmiddellijk zijn afscheiding aan van de USSR. Georgische SSR - in april 1991
De mislukte poging van het zelfbenoemde Staatscomité voor een noodtoestand, in augustus 1991 ondernomen met het doel het socialisme te behouden, dwong de rest van de republieken van de Unie zich terug te trekken: in augustus 1991 werd deze stap genomen door de Oekraïense SSR, de Moldavische SSR, de Azerbeidzjaanse SSR, de Kirgizische SSR, de Oezbeekse SSR., in september 1991 - de Tadzjiekse SSR, in oktober 1991 - de Turkmeense SSR. Kazachstan was de laatste die zijn afscheiding van de USSR aankondigde (december 1991). Wit-Rusland en de RSFSR hebben hun terugtrekking niet aangekondigd, maar wat een ramp in het algemeen! - kondigde aan dat zij, als oprichters van de USSR, het Verdrag tot oprichting van de USSR uit 1922 niet langer geldig achten voor deze entiteiten. Door zijn betekenis is het over het algemeen een doodskistdeksel voor de Unie. Ik wil u eraan herinneren dat de USSR is opgericht door vier onderdanen: Wit-Rusland, Rusland, Oekraïne en de Kaukasische Federatie.
Het lijdt geen twijfel dat de leidende rol bij de ineenstorting werd gespeeld door het directeurskorps en de partijnomenklatura, die dollar-miljonair en grootkapitalisten werden, eigenaars van fabrieken en minerale hulpbronnen. In principe hadden ze geen vakbondscentrum nodig en waren ze over het algemeen schadelijk als controlerende instantie. De daaropvolgende grootse vermogensverdeling was van zuiver criminele aard, aangezien eerder de bestuurders van ondernemingen fuseerden met coöperaties in corruptiebanden. Strikt genomen kan deze revolutie daarom niet "bourgeois" worden genoemd, maar eerder crimineel. De drijvende kracht was niet de middenklasse of ondernemers, maar de directeuren en partijfunctionarissen, die van de ene op de andere dag miljonair werden, zakkenrollerijen en fabrieken.
Zoals het vandaag bekend is, was er een samenzwering van ministers en de regering van de RSFSR om ondernemingen en middelen, enkele geheime vergaderingen en memoranda, een bepaald plan in beslag te nemen - tijdens welke later Gazprom en de eerste oligarchen in Moskou verschenen. Maar de situatie leek meer op een algemene paniek in een warenhuis: iemand pakte een doos met goederen en rende ermee naar de uitgang langs de kassa, terwijl anderen dat deden - en ten slotte veranderden alle klanten in een oncontroleerbare menigte die de winkel stalen. Dat was de enige echte tragedie.
MYTHE OVER "SEPARATISME VAN DE REPUBLIEK"
En over "separatisme". Russische auteurs beschuldigen de republieken van de USSR voortdurend van een soort van "separatisme", vooral de Baltische. Maar wat voor "separatisme" is dit als na korte tijd de Baltische republieken zich bij de Europese Unie voegden? De taal durft deze hoeders van alliantierelaties niet "separatisten" te noemen. Russische auteurs beschuldigen de republieken van Joegoslavië ook van "separatisme", maar hier is de paradox: al deze republieken, inclusief Servië, zijn nu of de EU binnengekomen of gaan het binnen. Dus wat heeft "separatisme" ermee te maken? En wat is de "tragedie" van de ineenstorting van Joegoslavië, als al zijn volkeren weer bij elkaar zijn - maar in een nog grotere en vriendelijkere Europese Unie?
Bijna alle voormalige Sovjetrepublieken verklaren dat ze willen toetreden tot of integreren met de EU, behalve Rusland, dat een vijand in de EU ziet, en ook Turkmenistan, Tadzjikistan en Oezbekistan, die erg ver van Europa liggen. Een vreemd soort 'separatisme' blijkt: de 'onafhankelijken' van Oekraïne willen graag een vakbondsdeel van de EU worden, evenals Moldavië, Azerbeidzjan (samen met Turkije), Georgië, Armenië, Kazachstan en Kirgizië verklaren integratie met de EU, en ongeveer de helft van de respondenten in Wit-Rusland ook. zou graag toetreden tot de EU.
Zoals je kunt zien, hebben de republieken van de ex-USSR nooit een "separatisme" gehad tegen vakbondsrelaties. Behalve misschien de Russische Federatie, waar ze in plaats van geallieerde relaties keizerlijke relaties willen en niet zijn geëvolueerd naar geallieerde relaties. Alleen in Rusland zien ze zichzelf in het prisma van isolationisme, terwijl alle anderen vrij trouw zijn aan het idee om weer in de Unie te leven. Maar niet sovjet natuurlijk. En niet met een dictaat van het Kremlin. Er is hier een paradox: de Baltische republieken, die als eersten de USSR leken te verlaten en naar verluidt "de meest separatistische", waren de eersten die in een andere Unie stapten.
Vandaar de simpele conclusie: de unie is de unie, en de republieken worden helemaal niet verward door vakbondsrelaties, maar door de kwaliteit zelf van de unie. De "vakbond" die in de USSR tot stand was gebracht door geweld en leugens, bleek in feite onaantrekkelijk en niet-functioneel, maar stortte in 1991 ineen toen de volkeren terugkeerden naar politieke en economische vrijheden. En het enige dat de republieken gemeen hadden, was dat ze fragmenten waren van het eerder ingestorte Russische rijk - wat meer een minpunt is voor vakbondsrelaties dan een 'gemene deler'. Jeltsin kreeg de kans om alle republieken te herenigen en ze weer samen te brengen tot een unie - maar dit keer in de Europese Unie, waar Rusland zou worden voor de voormalige Sovjetrepublieken en een kanaal voor westerse modernisering en Europese integratie, en de rol van een regionale leider zou behouden.
Het zou een "vernieuwde USSR" binnen de EU zijn (zijn adviseurs schreven over dit enige rationele perspectief in hun rapporten aan Jeltsin). Moskou maakte geen gebruik van deze kans; het werd meegesleept door mythen over zijn grote macht, en als gevolg daarvan werd het, in plaats van een geleider van de Sovjetrepublieken naar de Europese integratie, een gendarme die niemand de EU wilde binnenlaten. Dat wil zeggen, een tegenstander van vakbondsintegratie in de uitgestrektheid van de voormalige USSR. Zelfs pogingen tot integratie tussen de voormalige republieken van de USSR worden in Moskou "anti-Russisch" genoemd, als ze zonder controle van het Kremlin verlopen. Tegenwoordig is het belangrijkste obstakel voor vakbondsintegratie in de ex-USSR de pro-imperiale gevoelens in de Russische Federatie, die niets te maken hebben met gelijke vakbondsrelaties. Dit is niet de reden voor de ineenstorting van de USSR, maar vandaag is het een factor die de integratie van de Russische Federatie met haar buren onmogelijk maakt,die veel Russische leiders beschouwen als "onderschat" en "limitrophes", "historische gebieden van Groot-Rusland", "de geopolitieke sfeer van de regering van Moskou".
Vakbonden worden dus niet gemaakt. Dit is hoe rijken worden gemaakt. Vandaar nog een vraag met vragen: wat was de uiteengevallen USSR? Unie van Naties? Of het Russische rijk? Zelfs op dit hoofdpunt hebben de onderzoekers direct tegenovergestelde oordelen. Daarom is er geen duidelijk antwoord - want het is onduidelijk wat er in 1991 werkelijk uiteenviel? Wat was deze USSR in het algemeen?
Vadim DERUZHINSKY. "Analytische krant" Secret Research ", nr. 2
