Dit is eigenlijk mijn favoriete theorie over het universum. En niet alleen de mijne. Natuurkundigen, filosofen en gewone denkers discussiëren al lang over de vraag: kunnen we virtueel zijn? Niet zoals in The Matrix, maar bijna: wat als onze wereld een simulatie is? En wat zou dat kunnen betekenen? Per slot van rekening, als jij, ik en alle mensen op aarde en elke zandkorrel in de ruimte echt personages waren in een gigantisch computerspel, zouden we het misschien niet eens weten. Hoewel dit idee goed werkt voor een film, is het ook een goed onderbouwde wetenschappelijke hypothese. Wetenschappers debatteerden dinsdag over het controversiële idee tijdens de jaarlijkse Isaac Asimov Memorial Discussion in het American Museum of Natural History.
Neil de Grasse Tyson, directeur van het Hayden Planetarium, schat de kans op een programma op de schijf van iemand anders op 50/50. "Ik denk dat de kans hierop erg groot is", zegt hij. Hij merkte de kloof op tussen de intelligentie van mensen en chimpansees, ondanks het feit dat meer dan 98% van ons DNA wordt gedeeld. Misschien zijn er ergens daar wezens wiens intelligentie de onze ver overtreft. 'We zouden gewoon idioten om hen heen zijn. Als dat zo is, dan kan ik me gemakkelijk voorstellen dat alles in ons leven slechts een verzinsel is van iemands verbeelding, gemaakt voor het vermaak van anderen."
Virtueel bewustzijn
Een populair argument voor de simulatiehypothese kwam van de filosoof Nick Bostrom van de Universiteit van Oxford in 2003, toen hij suggereerde dat geavanceerde beschavingen met enorme rekenkracht zouden kunnen besluiten simulaties van hun voorouders uit te voeren. Bovendien zouden ze waarschijnlijk vele, vele vergelijkbare simulaties kunnen uitvoeren, tot het punt waarop de overgrote meerderheid van het bewustzijn kunstmatiger is binnen de simulatie dan echt van de oorspronkelijke voorouders. Dus simpele statistieken suggereren dat we waarschijnlijk tot de gemodelleerde geesten behoren.
Er zijn nog andere redenen om aan te nemen dat we virtueel kunnen zijn. Hoe meer we bijvoorbeeld over het universum leren, hoe meer - het lijkt ons - gebonden wordt aan wiskundige wetten. Misschien is dit geen gegeven, maar een functie van de aard van het universum waarin we leven. "Als ik een personage in een computerspel was, zou ik uiteindelijk ook merken dat de regels erg rigide en wiskundig lijken", zegt Max Tegmark, een kosmoloog aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT). "Ze geven gewoon de computercode weer waarin ze zijn geschreven."
Daarnaast ontstaan ideeën uit de informatietheorie in de natuurkunde. "Er kwam iets heel vreemds naar voren in mijn onderzoek", zegt James Gates, een theoretisch fysicus aan de Universiteit van Maryland. - Ik kwam bij de correctiecodes - browsers werken dankzij hen. Hoe kwamen ze terecht in de vergelijkingen die ik heb bestudeerd over quarks, elektronen en supersymmetrie? Hierdoor realiseerde ik me dat ik mensen als Max niet langer gek kan noemen."
Promotie video:
Scepsis, scepticisme
Toch waren niet alle aanwezigen het met deze stelling eens. "Als u een IT-oplossing voor uw problemen vindt, kan dat toeval zijn", aldus Tyson. "Als je een hamer bent, is elk probleem als een spijker."
En het statistische argument dat de meeste bewustzijns in de toekomst kunstmatig in plaats van biologisch zullen zijn, kan ook niet op het eerste gezicht worden genomen, zegt Lisa Randall, een theoretisch natuurkundige aan de Harvard University. “Er zijn simpelweg geen duidelijk omschreven waarschijnlijkheden die eraan ten grondslag liggen. Uit dit argument volgt dat er veel entiteiten zijn die ons willen imiteren. Maar wat mij betreft, dit is vreemd. We zijn erg geïnteresseerd in onszelf. Ik weet niet waarom hogere soorten ons zouden willen imiteren. Randall zegt ook dat hij niet helemaal begrijpt waarom andere wetenschappers überhaupt geïnteresseerd zijn in de veronderstelling dat ons universum een simulatie is. Ze gelooft dat dit idee nul is zonder stok.
Dergelijke hypothesen, die betrekking hebben op het fundament van ons wezen, blijken in de regel in wezen niet te testen, maar sommige wetenschappers geloven dat ze experimenteel bewijs kunnen vinden dat we in een computerspel leven. Een idee is dat programmeurs de neiging hebben om bochten te nemen om de simulatie gemakkelijker te maken.
"Als het universum is gebaseerd op simulatie, moet er een probleem zijn van beperkte rekenkracht, die we ook hebben, dus de wetten van de fysica moeten werken op een eindig aantal punten in een eindig volume", zegt Zoren Davudi, een MIT-fysicus. "Dus we gaan kijken wat voor soort handtekeningen we hebben gevonden die kunnen duiden op een vluchtige ruimtetijd."
Bewijs kan bijvoorbeeld komen in de vorm van een ongebruikelijke verdeling van energieën in kosmische straling die de aarde treffen - dit zou erop duiden dat de ruimtetijd niet continu is, maar uit discrete punten bestaat. "Dit soort bewijs zou me als natuurkundige overtuigen." Maar het tegendeel bewijzen - dat het universum echt is - kan zelfs nog moeilijker zijn. "Het is onmogelijk om bewijs te krijgen dat we niet in simulatie zijn, aangezien elk bewijs dat we krijgen simulatie kan zijn."
Leven, heelal en al het andere
Maar als blijkt dat we echt in een bepaalde "Matrix" leven, wat dan? We gaan tenslotte nergens heen.
'Ik zou aanraden om iets interessants te gaan doen', zegt Tegmark, 'zodat de imitators ons niet knock-out slaan.'
Toch roept zo'n uitkomst enkele gewichtige spirituele vragen op. “Als de modelhypothese correct is, openen we de deur naar het eeuwige leven en de opstanding, en naar dingen die formeel in een religieuze context worden besproken. De reden is vrij simpel: als we programma's op een computer zijn, kan het programma altijd opnieuw worden opgestart zolang de computer niet beschadigd is."
En als iemand onze simulatie heeft gemaakt, is hij dan God? "We kunnen simulatiewerelden creëren in dit universum, en daar is niets griezeligs aan", zegt David Chalmers, hoogleraar filosofie aan de New York University. "Er is ook niets griezeligs aan onze maker." Van de andere kant zijn wij de goden van onze eigen simulaties. Maar één vraag blijft: wat gebeurt er als er een bug wordt gevonden die het hele programma uitschakelt?
