De overgang in Rusland in de 15e eeuw van slash-and-burn-landbouw naar akkerbouw werd veroorzaakt door een demografische explosie en het werd een echte Apocalyps voor de boeren. De misrekeningen van Ivan de Verschrikkelijke in de 16e verergerden de situatie in de landbouw en veroorzaakten de verlatenheid van wel 90% van de boerderijen.
Historicus Yuri Latov (Journal of Institutional Research, nr. 2, 2012), gedeeltelijk met behulp van wiskundige methoden (het gebruik van deze methode wordt ook veroorzaakt door een klein aantal bronnen over het onderwerp dat wordt bestudeerd), probeerde aan te tonen hoe en waarom een boerengemeenschap verscheen in de XV-XVI eeuw, en de macht in Rusland werd uiteindelijk autocratisch.
De lange editie van Russkaya Pravda, de eerste reeks wettelijke normen van de Russische beschaving, opgesteld in de tweede helft van de 12e eeuw, bevatte het 85e artikel met een ietwat ‘pikante’ bewoording: ‘Als de stank sterft, dan is de ezel van de prins; Als er een dochter in zijn huis zal zijn, geef dan niet deel; Als je je man volgt, geef hem dan geen deel. ' De uitdrukking "ezel", wat komisch is voor een moderne Rus, betekende geërfd bezit in de tijd van Kievan Rus. Wat betreft de inhoud van de term "smerd", is er een mening dat dit in Kievan Rus de naam was van persoonlijk vrije boeren die eigenaar waren van het land dat ze als een allod bebouwden, op basis van het recht op privébezit. Bijgevolg betekende de introductie van artikel 85 dat in elke generatie een deel van de boerenalloden de macht verliet in de persoon van de prins, die andere boeren op de bevrijde landen kon planten, maar niet langer vrije.maar persoonlijk afhankelijk van de prins.
De Wit-Russische historicus Vyacheslav Leonidovich Nosevich, een van de leidende moderne Wit-Russische historici en economen, voerde bijna 20 jaar geleden een cliometrische studie uit om erachter te komen hoe snel de "aantasting" van boerentuinen met behulp van artikel 85 van de "Russische Waarheid" kon plaatsvinden. "Als we de relatief weinige gevallen verwaarlozen waarin een deel van het geschonden lotdeel naar ongetrouwde dochters ging", schreef Nosevich, "komt het antwoord neer op een puur wiskundig probleem: het bepalen van de waarschijnlijkheid dat de stinker-eigenaar zijn zonen niet zal achterlaten."
Nosevich besloot dat “de meest optimale manier om een dergelijk probleem op te lossen de methode van computermodellering is. Het is mogelijk om de omstandigheden te simuleren waarin families zullen broeden in specifieke cel-toewijzingen, en het aantal nakomelingen voor elk van hen zal worden bepaald op basis van de populatie van de toewijzing met behulp van een generator voor willekeurige getallen. Voor een voldoende groot aantal gezinnen komt het totaal overeen met de gemiddelde waarschijnlijkheid van de gebeurtenis die voor ons van belang is.
Het Nosevich-model hield rekening met de geschiedenis van 900 percelen (het model werd geabstraheerd van de ontwikkeling van nieuwe gronden, evenals van de invloed van andere externe factoren). “Elk van hen zou tot een of meerdere kleine gezinnen kunnen behoren (ouders met kinderen, gemiddeld 5 personen per gezin). Het verwachte groeipercentage hing af van het aantal gezinnen op het volkstuintje: als het 1 was, dan was de toename maximaal, indien 2, nam het met de helft af. Met 3 gezinnen op de volkstuin werd de verwachte stijging nul, met 4 of meer gezinnen - negatief (het aantal kinderen was minder dan het aantal ouders). De maximale coëfficiënt werd zodanig gekozen dat de stabiliteit van de totale omvang van de gesimuleerde populatie gewaarborgd was en bedroeg 1,4% per generatie.
Toen het volkstuin overbevolkt bleek te zijn (2 of meer gezinnen), kon in een generatie één gezin verhuizen naar een aangrenzend perceel, als het maar leeg was of bewoond werd door een enkele familie. Nosevich accepteerde dat het maximale aantal kinderen in een boerengezin 8 zou zijn.
Promotie video:
Alvorens op dit model te spelen, de gevolgen van de introductie van artikel 85, "bevolkte" Nosevich alle 900 volkstuinen; vervolgens, gedurende 10 generaties, vermenigvuldigden hun inwoners zich vrijelijk en vestigden zich, zodat de structuur van de nederzetting een willekeurig karakter kreeg. Het verkregen beeld stemde goed overeen met de werkelijke verdeling van gezinnen over volkstuintjes, zoals blijkt uit de gegevens van middeleeuwse inventarissen (ongeveer 7 personen per "rook").
Van de 900 gemodelleerde percelen was 25-30% constant onbewoond (braakliggende terreinen), voor elk van de overige waren er 1,2 tot 1,75 kleine gezinnen in verschillende generaties (d.w.z. van 6 tot 8 personen), in het meest gemiddelde geval - 1,4 familie (7 personen). En nu, vanaf de 11e generatie, toen 928 gezinnen op 643 percelen werkten, begon Nosevich de gevolgen van de toepassing van het 85e artikel van "Russian Truth" te volgen.
Dus, volgens de aannames gemaakt in het Nosevich-model, in de categorie van prinselijk bezit voor 6 generaties, is het 85e artikel van de "Russische Waarheid" geldig (aangezien de levensduur van één generatie 25-30 jaar is, hebben we het over 150-180 jaar, d.w.z. tegen ongeveer 1300) moest tot 90% van de boerenallods passeren. Gedurende 12 generaties (tegen het einde van de 15e eeuw) zou dit aandeel gestegen moeten zijn tot 99%.
Nosevich, die de terminologie van het concept van "feodalisme in Rusland" gebruikt, concludeert: de introductie van artikel 85 van de "Russkaya Pravda" op zichzelf was een voldoende voorwaarde voor een bijna volledige feodalisering gedurende een bepaalde periode (enkele eeuwen).
Misschien is het waar dat de vraag rijst: komt de wens van de prinselijke macht om het vermeende bezit van alle onderdanen - niet alleen boeren, maar ook boyars - te grijpen, niet tot uiting in Russkaya Pravda? De interpretatie van Nosevich voor het tijdperk van Kievan Rus heeft misschien redenen, aangezien er in dezelfde ‘Russische waarheid’ artikel 86 ‘On the boyar's ass and the squad’ was: maar er zullen niet eens zonen zijn, maar dochters om in opstand te komen. Dus het schenden eigendom van een boyar of een burgerwacht ging alleen naar zijn nakomelingen - toch, zonen of dochters. Als de oude Russische prins dus land aan een boyar of burgerwacht verleende, moesten ze voor altijd privébezit blijven. Maar het land van de boeren zou geleidelijk in handen van de prins gaan,die ze vervolgens aan zijn jongens kon verdelen en de landen van vrije boeren in feodale afhankelijke landen kon veranderen.
Het Nosevich-model kan ook worden gebruikt om de verwachte gevolgen te beoordelen van een van de hervormingen van Ivan IV de Verschrikkelijke, die in 1562 een decreet uitvaardigde over de confiscatie van escheat-landgoederen. Als gevolg daarvan bevonden de boyars van het Moskovische koninkrijk zich in dezelfde situatie als de smeden van Kievan Rus: hun land moest na verloop van tijd in de handen van de tsaar "stromen". Bovendien zou de 'nationalisatie' van de landgoederen nog sneller kunnen gaan, aangezien de autocratische heerser van Muscovy, die vrijelijk over het leven en de dood van zijn jongens beschikte, het recht had om de boyar die in een klooster in ongenade viel, met geweld gevangen te zetten, hem te verbieden te trouwen en eenvoudig te doden (die Ivan de Verschrikkelijke regelmatig en deed).
Als dit decreet consequent zou worden uitgevoerd, zou de "derogatie" binnen ongeveer 2-3 generaties kunnen worden voltooid - minder dan een eeuw. Gelukkig voor de Moskou-boyars, stopte de dood van Ivan de Verschrikkelijke de "nationalisatie" van landgoederen, en na de problemen van het begin van de 17e eeuw lieten de tsaren van Moskou over het algemeen "formidabele" maatregelen tegen de adel varen.
Modellering van de overgang van slash-and-burn naar akkerbouw in het 15e-eeuwse Rusland
De beschrijving van de ontberingen en risico's die gepaard gaan met het werk van de Russische boer in het pre-industriële tijdperk, zou kunnen lijden onder het "omslaan in het verleden" van de realiteit van het nieuwe tijdperk. De informatie over lage en onstabiele opbrengsten (die bijvoorbeeld door L. V. Milov wordt aangehaald) verwijst immers naar de akkerbouw, die tot het einde van de 15e eeuw door een klein deel van de bevolking werd ingenomen. Dus in Noordwest-Rusland was het ongeveer 10%. Het grootste deel, ongeveer 90%, woonde in kleine bosdorpen (meestal niet meer dan 4 meter), waar ze slash-and-burn landbouw bedreven.
Deze landbouwtechnologie is nogal primitief, het gaat om frequente (na 3-4 jaar) verplaatsingen van het ene bosgebied naar het andere. De beschikbare gegevens geven echter aan dat het zelf fantastische opbrengsten van ongeveer 10 opleverde, meer dan winnen tegen de achtergrond van oogsten op bouwland zelf-3-5. Terwijl boerenfamilies in kleine groepen door het bos dwaalden en nieuwe percelen voor bouwland verbrandden, was het moeilijk om ze zowel voor de Tataarse overvallers als voor de prinselijke boyars te 'krijgen'. Er was geen afhankelijkheid van de gemeenschap, net zoals er geen behoefte was aan de gemeenschap zelf.
Waarom hebben de Russische boeren deze werkelijk hemelse manier van leven verlaten, die lijkt op de Amerikaanse grens van het Wilde Westen in de atmosfeer van maximale emancipatie van het individu? Om de "verdrijving uit het paradijs" te verklaren, moet men zich de interpretatie van de neolithische revolutie herinneren die werd voorgesteld door D. North en R. Thomas. In een primitieve samenleving heerste gemeenschappelijk bezit, waarin toegang tot zeldzame hulpbronnen (jachtgebieden, visgronden) voor iedereen zonder uitzondering openstond. Dit betekent dat er een algemeen recht is om middelen te gebruiken voorafgaand aan het vastleggen en een individueel recht om ze na het vastleggen te gebruiken. Als gevolg hiervan is iedereen geïnteresseerd in de roofzuchtige consumptie van openbare middelen "hier en nu", zonder zorgen voor reproductie. De bekende tragedie van de gemeenschappelijke goederen doet zich voor.
Zolang natuurlijke hulpbronnen overvloedig waren, waren de negatieve gevolgen van gemeenschappelijk bezit geen groot probleem. Uitputting van hulpbronnen als gevolg van de bevolkingsgroei leidde echter ongeveer 10.000 jaar geleden tot de allereerste revolutie in de productie en instellingen.
D. North en R. Thomas suggereerden dat de belangrijkste inhoud van de eerste economische revolutie (zoals ze de neolithische revolutie noemden) de opkomst was van elementen van privébezit, waarmee de exclusieve rechten van een individu, familie of stam op zeldzame bronnen werden verzekerd. Juist door het overwinnen van de tragedie van de gemeenschappelijke goederen kon de achteruitgang van het marginale arbeidsproduct een halt worden toegeroepen.
De interpretatie van de neolithische revolutie voorgesteld door R. North en R. Thomas verklaart de "Salins paradox" (genoemd naar de antropoloog Marshall Salins, die het ontdekte): primitieve stammen die overleefden tot de 20e eeuw, die het stadium van de neolithische revolutie niet passeerden en geen privébezit kennen, veel meer bevredigend voedsel eten. wat aten de mensen van vroege beschaafde samenlevingen, te oordelen naar de archeologische gegevens. De neolithische revolutie, zo blijkt, is geen methode om de levensstandaard te verhogen, maar een manier om de achteruitgang ervan te vertragen.
Om de overgang van overvloedige slash-and-burn-landbouw naar arme omgeploegde landbouw te verklaren, moet dezelfde logica worden gebruikt als om de overgang van jacht naar landbouw te verklaren. In de 15e eeuw, zoals blijkt uit de gegevens voor Noordwest-Rusland, is de bevolking bijna verdubbeld. De uitgestrekte bevolking vulde snel de ooit verlaten bossen en vernietigde ze gedeeltelijk. De boeren werden geconfronteerd met een snelle achteruitgang van het marginale product. Ze moesten overschakelen op akkerbouw, want met een teveel aan aantal leverden meer bossen minder op dan akkerland. De overgang van slash-and-burn-landbouw naar akkerbouw verliep tegen het einde van de 15e eeuw vrij snel, in ongeveer 50 jaar. Onder intense stress hadden de boeren dringend hulp nodig. En deze hulp kwam in de vorm van de instellingen van de gecentraliseerde staat en gemeenschap. Gratis arbeid behoort tot het verledenvoor ons lag het "oosterse despotisme".
Het concept van de sociaal-ecologische crisis van de 15e eeuw, voorgesteld door E. S. Kulpin, dwingt ons om enkele aanpassingen aan te brengen in de redenering van D. North en R. Thomas. Blijkbaar vindt in een situatie van uitputting van gemeenschappelijke goederen de specificatie van eigendomsrechten altijd plaats, maar dit betekent niet noodzakelijkerwijs de ontwikkeling van "normaal" privé-eigendom. Collectivistische instellingen zoals de staat en de gemeenschap zouden ook de functie van regulator van eigendomsverhoudingen kunnen op zich nemen.
De crisis in de 16e eeuw uitleggen met behulp van het demografische cyclusmodel
Bij het bestuderen van pre-industriële samenlevingen kwam de Amerikaanse demograaf van het begin van de twintigste eeuw, Raymond Pearl, tot de conclusie over cyclische fluctuaties in populatiegrootte - demografische cycli. Volgens hem wordt de bevolkingsgroei beschreven door een "logistische curve": eerst groeit de populatie vrij langzaam, daarna versnelt de groei, maar na een tijdje nadert de curve de asymptoot, draait en beweegt zich dan langs de asymptoot. Dit betekent dat de bevolking de grenzen van de ecologische niche nadert en dat de sterfte door hongersnood de natuurlijke vruchtbaarheid heeft gecompenseerd.
Aangezien de voedselbronnen in pre-industriële samenlevingen stabiel zijn, neemt de consumptie per hoofd dienovereenkomstig af naarmate de bevolking groeit. De "schaar" tussen de groeiende bevolking en de dalende consumptie brengt de samenleving op de rand van instorten, wanneer willekeurige externe factoren (oorlog of mislukte oogsten) kunnen leiden tot een demografische catastrofe - de dood van een aanzienlijk deel van de bevolking. Daarna daalt de demografische druk en begint een nieuwe demografische cyclus.
De test van het concept van R. Pearl stuit op de zwakte van historische statistieken: als men nog steeds op de een of andere manier kan oordelen over veranderingen in de bevolking, dan zijn er praktisch geen gegevens over het consumptieniveau. Voedselprijzen en reële lonen kunnen echter dienen als maatstaf voor het overschot of de schaarste van hulpbronnen. Deze vraag werd later in detail onderzocht door Michael Postan. Bij het analyseren van de gevolgen van de "zwarte dood" van de 14e eeuw formuleerde hij de volgende keten van oorzaken en gevolgen: bevolkingskrimp leidt ertoe dat het vroegere gebrek aan land wordt vervangen door het overschot, er is een tekort aan arbeidskrachten; de gevolgen van een tekort aan arbeidskrachten zijn een sterke stijging van de reële lonen (d.w.z. lonen berekend in graan) en een daling van de waarde van land (d.w.z. een daling van de landhuur, quitrent en herberg).
Op basis van de modellen van buitenlandse historici en demografen gaf de moderne Russische historicus S. A. Nefedov een economische interpretatie van de crisis van het Moskou-koninkrijk aan het einde van de 16e eeuw. Traditioneel is het gebruikelijk om deze crisis te verklaren door het falen van het beleid van Ivan de Verschrikkelijke - de Livonische oorlog en de oprichnina. Volgens het concept van S. A. Nefedov hebben de fouten van Ivan IV de crisis die al was begonnen alleen maar erger gemaakt.
In de eerste helft van de 16e eeuw was de Muscovy in opkomst, zoals blijkt uit een bevolkingsgroei van ongeveer 50%. Een symptoom van overbevolking was de daling van de lonen van burgerarbeiders: als het omstreeks 1520 mogelijk was om tegen het gebruikelijke dagloon ongeveer 11 kg brood te kopen, dan was dat in 1568 nog maar 4 kg.
De "laatste druppel" was de Livonische oorlog, waarin Rusland zich bijna "in een ring van fronten" bevond en tegelijkertijd vocht met de Lijfonen, Zweden, Litouwen en de Krim. In 1566 belde tsaar Ivan IV de Zemsky Sobor om te beslissen of hij de oorlog wilde voortzetten. Europese parlementen weigerden meestal in een dergelijke situatie - vergeet niet dat de Engelse revolutie begon met de weigering van het Engelse parlement om op verzoek van Karel I nieuwe belastingen in te voeren om de onderdrukking van Schotland te financieren. Omdat de Russische Zemsky Sobor niet op het Engelse parlement leek, spraken de leden van de sobor, die de stemming van de tsaar vatten, bijna unaniem in voor voortzetting van de oorlog en verhoging van de belastingen.
"Het was een fatale beslissing", schrijft Nefedov, "die tot een ramp heeft geleid."
Na de kathedraal in 1566 bedroegen de belastingen ongeveer 3,5 poed per hoofd van de bevolking - twee keer zoveel als in het begin van de jaren vijftig. Omdat de boeren al in het midden van de 16e eeuw systematisch begonnen te verhongeren, leidde het terugtrekken van graan, dat niet genoeg was voor voedsel, onvermijdelijk tot een catastrofale hongersnood en een uitbraak van epidemieën. De oprichnina "experimenten" van Ivan de Verschrikkelijke, mislukte oogsten en de pestepidemie veranderden hongersnood tijdens de oorlog in een echte Apocalyps.
Historisch materiaal toont duidelijk de toename van honger en epidemieën in de regio Novgorod sinds 1560: in iets meer dan een decennium is het aandeel verlaten boerderijen enorm gestegen van 9,9% naar 93,2%.
Tijdens de "zoekactie" in 1573 gaven de schriftgeleerden de redenen aan voor de verwoesting van het gebouw, het vertrek of de dood van de eigenaars: honger, pest, vlucht van belastingen, van het geweld van troepen die naar Livonia trokken langs vijf wegen die langs vijf wegen liepen. Een deel van de obezj was verlaten door de overbrenging van boeren naar de landgoederen van de wachters.
De studie van fragmentarische gegevens over de lonen van ingehuurde kloosterarbeiders en de landhuur in Rusland aan het einde van de 16e eeuw bevestigt het concept van M. Postan. Het reële loon in 1576 was dus hoger dan de kosten van 9 kg brood. Wat betreft de heffingen van boerenbedrijven, als in de jaren 1540-1560 het totale bedrag aan huur en belasting ongeveer 10-14 poeders brood per persoon bedroeg, dan daalde het tegen 1580-1590 tot 2-4 poeders - ongeveer 5 tijd.
Dus “in de periode na de catastrofe van de jaren 1570 nam het uitbuitingspeil van de boeren niet toe (zoals sommige historici beweren), maar integendeel aanzienlijk afgenomen - volledig in overeenstemming met de economische theorie.
De geschiedenis van de catastrofe van de jaren 1570 laat zien dat de acties van de Russische autocratische macht niet alleen niet altijd de "mislukkingen" van de natuurlijk-geografische omgeving gladstonden, maar ook vaak aanleiding gaven tot nog ernstiger "mislukkingen" van de autocratie. Aangezien de despotische macht praktisch onbeheersbaar is, samen met de risico's die samenhangen met de eigenaardigheden van de natuurlijke en geografische omgeving, werden de Russen in de middeleeuwen en de moderne tijd ook geconfronteerd met de risico's die samenhingen met de onvoorspelbaarheid van het gedrag van de heersende autocraten.
