Er is online veel controverse over de kolommen van de Izaäkkathedraal. Velen zijn erg sceptisch over de officiële versie van de bouw van de Izaäkkathedraal door A. Montferrand en ze hebben gelijk. Het is niet alleen technisch onmogelijk om kolommen te maken, zelfs nu, in ieder geval, op dit moment is er eenvoudigweg geen overeenkomstige technologische basis waar ook ter wereld. Er is dus nog steeds een massa direct en indirect bewijs van het bestaan van deze kathedraal eerder dan de officiële data van de bouw van de kathedraal. Hier is bijvoorbeeld een tekening van A. Bryullov waarin we onze moderne kathedraal op 3/4 zien. Slechts twee kleine colonnades en andere koepels ontbreken. Het meest interessante is dat in de St. Isaac's Cathedral, waar 4 versies van de St. Isaac's Church in chronologische volgorde worden gepresenteerd, deze optie afwezig is. Het is begrijpelijk, omdat het niet past in het vereiste paradigma.
We zullen niet verder de geschiedenis ingaan, we zullen alleen de technische kant aanraken. Het is best opmerkelijk omdat de kathedraal uniek is. Wat en hoe werd daar gedaan.
Laten we beginnen met de kolommen. De belangrijkste kolommen, die zijn gemaakt van graniet en die 114 (sommige bron 117) ton wegen. Nu worden verschillende versies van de vervaardiging van kolommen besproken, de geschillen zijn niet komisch. Iemand denkt dat de kolommen zijn gemaakt door gieten. Iemand zegt dat de kolommen zijn gemaakt van baksteen, secties of beton en gewoon gepleisterd zijn. Over het algemeen is dit geen monolithisch natuurlijk graniet, omdat het technologisch onmogelijk is om dergelijke kolommen met een beitel en met het oog te maken, en draaibanken voor het verwerken van steenblokken met een gewicht van honderden tonnen kunnen niet bestaan, vooral niet in de 19e eeuw.
Voorstanders van betontechnologie noemen als voorbeeld een handboek met dit recept:
Ze geven ook zo'n plaatje met een bepaald frame van planken van bepaalde kolommen. Deze afbeelding is toegepast op de Kazankathedraal, maar we hebben het in principe over technologie, en volgens aanhangers van betontechnologie is dit de manier waarop alle kolommen werden gegoten, inclusief de kolommen van de Izaäkkathedraal.
Promotie video:
In deze figuur is het echter niet de bekisting, zoals algemeen wordt gedacht, maar alleen de omsnoering van de AFGEWERKTE kolom om de steiger eraan te bevestigen. Bekijk de tekening nog eens goed en je zult het zelf zien. De afgewerkte kolom is niet goedkoop, elke chip, elke scheur betekent een vervanging of een grote reparatie van de kolom, op wiens kosten? En daarvoor wordt, vanwege de kans op beschadiging, gewoon een dure kolom gesloten, en worden de beschermplaten onderweg belast als steigerondersteuning. Boor je niet naar de kolom?
Voorstanders van gips suggereren zoiets als deze technologie.
En als bewijs is hier zo'n foto uit het Romeinse Pantheon. Net als in die tijd was er een technologie voor de productie van gipsmengsels die natuurlijk graniet herhalen.
Laten we nu de kolommen zelf en alle versies in detail bekijken.
Laten we beginnen met gipstechnologie. We moeten beginnen met het feit dat we in de voorbeelden van verschillende foto's met gips die van de zuilen afpellen, bijvoorbeeld in hetzelfde Romeinse Pantheon, alleen sporen van restauratie zien. "Nu" gemaakt, onzorgvuldig gedaan, en daarom wordt het geëerd. Het gebruikte materiaal is polymeer. Nu zijn er veel polymere materialen voor verschillende stenen, ze worden niet alleen gebruikt door restaurateurs en bouwers, maar ook door afmakers, ontwerpers en verschillende andere decorateurs. Ze maken baden, keukenbladen, vazen, beeldjes, enz. Diverse technologieën, van bepaalde composieten op een bepaalde bindbasis met granietchips tot "vloeibaar graniet".
Zelfs als we toegeven dat bepaalde gipscomposities worden aangebracht die graniet imiteren, dan sluipt een hele reeks problemen naar voren met een treintje dat moet worden opgelost.
Het eerste probleem is hoe u dit kunt oplossen. In de moderne constructie, wanneer pleisterlagen worden aangebracht met het oog op duurzaamheid, wordt ALTIJD gipsgaas gebruikt. Vroeger werden ook vaak de zogenaamde shingles gebruikt, dit is een houten krat, wat eigenlijk ook een variant is van een bepaald rooster. Het gaas impliceert ook een soort stijve bevestiging aan de basis. Dit bedoel ik dat wanneer we bepaalde pleisterlagen "openen", we onvermijdelijk sommige voorwerpen zouden zien die vreemd zijn van steen of gips. In het geval van de kolommen van Isaac zien we ze echter niet.
Aan het begin van het artikel citeerde ik een citaat uit een handboek van een handwerksman, waarin staat dat er een pleisterlaag wordt aangebracht met een dikte van 6 tot 12 mm. En het klopt. Want de fractie granietkruimels laat geen dunner toe, en als je het dikker maakt, heb je een gaas nodig, anders valt het allemaal heel snel weg. Zelfs moderne supertechnologische en super kleverige eencomponent gipsmengsels laten het aanbrengen van een laag dikker dan 3-4 cm niet toe. Indien dikker, dan in verschillende fasen (lagen) of met puin. Verder. De uit meerdere componenten bestaande samenstelling van het gipsmengsel zal onvermijdelijk zijn latere egalisatie impliceren, omdat het nooit mogelijk zal zijn om het in een gelijkmatige laag aan te brengen. Hier is het volgende probleem. De bindmiddelsamenstelling is qua dichtheid en hardheid moeilijk te evenaren met componenten (granietspanen) van het gipsmengsel. Dat wil zeggen, als u enkele mechanische voorwerpen gebruikt,zoals moderne stukadoors doen in de vorm van enkele spatels en regels, zullen sommige breuken worden uitgetrokken. U kunt niet zonder. Dit kan alleen worden vermeden door een snoeigereedschap met hoge snelheid te gebruiken, zoals moderne slijpmachines. En dan is het volgende probleem van een soortgelijk plan hoe je het allemaal kunt polijsten. En hoe onvermijdelijke holtes (holtes) en scheuren te vullen. Over het algemeen zijn er te veel vragen, waarvan de antwoorden erg moeilijk te verkrijgen zijn.
Vragen zullen van een soortgelijk plan zijn voor de betonnen versie. We moeten beginnen met het feit dat u in één keer beton in de mal moet gieten. Dit is als u wapening wilt vermijden. Volgens dit principe worden bijvoorbeeld betonnen ringen voor putten of blokken voor funderingen gestort. Grote vormen met het gebruik van grote hoeveelheden beton in porties in meerdere fasen worden altijd met wapening gestort.
Of er in de 19e eeuw een mogelijkheid was om eenmalig 114 ton van het voorbereide mengsel in een mal te gieten, weet ik niet, maar het is erg moeilijk voor te stellen hoe het eruit zou kunnen zien, ondanks het feit dat het betonmengsel constant in beweging moet zijn, anders zinken de zware fracties snel naar de bodem. Nu worden hiervoor mixers en andere roterende containers gebruikt. En vergeet de Alexandria-kolom niet met een gewicht van 600 ton (10 spoorwegtanks). Het volgende onvermijdelijke probleem bij de betonnen gietversie is het probleem van de spelonken. Ze zijn nu te vinden op elk betonnen oppervlak. Kijk bijvoorbeeld naar straattelegraafpalen. Dus ik fotografeerde de dichtstbijzijnde. Hij is bedekt met spelonken.
Het blijft hetzelfde, zelfs als u een gladde bekisting gebruikt, zoals een film.
Er zullen altijd wat luchtbellen in het betonmengsel zitten, daarnaast komt er tijdens het kristallisatieproces warmte vrij wat leidt tot het vrijkomen van dampen, dus er is bijna niets zonder. Precies bijna, want er is een manier uitgevonden om cavernes te verwijderen - dit is een vibro-bekisting (vibropress). Dat wil zeggen, beweegbare bekisting. Zo worden nu wastafels, badkuipen, werkbladen, vazen, beeldjes, etc. gegoten … Maar dit zijn allemaal objecten van relatief kleine afmetingen. Persoonlijk kan ik me geen tientallen meters hoge trilbekisting voorstellen met een oplossingsmassa van honderd ton.
En vergeet niet alle problemen die inherent zijn aan gips. Want de gietvorm zal onvermijdelijk in een conditie moeten worden gebracht - egaliseren, slijpen, plamuren, polijsten, etc. Kijk bijvoorbeeld naar het repareren van asfalt op onze wegen. Heel onthullend. De snede van asfalt is wat we alleen zien op de kolommen van Isakia. Dat wil zeggen, de Isakia-kolommen hebben sporen van bewerking met een snel snijgereedschap.
Laten we nu verder gaan met de kolommen zelf. De laatste foto is niet toevallig. Het toont niet alleen duidelijke sporen van verspanen (snijden) met een hogesnelheidstool, maar laat ook zien hoe de restauratie nu plaatsvindt. Het problematische gedeelte van de kolom wordt verwijderd, wapening wordt aangebracht en een bepaalde composietpolymeersamenstelling met granietspanen wordt aangebracht. Of er wordt een patch ingevoegd (geplakt). De zwarte kleur is in dit geval hoogstwaarschijnlijk een soort primer of oude lijm. Daarna wordt het allemaal geslepen en gepolijst.
Het feit dat de kolommen van Isaac een natuursteen zijn, kan worden bewezen door de volgende feiten. Allereerst het feit dat niet alleen de kolommen van dergelijk graniet zijn gemaakt, maar ook alle funderingen onder de kathedraal en het gebied rond de kathedraal. En zelfs stoepranden. En over het algemeen is bijna de vloer van Sint-Petersburg gemaakt van dit graniet. Hij is ook op de forten, en hij is ook in Kronstadt. Dit is de zogenaamde rapakivi.
Natuurlijke textuur zal het volgende bewijs zijn. Rapakivi onderscheidt zich niet door een mooi patroon, in tegenstelling tot grijs en zwart graniet. Niettemin bestaat er een bepaalde textuur, hoewel niet erg uitgesproken. Als je langs de kathedraal loopt, kun je hem hier en daar zien.
Hier zijn de blokken van de basis van de kathedraal, we zien een gestructureerde tekening (lijn).
En hier kijken we zorgvuldig naar het onderste derde deel van de nabije kolom. Opvallende tekening. Kijk nu naar de volgende kolom, deze heeft verschillende strepen in de vorm van donkere vlekken. In de rechterrij op de derde kolom in het midden is ook een duidelijk patroon te zien.
Er is een tekening op deze kolom hieronder.
Overigens zitten er sporen van fragmenten van bommen op. Er zit een enorme kuil bovenaan de rechterkolom, ik heb deze plek in close-up laten zien aan het begin van het artikel. Officieel is dit van een fragment van een bom tijdens de Grote Patriottische Oorlog, maar dit feit lijkt mij dubbel gecontroleerd. Waar is de bom ontploft, ondanks het feit dat er maar één grote chip op de ene kolom zat en wat granaatscherven van kleine fragmenten aan de andere? En ze zijn op elkaar gericht. Blijkt dat de bom ergens tussen de kolommen is ontploft? Maar volgens de officiële geschiedenis was er tijdens de oorlog geen enkele voltreffer in de kathedraal. Als de explosie ver weg was, is het niet duidelijk hoe de fragmenten vlogen - één keer, en wat voor soort bom er was - twee, zodat op een hoogte van 20 meter van een honderd ton granietblok slechts een enorm stuk van een fragment is.
Trouwens. Dit feit verwerpt volledig zowel de versie van het gips, omdat het in de eerste plaats als een deken zou wegvliegen, als de versie in de gesegmenteerde montage van de kolom. Als de kolom uit samenstellende delen zou bestaan, zouden door de impact van zo'n krachtige kracht onvermijdelijk scheuren langs de segmenten van de kolom gaan. Dwarse scheuren. We zien ze ook nergens. Er zijn echter veel scheuren in de kolommen. Maar ze bevinden zich allemaal uitsluitend in het verticale vlak. De verklaring is over het algemeen eenvoudig. De kathedraal heeft een drawdown in het midden. Er was een geleidelijke terugval in de 19e eeuw, tijdens de wederopbouw door Montferrand. Bovendien zakte niet alleen het centrum door, maar ook de omtrek zwol op, vooral op de nieuw gebouwde twee colonnades (klein). Tegenwoordig is het verschil in verzakking aan de zijkanten van de kathedraal maximaal 45 cm, de verticale afwijking 27 cm Ondanks het feit dat de kathedraal in de 20e eeuw slechts 5 mm is gezakt. Hierover meer.
Ga verder. Nog een column. Daarop is het structuurpatroon over de hele hoogte duidelijk zichtbaar.
Waarom besteed ik zoveel aandacht aan textuurtekenen. Het is een feit dat het onmogelijk is om het kunstmatig te herhalen. Geen betontechniek, geen gips. We kijken naar het midden van deze kolom.
Nog een column. En hiermee zullen we eindigen.
Laten we verder gaan met de scheuren. Ze zijn bijna allemaal verticaal. En dit is begrijpelijk, omdat scheuren alleen op krachtpunten worden gevormd. De impactkracht op de kolom is verticaal, wat betekent dat alleen verticale scheuren kunnen gaan. Hier gaat de scheur trouwens door het structuurpatroon.
Enkele scheuren zijn behoorlijk uitgebreid en zijn al gerestaureerd.
Maar deze scheur is behoorlijk opmerkelijk.
Dit is de enige dwarsscheur die er is. Het is gesloten, dat wil zeggen langs de gehele omtrek. Ik heb nog geen besluit genomen over de conclusies, of dit is een natuurlijk structuurpatroon, of het is een zeer goede reparatie. Indien reparaties, dan hebben wij een zuil bestaande uit 2 delen. Misschien is het gevallen en is het verbrijzeld. Als dat zo is, dan is het werk juwelen en moeten de bouwers wat ze verdienen. Hoewel de hele kathedraal zo is gebouwd dat je je alleen maar kunt verwonderen, is het niet zo verwonderlijk.
Nu naar hoe vlak de oppervlakken van de kolommen in geometrische termen zijn. Het bleek dat ze niet erg gelijkmatig waren. Gezien de schaal is dit niet merkbaar, maar kijk je goed naar de lichtstroom, dan is de kromming van de kolommen heel duidelijk zichtbaar. Let vooral bovenaan op de rand van licht en schaduw. Ze is golvend.
Toen bracht hij het dichterbij.
Wat is het? En waarom is dat? Laten we ter verduidelijking eens vanuit een andere hoek kijken. In dit perspectief zien we dat de kolom in het dwarsvlak een bepaalde toonhoogte van donkere en lichte vlekken heeft. Zoals sommige segmenten. Ze geven de kolom dus een zekere golving. Bij zonnig weer is deze segmentatie goed uitgesproken. Blijkbaar was het dit feit dat de basis vormde voor de versie in de segmentopbouw van de kolommen met wat daaropvolgend gips. Maar dit is niet het geval.
Dit segmentspoor is slechts een polijstmachinespoor. De kolommen werden niet met de hand gepolijst, maar door een mechanische methode met rotatie rond de kolom. Namelijk rond, van dat en zo een spoor. Nu ga ik me niet druk maken hoe dit precies is gedaan en een bepaalde machine ontwerpen, ik zal het gewoon als een feit aanmerken. We hebben sporen van het gereedschap dat rond de kolom draait. Ik zal niet bespreken wat voor soort mesopzetstukken en polijstmiddelen in dit geval zijn gebruikt. Dit is secundair. Ik zal de foto met het structuurpatroon nogmaals herhalen. de segmenten zijn ook duidelijk zichtbaar op deze foto.
Kunnen dit sporen zijn van een draaibank? Ja, dat kunnen ze. Daaropvolgend slijpen en polijsten zou de golving kunnen verzachten en vice versa, deze kunnen vergroten. Half om half. En waarschijnlijk allebei samen. Het is alleen ondubbelzinnig dat de kolom wordt bewerkt met een gereedschap dat een slag om de kolom heeft. Of de kolom draaide.
Hiermee is deel 1 voltooid, in het tweede deel gaan we de kathedraal binnen.
Lees hier het vervolg.
Auteur: zodchi1
