Hoe vreemd het tegenwoordig ook mag klinken, de tijdgenoten van de grote sluw en bedrieger spraken luid over de idiotie van de relativiteitstheorie van Albert Einstein. Dit geldt natuurlijk vooral voor beoefenaars, of het nu natuurkundigen of wiskundigen zijn, de Nikola Tesla, wiens werken, dankzij de bovenstaande theorie, in de officiële 'lange doos' vielen, hoewel ontdekkingen werden gebruikt vanaf 1943 in de staart en in de manen, tot de gerespecteerde 1e Baron Rutherford van Nelson, in de wereld beter bekend als Ernest Rutherford, de vader van de kernfysica en een Nobelprijswinnaar in de scheikunde, die geen andere woorden kon vinden om de relativiteitstheorie te beschrijven, behalve 'onzin'.
Het is in dit opzicht veelbetekenend dat zelfs onder de druk van de hele Khazar-kagal, het toenmalige Nobelcomité Einstein nooit een prijs gaf voor zijn geweldige onzin, hoewel het tegenwoordig beroemd is om het te geven aan schurken van alle strepen, of het nu Kissinger, Carter, moeder Teresa, Gorbatsjov is., Arafat, Peres, Gore, Obama en anderen houden van hen.
Ik zou willen stilstaan bij een zeer illustratief voorbeeld van de houding van wetenschappers (en "wetenschappers") en het publiek (en "publiek") ten opzichte van de essentie van deze theorie. Mijn voorbeeld heet professor Herbert Dingle (Herbert Dingle). Hoe! Weet je niets over hem? Vreemd … 50 jaar van zijn leven was hij een vooraanstaand expert op het gebied van de relativiteitstheorie en besprak hij deze actief met Einstein, Eddington, Tolman, Whittaker, Schrödinger, Born en Bridgman. In 1922 schreef hij het boek Relativity for All, dat meteen een van de eerste leerboeken over theorie werd. Hij schreef het tweede boek twintig jaar later. Het heette "The Special Theory of Relativity" en diende lange tijd ook als leerboek over dit onderwerp aan de universiteiten van Engeland en de Verenigde Staten. Google jezelf als je geïnteresseerd bent.
Dingle werd zo beroemd dat toen Einstein in 1955 stierf, het Dingle was die werd uitgenodigd om uit te zenden ter nagedachtenis aan de grote leugenaar op de BBC.
In 1959 merkte professor Dingle eindelijk op dat er iets mis was met de relativiteitstheorie. En iets dat een groot en dik kruis op de hele theorie heeft gezet. Als wetenschapper en niet als 'wetenschapper' heeft de professor tenslotte nog 13 jaar van zijn leven besteed aan het proberen om de paradox die hij ontdekte op te lossen. Omdat hij dit niet alleen kon, stuurde hij een artikel met een vraag naar alle wetenschappelijke tijdschriften van die tijd. Geen van hen heeft het gedrukt. Toen publiceerde Dingle in 1972 een boek met de titel Science at a Crossroads. Daarin legde hij uit dat hij besloot alleen te publiceren omdat alle andere media hem het recht ontzegden om onweerlegbaar bewijs te leveren van de misvatting van de relativiteitstheorie …
Lezers van wie de bewuste jeugd in de tweede helft van de jaren 70 viel, herinneren zich waarschijnlijk met welke interesse velen van ons naar alle afleveringen van het programma "Voor de hand liggend - ongelooflijk" hebben gekeken. Ik herinner me heel goed hoe Kapitsa de relativiteitstheorie met een andere gast besprak. Natuurlijk niet haar, maar hoe moeilijk ze voor een gewoon persoon is om te begrijpen. De gast noemde een voorbeeld van enkele van ons volgende wonderkind, die haar niet alleen begreep, maar het (!) In slechts een paar minuten konden uitleggen. Ze wilden zelfs een film maken over de jongen, vertelde de gast, en de regisseur vroeg of hij het hem echt kon uitleggen wat de jongen uit de situatie haalde door te vragen: 'Begrijp je het?' Kapitsa, herinner ik me, lachte veelbetekenend …
En hier is hoe Albert Einstein zelf zijn theorie uitlegde, en niet in een badhuis of in een Amsterdamse coffeeshop, maar tijdens een eretoespraak op Princeton University (ik citeer zo dicht mogelijk bij het origineel):
“Wat we bedoelen met relatieve beweging, in algemene zin, is voor iedereen volkomen duidelijk. Als we denken aan een rijtuig dat langs de straat rijdt, weten we dat we kunnen spreken van een rijtuig als roerloos en de straat als bewegend op dezelfde manier als een rijtuig dat beweegt en de straat roerloos is. Dit is echter een heel specifiek onderdeel van de ideeën waaruit het relativiteitsprincipe bestaat."
Promotie video:
Als Winnie de Poeh het tegen Knorretje of Gena Cheburashka had verteld, zou iedereen hebben gelachen en het vergeten. Maar dit werd gezegd door het "genie van de wetenschap", dus de luisteraars en toeschouwers in het publiek moesten een serieus gezicht behouden. Ondertussen zijn de jaren 70 voorbij, het "Voor de hand liggende - het ongelooflijke" was gesloten, Kapitsa (noch het een noch het ander) is verdwenen, maar het mysterie rond het "onbegrijpelijke genie" van de theorie is ook verdwenen. Laat me je eraan herinneren op welke twee postulaten het neerkomt, als ze worden uitgedrukt in een taal die Einstein zelf verstond. Ten eerste, zoals je al hebt gehoord, is de beweging van het ene object ten opzichte van het andere relatief, dat wil zeggen, het is onmogelijk (!) Om vast te stellen welke van hen daadwerkelijk beweegt en welke stilstaat. Ten tweede, hoe sneller een object beweegt, hoe meer tijd ervoor afneemt. De rest van de postulaten zijn afgeleiden van deze twee. En het was voor hen dat professor Dingle eindelijk de aandacht trok, die,krabben op de achterkant van zijn hoofd, schreef hij in het eerder genoemde boek letterlijk het volgende:
“Volgens deze theorie, als je twee absoluut identieke klokken hebt, A en B, en de eerste beweging ten opzichte van de tweede, moeten ze met verschillende snelheden werken … sommige zullen achterblijven op andere. Deze theorie houdt echter in dat je niet kunt bepalen welke van de twee klokken "beweegt"; het is even waar om aan te nemen dat A in rust is terwijl B in beweging is, of dat A in beweging is terwijl B in rust is. Dit roept de vraag op: hoe kun je op basis van theorie bepalen welke klokken er achter staan? Totdat deze vraag is beantwoord, stelt de theorie onvermijdelijk dat A achter B blijft, en B achter A … Superintelligentie is niet vereist om de onmogelijkheid van wat er gebeurt te zien. Een theorie die het onmogelijke vereist, kan niet correct zijn, en een strikt wetenschappelijk karakter veronderstelt daarom ofwel een antwoord op de gestelde vraag, ofwel een conclusie datdat de theorie onjuist is. Maar zoals ik al zei, meer dan 13 jaar van constante inspanning hebben geen antwoord opgeleverd."
Als u om de een of andere reden de gedachte van de gewaardeerde professor niet volgde, is hier een nog levendiger voorbeeld voor u, bekend als de tweelingparadox, waarvan ik niet weet hoe het nu is, maar eerder vaak in sciencefictionboeken gleed, zij het in tweeën. De paradox is waanzinnig eenvoudig: er waren tweelingen, zeg maar Vova en Dima. Vova vloog de ruimte in en Dima bleef op de sterfelijke aarde. Vova vloog erg snel, en voor hem, volgens de theorie van de oude man Albert, vertraagde de tijd ten opzichte van zijn aardse Dima. Sciencefictionschrijvers bereikten meestal dit punt en in hun boeken en films keerde Vova terug naar zijn broer toen hij al een oude man was. Maar jij en ik hebben de relativiteitstheorie al begrepen en we weten dat op hetzelfde moment dat Vova snel wegvloog van Dima, Dima met precies dezelfde snelheid wegvloog van Vova. Daarom verouderde ook hij langzamer dan Vova. Als gevolg hiervan had het moeten blijken dat Vova terugkeerde naar precies dezelfde Dima als hij hem had verlaten. Maar wacht, als er helemaal niets is veranderd, wat is dan de strekking van de theorie?..
Eigenlijk zou het op deze plek mogelijk zijn om een punt te zetten, maar ik zal toch mijn gedachten voortzetten voor degenen die deze informatie misschien voor het eerst tegenkomen. Hier is hoe het belang van Einsteins relativiteitstheorie wordt beschreven in The World Heritage Encyclopedia:
“Einsteins speciale relativiteitstheorie in de editie van 1905 maakt een meer elegante en intuïtieve verklaring mogelijk van het nulresultaat in het Michelson-Morley-experiment. Met de gezamenlijke beweging van het coördinatensysteem is het nulresultaat duidelijk, aangezien het apparaat in rust kan worden beschouwd in overeenstemming met het relativiteitsbeginsel, waardoor de voortplantingstijd van de straal dezelfde blijkt te zijn. nul Michelson-Morley resultaat”.
Nogmaals, als je nieuwsgierig bent, Google Michelson-Morley zelf. Ik zal hier alleen uitleggen dat voordat de relativiteitstheorie verscheen, veel (zo niet alle) wetenschappers geloofden dat de ruimte om ons heen volledig en volledig was doordrongen van een stof die dunner is dan lucht, ether genaamd. Het was de ether die Tesla gebruikte als een natuurlijke geleider van elektriciteit. Het was de ether die Mendelejev in de nulcel van zijn tafel plaatste en het Newtonium noemde. Tegenwoordig zijn er geen nulcellen, geen Newton, en alleen tv-nieuwsankers worden uitgezonden. Wat is er gebeurd? En er gebeurde iets vreselijks - voor de dogma's van de religie die tegenwoordig "wetenschap" worden genoemd. De experimenten van Michelson-Morley (evenals Sagnac en vele andere praktiserende onderzoekers) lieten plotseling "nul resultaat" zien: de ether bewoog niet. Maar dit was heel vreemd, want tegen het einde van de 19e eeuw, zo niet alle,toen wisten de meeste 'ontwikkelde' mensen 'dat de aarde om zichzelf heen draait en nog sneller rond de zon snelt, enz. Het nulpuntsresultaat kan op slechts twee manieren worden geïnterpreteerd: óf er is geen ether, óf … De aarde staat stil.
En een laatste opmerking. Als Einstein niet was geboren, zou de kagal natuurlijk een andere bekrompen C-leerling in zijn plaats hebben aangesteld en een Servische vrouw voor hem hebben gevonden die allerlei wetenschappelijke werken voor hem zou schrijven. Albert's schuld tegenover de mensheid is misschien dat hij een overtuigd zionist was en tegelijkertijd de stalinistische USSR bewonderde. Zonder uitzondering werden alle principes, verzameld onder het dak van beide relativiteitstheorieën, lang vóór hem naar voren gebracht door ongelukkige wetenschappers. Hier is een korte lijst van:
De kromming van de ruimte werd beschreven door Riemann (1826-1866)
De vierde dimensie werd geïntroduceerd in geometrie om een nieuw concept van ruimte-tijd te creëren door Minkowski (1864-1906)
De reductie van objecten in verhouding tot hun snelheid werd beschreven door Fitzgerald (1851-1901)
De constantheid van de lichtsnelheid in een vacuüm, ongeacht het bijbehorende object, werd beschreven door Lorentz (1853-1928)
Misschien was Einstein de eerste die erop wees dat het onmogelijk is om de snelheid van de beweging van de aarde in de ether te bepalen? Nee, dit is gedaan door dezelfde Lorentz en Poincaré (1854-1912).
Misschien heeft Einstein de term 'relativiteitstheorie' bedacht? Helaas, ook hier lag de ongeschikte Poincaré voor hem.
Dezelfde Poincaré die voor Einstein zei dat niets sneller is dan de snelheid van het licht.
Maar hoe zit het met het verhaal met de vertraging van een klok die door de ruimte beweegt? Sir Joseph Larmor (1857-1942) zei dit eerder.
Professor W. C. sprak over een stof die zou moeten kreuken in een gekromde ruimte. Clifford in 1870 … 9 jaar voor de geboorte van ons genie.
Maar hoe zit het met de symbolische formule E = mc², die een symbool is geworden van de relativiteitstheorie, en later de verschrikkelijke kernenergie? In 1881 schreef een zekere J. J. Thompson het op als E = ¾mc² bij het beschrijven van een geladen sferische geleider die in een rechte lijn beweegt. In 1900 suggereerde Poincaré, een domkop, te luid dat elektromagnetische energie een massadichtheid zou kunnen hebben, gecorreleerd met de energiedichtheid door de formule E = mc², waarbij E energie is en m massa …
Nou, nu lijkt het genoeg te zijn. Als we onze handen weer bereiken, laten we dan speculeren over waarom de kagal zo bang was, niet alleen om de onbeweeglijkheid van de aarde te ontdekken, maar ook voor de aanwezigheid van ether.
Einstein en Ben Gurion.
