Op 19 oktober 2017 zagen astronomen een vreemd object door het zonnestelsel vliegen, dat ze beschreven als "een rode en zeer langwerpige asteroïde". In een interview waarschuwt astronoom Avi Loeb dat het object mogelijk is verzonden voor verkenning door buitenaardse wezens. De wetenschapper legt uit: minstens een kwart van de sterren in de Melkweg heeft een planeet die lijkt op de aarde, waardoor mag worden aangenomen dat we niet alleen zijn in het universum.
Op 19 oktober 2017 merkten astronomen van de Universiteit van Hawaï een vreemd object op dat door het zonnestelsel vloog, dat ze later beschreven als 'een rode en zeer langwerpige asteroïde'. Het was het eerste interstellaire object dat in het zonnestelsel werd gevonden. Wetenschappers noemden hem "Oumuamua" ('Oumuamua), wat vertaald uit het Hawaiiaans "verkenner" of "boodschapper van ver" betekent.
In oktober 2018 schreef Avi Loeb, hoofd van de afdeling Astronomie aan de Harvard University, samen met collega-postdoctoraal onderzoeker aan de Harvard University Shmuel Bialy, een paper waarin hij de 'ongebruikelijke versnelling' van Oumuamua onderzocht en suggereerde dat het object 'mogelijk was'., is een volledig functionele sonde die specifiek op de aarde gericht is door een buitenaardse beschaving. " Loeb heeft een lange interesse in de zoektocht naar buitenaards leven en hij heeft onlangs nieuwe sensationele beweringen gedaan, wat suggereert dat we mogelijk in contact staan met de beschaving die deze sonde heeft gestuurd. "Als deze wezens vredig zijn, kunnen we veel van ze leren", zei hij in een interview met het tijdschrift Der Spiegel.
Ik sprak onlangs aan de telefoon met Loeb, die van streek was dat de wetenschappers de Oumuamua te laat zagen vliegen en het object niet konden fotograferen. "Het zorgde ervoor dat ik het artikel wilde schrijven om de gemeenschap te waarschuwen, zodat ze opletten en veel meer aandacht zouden besteden aan de volgende interstellaire 'gast'," vertelde hij me. Tijdens ons gesprek, dat is bewerkt en ingekort om het begrijpelijker te maken, hebben we besproken waarom Loeb gelooft dat we de mogelijkheid moeten overwegen dat Oumuamua door buitenaardse wezens is gestuurd, de gevaren van pseudowetenschappelijke hypothesen en het feit dat geloof in het bestaan geavanceerde buitenaardse beschaving heeft iets gemeen met geloof in God.
New Yorker: Het kan voor leken moeilijk zijn om te begrijpen hoe je uitlegt waarom Oumuamua een interstellaire sonde zou kunnen zijn. Waarom kan dit zo zijn, behalve dat er veel mogelijk is?
Avi Loeb: "In Scientific American publiceerde ik een artikel waarin ik zes rare feiten over Oumuamua combineerde." Ten eerste hadden we helemaal niet verwacht dat dit object zou bestaan. We zien het zonnestelsel en kunnen berekenen hoe snel het gedurende zijn geschiedenis vaste rotsobjecten in de interstellaire ruimte heeft "geworpen". En als we aannemen dat alle planetenstelsels rond andere sterren hetzelfde doen, kunnen we uitzoeken hoeveel interstellaire objecten er zouden moeten zijn. Deze berekening biedt veel mogelijkheden, maar deze mogelijkheden zijn veel minder dan nodig om de ontdekking van Oumuamua te verklaren.
Er is nog een ongebruikelijk feit in verband met dit object. Als je naar alle sterren in de buurt van de zon kijkt, bewegen ze ten opzichte van de zon, de zon beweegt ten opzichte van hen, maar zo langzaam als Oumuamua beweegt er maar een van de vijfhonderd sterren in dit systeem. Je zou verwachten dat de meeste vaste rotsobjecten ongeveer met de snelheid van de moederster bewegen. Als dit object van een andere ster kwam, moet deze ster heel ongebruikelijk zijn.
Toen het werd ontdekt, realiseerden we ons dat het een omwenteling maakt om zijn as in acht uur, en dat wanneer het roteert, zijn helderheid minstens tien keer toeneemt, wat betekent dat zijn lengte minstens tien keer zijn breedte is. We hebben geen foto's, maar in alle illustraties die op internet beschikbaar zijn, lijkt dit object op een sigaar. Dit is een van de mogelijkheden. Maar het is ook mogelijk dat het een platte vorm heeft, wat interessant is, deze versie verdient meer de voorkeur."
Promotie video:
En wat betekent een platte vorm?
"Wacht. Het meest ongebruikelijke aan dit object is dat het afwijkt van een baan, die uitsluitend wordt gevormd door de zwaartekracht van de zon. Meestal wordt in het geval van kometen deze afbuiging veroorzaakt door de verdamping van ijs op het oppervlak van de komeet, waarbij gassen worden gevormd die de komeet als een raket voortstuwen. Dit is wat we zien in een komeet - zijn staart van verdampt gas. Hier zien we niet dezelfde staart als die van de komeet, maar tegelijkertijd zien we een afwijking van de voorspelde baan. En daarom heb ik dit artikel geschreven. Toen ik me eenmaal realiseerde dat het object niet bewoog zoals verwacht, rees de vraag wat het dat extra zetje gaf. En trouwens, na de publicatie van ons artikel kwam er nog een artikel uit, waarin de resultaten van de analyse werden gepresenteerd, die een zeer laag gehalte aan moleculen op basis van koolstof vertoonden,in de ruimte bij dit object."
Wat betekent het?
“Dit betekent dat er geen teken is van gasvorming als ijs verdampt. En we zien de kenmerkende komeetstaart niet. Bovendien, als het komeetactiviteit zou zijn, zouden we rekenen op een verandering in de rotatieperiode van dit object, maar we zien dit niet. Dit alles wijst erop dat dit object helemaal niet hetzelfde is als kometen die we eerder in het zonnestelsel hebben waargenomen. En het is helemaal niet zoals een asteroïde. De helderheid wordt vertienvoudigd, en gewoonlijk zien we een toename van niet meer dan drie keer. Dit object heeft een veel ongebruikelijkere, "extreme" geometrie, en er is een andere kracht die het een duwtje geeft. De vraag is waar deze kracht vandaan komt en heeft ons ertoe aangezet dit artikel te schrijven.
Het enige dat bij me opkwam, was dat het zonlicht het waarschijnlijk een extra impuls geeft wanneer het wordt weerkaatst door het oppervlak van het object. Het is als de wind die wordt weerkaatst door het zeil van een schip. Dus we hebben dit getest en geconstateerd dat om dit principe te laten werken, het object minder dan een millimeter dik moet zijn. Als het echt minder dan een millimeter dik is, als het wordt "geduwd" door zonlicht, dan is het mogelijk een licht zeil, en ik ken geen enkel natuurlijk proces waardoor een licht zeil zou kunnen ontstaan. Het is veel waarschijnlijker dat dit kunstmatig gebeurt - het wordt gecreëerd door vertegenwoordigers van een technisch geavanceerde beschaving.
Ik moet zeggen, alleen ter referentie, ik beschouw de mogelijkheid van een technisch geavanceerde beschaving niet als puur hypothetisch, speculatief, om twee redenen. Ten eerste bestaan we. Ten tweede heeft ten minste een kwart van de sterren in het Melkwegstelsel een planeet die lijkt op de aarde, waarvan de omstandigheden op het oppervlak sterk lijken op die op aarde en met dezelfde chemische samenstelling van levende organismen die, zoals we weten, erop kunnen voorkomen. Als we het proberen, is het heel goed mogelijk om aan te nemen dat we met tientallen miljarden sterren in de Melkweg niet alleen zijn."
Dus deze beschaving zou zich buiten het zonnestelsel en in de melkweg bevinden?
'In de melkweg. Het is mogelijk dat ze al is verdwenen omdat we niet om onze planeet geven. Stel je een ander verhaal voor waarin de nazi's kernwapens hebben en de Tweede Wereldoorlog anders eindigt. Men kan zich een beschaving voorstellen die dergelijke technologieën ontwikkelt, en dit zou tot vernietiging leiden.
Misschien is de beschaving al gestorven, maar heeft ze een ruimteschip gestuurd. Zelf hebben we Voyager I en Voyager II de ruimte in gestuurd. En er kan veel technologie zijn. Feit is dat dit het allereerste object is dat we hebben gevonden en dat buiten het zonnestelsel verscheen. Het lijkt erg op wanneer ik met mijn dochter langs het strand loop en naar de aangespoelde schelpen kijk. Van tijd tot tijd vinden we een object van kunstmatige oorsprong. En dit is misschien een boodschap in een fles, en we moeten openstaan voor al het nieuwe. Daarom hebben we dit idee in het artikel gepresenteerd."
Dit is natuurlijk iets anders, maar wat je zei herinnerde me aan het argument voor de theorie van de schepping. Volgens dit argument, als je een klok op het strand vindt, weet je dat hij gemaakt moet zijn door een man, en aangezien onze ogen zo complex zijn als een klok, moeten we ook de creaties van een schepper zijn.
“Een technologisch geavanceerde beschaving is een goede benadering van God. Stel je voor dat je een mobiele telefoon pakt en deze aan een holbewoner laat zien. En de holbewoner zegt dat het een goede steen is. De holbewoner is gewend aan stenen. Stel je nu voor dat dit object - "Oumuamua" - een iPhone is, en wij zijn holbewoners. We kijken ernaar en zeggen dat het een steen is. Gewoon een ongebruikelijke steen. De betekenis van deze analogie is dat de technologieën die we vandaag hebben, magisch zijn voor een holbewoner. Gegeven door God."
Astronoom Corinne Bailer-Jones, die u in een van de hoofdstukken van uw artikel citeert, schreef: “In de wetenschap moeten we ons afvragen: 'Waar is het bewijs?'
"Precies! Juist!"
Wacht. "Maar waar is het gebrek aan bewijs zodat ik in elke hypothese kan passen die ik leuk vind?" [Beiler-Jones van het Max Planck Instituut voor Astronomie in Heidelberg, Duitsland, identificeerde vier sterren die mogelijk moeders zijn voor Oumuamua, en NBC TV vroeg hem commentaar te geven op Loebs "zonnezeiltheorie"]
“Dit is precies de aanpak die ik heb gevolgd. Ik benaderde dit vanuit een wetenschappelijk standpunt - zoals elk ander probleem in de astronomie of wetenschap waarin ik werk. Het feit is dat we ons laten leiden door bewijs, en het bewijs in dit specifieke geval is zodanig dat er zes ongebruikelijke feiten zijn. En een van deze feiten is dat dit object afweek van de baan gevormd door de zwaartekracht en geen tekenen vertoonde van activiteit van komeetgassen. Daarom zien we er geen gas omheen, we zien de staart van een komeet niet. Het heeft een buitengewoon ongebruikelijke geometrie die we nog nooit hebben waargenomen op asteroïden of kometen. We weten dat we geen warmte kunnen detecteren die eruit komt en dat het veel helderder is (tien keer) dan een gewone asteroïde of komeet. Al dergelijke feiten. Ik laat me leiden door de feiten.
Vorig jaar schreef ik een artikel over kosmologie dat het ongebruikelijke resultaat beschreef dat gas in het heelal een veel lagere temperatuur kan hebben dan we hadden verwacht. We gingen ervan uit dat donkere materie enig vermogen heeft om gas af te koelen. En niemand geeft erom, niemand geeft erom, niemand zegt dat dit geen wetenschap is. Iedereen zegt dat het de overheersende neiging is om over donkere materie te praten, een stof die we nog nooit eerder hebben gezien. Dit is volkomen normaal. Niemand heeft er last van.
Maar als ze het hebben over de mogelijkheid van het bestaan in de ruimte van technologie die is gecreëerd en verzonden door een andere beschaving (wat naar mijn mening veel minder speculatief is, aangezien we al iets de ruimte in hebben gestuurd), dan wordt dit als pseudowetenschappelijk beschouwd. Maar we hebben het niet helemaal opnieuw bedacht. En we hebben dit idee naar voren gebracht op basis van de feiten. Als iemand een betere uitleg heeft, zouden ze er een artikel over moeten schrijven, niet alleen zeggen wat je zei."
Als reactie op deze kritiek zei je ooit: "Ik volg het principe van Sherlock Holmes:" Laat alles vallen dat onmogelijk is, en wat overblijft, zal waar zijn, hoe ongelooflijk het ook mag lijken. "Maar als het erop aankomt dat we kunnen niet uitleggen of wat we niet begrijpen, we wenden ons zelden tot concepten die bestaan in de populaire cultuur en samenleving.
"Nee en weer nee. Ik zal u een beter voorbeeld geven van het argument dat u aanvoert. Het idee van het Multiversum is wijdverbreid, volgens welke alles wat er kan gebeuren oneindig vaak zal gebeuren. En ik denk dat het pseudowetenschappelijk is omdat het niet kan worden getest. En als we de volgende keer dat we een dergelijk object zien, kunnen we erover nadenken er een foto van te maken. Ik word met name gemotiveerd door de wens om de wetenschappelijke gemeenschap te inspireren, haar te overtuigen van de noodzaak om meer gegevens over het volgende object te verzamelen, en niet a priori te beweren dat ze het antwoord weten. Wat betreft de hypothese van het Multiversum, we hebben geen manier om het te testen, en iedereen is blij om te roepen: "Ja!"
Een ander veel voorkomend idee is het idee van een extra dimensie. Je kunt dit zien in de snaartheorie, die veel lof heeft gekregen van de pers, en de prijzen die aan leden van die gemeenschap zijn toegekend. Het is niet alleen al bijna veertig jaar niet empirisch getest, er is ook geen hoop dat het de komende veertig jaar zal worden getest. Uw vriend heeft hier echter geen bezwaar tegen! De persoon die u noemt, heeft geen bezwaar tegen multiversumtheorie of snaartheorie. Geen bezwaar, hij is het hiermee eens!"
Ik zou het graag willen verduidelijken - we weten niet wat deze man, Corinne Beiler-Jones, van dit alles denkt.
'Hij heeft er nooit een hekel aan gehad, heeft er nooit over gepraat.'
Ik weet niet eens wat het is - "hij" en ik ken zijn of haar mening niet.
"Het maakt niet uit wie het is, het maakt niet uit."
Ik wilde zeggen dat we in een cultuur leven waar mensen over buitenaardse wezens praten.
"Nee, dat is heel anders."
Wacht. Laat me uitpraten. De algemene term "UFO" betekent in feite zoiets als buitenaardse wezens. Dit is wat ik wil vragen - zijn we geneigd om waar te nemen wat we niet kunnen weten of begrijpen door het prisma van wat we hebben gehoord sinds onze kindertijd. Zijn we niet geneigd zoiets als een voor ons vreemde buitenaardse samenleving meer als een verklaring te beschouwen dan als iets dat we waarschijnlijk niet eens kunnen begrijpen of in woorden kunnen uitdrukken?
“Ik hou niet van sciencefiction, want er is iets in science fiction dat in strijd is met de wetten van de fysica. Ik hou van wetenschap en ik hou van fictie, maar dan geïsoleerd. Het belangrijkste argument dat u wellicht kent tegen alle UFO-verhalen is dat de techniek voor het detecteren van objecten de afgelopen decennia aanzienlijk is verbeterd. We hebben camera's die veel beter zijn dan voorheen, maar er is nog steeds weinig bewijs van hun bestaan. Daarom hebben we geen wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van UFO's.
“Waar we het vandaag over hebben, is een tak van wetenschap. We hebben een object vanuit de ruimte buiten het zonnestelsel zien bewegen, en we proberen te begrijpen wat het is en wat voor soort ster het is. We hebben niet genoeg informatie. Ik bespreek dit op basis van de gegevens die we hebben, en het irriteert mensen, ze willen er niet eens over nadenken - want in de tijd van Galileo veroorzaakte het alarm in de kerk, en ze wilde niet eens nadenken over de mogelijkheid dat de aarde rond de zon beweegt. Vooroordelen zijn gebaseerd op ervaringen uit het verleden. Het probleem is dat het het doen van ontdekkingen in de weg staat. Als je denkt dat de kans dat er een interstellaire "gast" in het zonnestelsel verschijnt nul is, zul je er nooit een vinden!"
Zijn uw religieuze overtuigingen of ideeën over God veranderd tijdens uw studie astronomie?
Ik ben niet gelovig. Waarom heb je erover nagedacht? '
Nee, dat dacht ik niet. Ik vraag me alleen af of uw gedachten op de een of andere manier zijn veranderd.
“Allereerst hangt het af van wat je bedoelt met 'God'. Maar als je iets neemt dat nul is en vermenigvuldigt met een willekeurig getal, dan blijft het nul. Vanaf het allereerste begin was ik niet religieus. Ik geloof niet in God. Ik sta versteld van de orde die we in het universum waarnemen, de regelmaat, het bestaan van de natuurwetten. Ik sta altijd versteld van hoe de natuurwetten die hier op aarde bestaan, door het hele universum tot aan de grenzen lijken te werken. Dit is geweldig. Het universum kan chaotisch en erg ongeorganiseerd zijn. Maar het gehoorzaamt een aantal wetten in veel grotere mate dan mensen de wetten op aarde gehoorzamen. Mijn werk als wetenschapper is uitsluitend gebaseerd op bewijs en rationeel denken. Dat is alles.
Isaac Chotiner
