Greg Corrado, de hoofdprogrammeur van het Google Brain-project (dat zich bezighoudt met het creëren van machine learning en kunstmatige intelligentiesystemen en hun integratie in Google-services), vertelde RIA Novosti wat kunstmatige intelligentie is, waarom de opkomst van zelfverbeterende machines ons niet bedreigt, en deelde zijn mening over hoe de mensheid zal zich aanpassen aan het leven in het tijdperk van "intelligente machines".
In de afgelopen jaren hebben Corrado en zijn collega's nieuwe automatische vertaalsystemen ontwikkeld, de beeldzoekmachine van Google Afbeeldingen geleerd katten, honden en andere objecten te herkennen en een neuraal netwerk gecreëerd dat de fotoresolutie verbetert. Ze werken momenteel aan een stemassistent voor Android-telefoons.
Greg, te oordelen naar je publicaties, begon je wetenschappelijke carrière in de neurofysiologie, niet in de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie. Hoe is het mogelijk geworden dat AI-systemen belangrijk werden voor jou persoonlijk en voor Google in het algemeen?
- Aanvankelijk was ik in totaal andere dingen geïnteresseerd - eerst studeerde ik natuurkunde en daarna schakelde ik over naar het vakgebied hersenwetenschappen. Toen leek het me dat de hersenen het meest interessante fysieke systeem zijn, en ik wilde begrijpen hoe de ontwikkeling van onze hersenen leidde tot de opkomst van intelligente en zelfbewuste wezens.
Na enige tijd op deze manier te hebben gewerkt, realiseerde ik me dat het voor mij niet minder interessant was om alle vormen van intelligentie te bestuderen, niet alleen in zijn biologische, maar ook in kunstmatige manifestaties. Bovendien leek het me op dat moment dat we op het gebied van kunstmatige intelligentie veel sneller vooruit zouden kunnen komen dan bij de studie van het menselijk brein.
Bij Google is de situatie anders: het bedrijf houdt zich vanaf het begin in feite bezig met kunstmatige intelligentie. Juist de implementatie van de zoekmachine, zoals bedacht door de oprichters van het bedrijf, Sergey Brin en Larry Page, vereist op zijn minst een vorm van kunstmatige intelligentie.
Voor ons is de belangrijkste taak niet om AI te creëren als een soort product dat we in een doos zouden kunnen verpakken en verkopen, maar om dergelijke systemen te gebruiken om informatie te organiseren en te verwerken. De hoeveelheid informatie groeit constant, en hoe meer gegevens we ontvangen, hoe slechter we het zien en verliezen we het idee van wat belangrijk is en wat niet.
Het zeer wiskundige idee dat diepe neurale netwerken en niet-lineaire leermethoden beschrijft, verscheen meer dan tien jaar geleden, maar ze zijn pas de laatste twee of drie jaar populair geworden. Wat is hiervan de reden?
Promotie video:
- Ik kan meer zeggen - de principes van het organiseren van deze netwerken verschenen zelfs al eerder, in de jaren 60 van de vorige eeuw, en ze werden uiteindelijk geformaliseerd in een wiskundige vorm in de jaren 80 en 90. Sindsdien zijn ze niet echt veranderd. De enige reden waarom hun renaissance nu plaatsvindt, is omdat computers de afgelopen jaren merkbaar sneller zijn geworden en we de mogelijkheid hebben om hun vermogen goedkoop te vergroten.
In de jaren negentig en begin jaren 2000 begrepen we dit niet en daarom werden neurale netwerken in die tijd beschouwd als een interessant maar nutteloos speeltje. Maar in werkelijkheid hadden ze simpelweg niet genoeg computerbronnen om iets nuttigs te doen. Toen datavolumes en computationele bronnen klein waren, gebruikten eenvoudige wiskundige benaderingen ze efficiënter dan neurale netwerken.
Realiseerden we ons voor het eerst dat diepe netwerken en machine learning nuttig kunnen zijn? rond 2010 of 2011, en het kostte ons ongeveer vijf jaar om dit idee te testen en te bewijzen dat het zo was. Nu begrijpt iedereen in de branche dat dit zo is en streeft hij in deze richting.
Elk jaar produceert onze beschaving meer en meer gegevens, waarvan de verwerking binnenkort onmogelijk zal zijn zonder het gebruik van kunstmatige intelligentie. Zal de mensheid zich verder kunnen ontwikkelen, zoals de tegenstanders van AI denken, zonder dergelijke systemen te gebruiken?
- Ik denk niet dat kunstmatige intelligentie of machine learning iets goeds of slechts kan zijn - het is slechts een verzameling nieuwe technologieën, waarvan de manier van gebruik uitsluitend van onszelf afhangt. Als samenleving moeten we beslissen waarvoor en hoe ze zullen worden toegepast - we kunnen ze bijvoorbeeld om de een of andere ethische of politieke reden volledig in de steek laten.
Persoonlijk denk ik dat een dergelijke oplossing buitengewoon ineffectief zou zijn en vergelijkbaar met de oplossing als we automatische naaimachines zouden verbieden en alle fabrieken zouden dwingen kleding met de hand te naaien. In plaats daarvan moeten we begrijpen waar het gebruik ervan echte voordelen oplevert en in overeenstemming zijn met onze waarden.
En het lijkt mij dat er talloze gebieden zijn waar het gebruik van zowel AI als machine learning enorme voordelen voor de samenleving zal opleveren, waarvan we er veel nog steeds niet kunnen voorstellen.
Google gebruikt tegenwoordig neurale netwerken in het werk van Google Translate, Google Image Search en vele andere producten. Waar zal de belangrijkste doorbraak in hun toepassing in de nabije toekomst plaatsvinden?
- Als mensen praten over de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie, stellen ze zich vaak iets indrukwekkends voor, wat het echt niet is. U moet begrijpen dat we gewoon proberen machines minder dom te maken dan ze nu zijn, en ze op de meest natuurlijke manier met mensen te laten communiceren.
Bovendien stelt kunstmatige intelligentie ons in staat om de fouten van machines te corrigeren en ze te laten leren van die fouten. Er is een soort dialoog tussen mens en machine.
Ik hoop dat we in de komende tien jaar een systeem zullen hebben dat mogelijk werkt op telefoons en andere mobiele apparaten, dat dynamisch zal communiceren met de eigenaar en rekening zal houden met zijn persoonlijkheidskenmerken en eventuele specifieke wensen.
Je vraagt bijvoorbeeld zo'n assistent om je te helpen een punt op de kaart te bereiken. Als hij je een route aanbiedt, kun je hem vragen om deze dichter bij het park te leggen of andere wensen te vervullen, en het systeem zal je begrijpen en je wensen vervullen. We willen dat de communicatie met dergelijke systemen voor een persoon zo natuurlijk mogelijk verloopt.
Wetenschappers hebben de afgelopen jaren steeds meer gesproken over het creëren van zelfverbeterende kunstmatige-intelligentiesystemen, die veel serieuze wetenschappers, bijvoorbeeld Stephen Hawking, als zeer gevaarlijk voor mensen beschouwen. Is het echt?
- In feite is zelfverbeterende kunstmatige intelligentie nog niet gecreëerd. Vanuit technisch oogpunt is het mogelijk dat op een dag dergelijke systemen zullen verschijnen, maar tot nu toe bestaan ze niet, en het is onwaarschijnlijk dat ze in de nabije toekomst zullen verschijnen.
Tegenwoordig zijn er bijvoorbeeld robots die aan assemblagelijnen werken en machines en andere complexe technische apparaten monteren. Deze robots zijn op dezelfde lijn geassembleerd met de deelname van dezelfde robots, maar dit betekent niet dat de robots zichzelf hebben verbeterd. Hetzelfde geldt voor machine learning-technologieën - we gebruiken ze om gegevens te analyseren, inclusief andere kunstmatige-intelligentiesystemen, maar ze kunnen zichzelf nog steeds niet verbeteren zonder menselijke creativiteit.
Het AlphaGo-systeem is bijvoorbeeld in staat tot een zeer beperkte vorm van zelfstudie, maar het kan zijn architectuur niet radicaal veranderen en zichzelf radicaal anders maken, bijvoorbeeld aangepast voor het oplossen van andere problemen. Wat er vandaag de dag bestaat, is slechts een klein deel van wat er moet worden gedaan om zelflerende systemen te creëren, en de rest is nog niet gedekt.
Daarom denk ik persoonlijk dat het creëren van kunstmatige intelligentie tegenwoordig meer en meer op kunst lijkt dan op techniek of wetenschap, en leiders in onze branche verrassen zichzelf en collega's vaak met hun onverwachte ontdekkingen en bevindingen. In het algemeen kunnen we zeggen dat de oprichting van AI vandaag het exclusieve voorrecht van de mens is.
Kunnen dergelijke systemen worden gebruikt om de meest ongebruikelijke taken op te lossen - bijvoorbeeld als "brein" voor rovers of sondes die onafhankelijk verre planeten en werelden bestuderen?
- In principe is dit heel goed mogelijk, en het lijkt mij dat kunstmatige intelligentie in de toekomst zal worden gebruikt om onderzoek te doen in de ruimte of op de oceaanbodem, waar directe controle over technologie om de een of andere reden onmogelijk is. AI-systemen zullen dergelijke rovers of robots helpen bij het oplossen van sommige routinetaken en het vermijden van gevaren, maar echt wetenschappelijk onderzoek zal nog steeds door mensen worden uitgevoerd.
Alleen een persoon kan specifieke wetenschappelijke taken instellen en bepalen hoe ze moeten worden opgelost. We kunnen de robot vertellen - "kom dichter bij deze krater en probeer er witte rotsen in te vinden", maar de robot zelf kan in principe niet begrijpen waarom deze rotsen voor ons interessant zijn. De mens stelt taken heel goed vast en zoekt naar manieren om ze op te lossen, en machines hebben die mogelijkheid nog niet. In dit geval kunnen robots alleen assistenten zijn, maar geen onderzoekers.
Deze vraag houdt rechtstreeks verband met het feit dat veel mensen niet begrijpen wat kunstmatige intelligentie is, en geloven dat wetenschappers een volledig analoog van een persoon creëren met zijn geest, gevoelens en andere kenmerken. Waarom gebeurt dit?
- Het lijkt mij dat dit een gevolg is van het feit dat mensen helemaal niet begrijpen waarom kunstmatige intelligentie bestaat. Ze geloven dat we machines maken zoals mensen. Ik verwerp dit volledig en zeg dat we het creëren niet om een persoon te vervangen, maar om zijn capaciteiten aan te vullen.
Ik gebruik bijvoorbeeld elke dag een computer en er zijn dingen die ik zelf kan doen - getallen optellen of vermenigvuldigen. De computer doet het sneller, en ik waardeer het ook om deze reden. Dienovereenkomstig kan ik de "taakverdeling" uitvoeren door de berekeningen aan de computer over te dragen en meer doen dan ik zonder zijn hulp had kunnen doen. En dit lijkt mij de essentie van kunstmatige intelligentie.
Het idee om een volledig analoog van een persoon te creëren, lijkt mij geworteld in sciencefiction of filosofie. Filosofen hebben lang nagedacht over de vraag of we machines kunnen maken die op mensen lijken, maar deze vraag heeft niets te maken met de vraag of zulke 'kunstmatige mensen' nuttig voor ons zullen zijn en of het überhaupt mogelijk is.
Daarom is het vanuit het oogpunt van de praktijk beter om intelligentie te creëren die onze eigen geest aanvult en zijn mogelijkheden uitbreidt, en deze niet kopieert.
Tegenwoordig zijn er al systemen die lijken op machines met een automatische piloot, waarin het menselijk leven afhankelijk is van de acties van kunstmatige intelligentie. Moeten we fundamenteel nieuwe wettelijke normen creëren om verantwoordelijkheid te definiëren en wie zal verantwoordelijk zijn voor de acties van AI?
- Dit is een heel belangrijke vraag. Ik wil meteen benadrukken dat ik geen advocaat ben, maar het lijkt mij dat er in het verleden al voorbeelden zijn geweest van soortgelijke problemen. Zo zijn er al vele eeuwen wetten die bepalen wie er verantwoordelijk is voor het feit dat iemands paard een vreemdeling heeft geschopt, een hond een vreemdeling heeft aangevallen, een machine kapot is gegaan en een arbeider heeft verwond, of er een ander incident heeft plaatsgevonden.
Het lijkt mij dat we deze ervaring moeten gebruiken bij het bepalen van de verantwoordelijkheid voor het gedrag van kunstmatige-intelligentiesystemen. Dienovereenkomstig blijft het alleen om te bespreken hoe we deze principes kunnen aanpassen om te bepalen hoe we zullen omgaan met autonome machines en andere apparaten van dit type.
Ik ben er meer dan zeker van dat deze discussie erg heet en langdurig zal zijn, maar het lijkt mij dat er geen volledig nieuwe wettelijke normen en principes voor nodig zijn. Natuurlijk stellen sommige mensen voor om AI-systemen als "persoonlijkheden" enzovoort te beschouwen, maar voor mij persoonlijk is dit iets heel vreemds en onbegrijpelijk.
Futurologen en een aantal van uw collega's voorspellen dat de verdere ontwikkeling van AI veel mensen met bekwaam maar routinematig werk - accountants, chauffeurs, ambtenaren - zonder werk zal achterlaten. Bestaat dit probleem en hoe kan het worden opgelost?
- Natuurlijk bestaat dit probleem. Mijn ouders en grootouders waren accountants, en mijn grootmoeder begon met pen en papier en eindigde met rekenmachines, en mijn moeder stapte van rekenmachines over op spreadsheets op een computer. Al deze veranderingen hebben de manier waarop accountants werken radicaal veranderd, maar de essentie van het beroep is hier niet van veranderd - accountants zijn niet verdwenen, maar tegelijkertijd begonnen ze beter, sneller en beter te werken.
Het lijkt mij dat iets soortgelijks zal gebeuren met kunstmatige intelligentie. De inhoud van veel beroepen zal veranderen, maar hun essentie zal hetzelfde blijven, sommige kunnen zelfs verdwijnen, maar zo'n lot zal slechts een klein deel van hen overkomen.
Bovendien zou iets soortgelijks kunnen gebeuren, wat eind jaren negentig gebeurde op het gebied van webdesign - vóór de komst en verspreiding van internet had niemand kunnen vermoeden dat iemand zulke dingen zou kunnen doen. Aan de andere kant is het dwaas en verkeerd om deze kwestie lichtvaardig te benaderen en te denken dat er niets zal veranderen. U moet begrijpen dat deze technologieën de wereld zullen veranderen, dat u zich eraan moet aanpassen en anderen moet helpen zich eraan aan te passen.
