Ochtend van 27 maart 1968 - tijdens een routinematige trainingsvlucht op een trainingsvliegtuig MiG-15 UTI werden de eerste kosmonaut van de aarde Yuri Gagarin en piloot-instructeur kolonel Vladimir Seregin gedood.
Volgens het geplande schema zou Yuri Gagarin, onder leiding van instructeur-piloot Vladimir Seregin, op 27 maart 1968 een testvlucht uitvoeren op een MiG-15 UTI-vliegtuig in een zone op een hoogte van 4200 meter. Het is op betrouwbare wijze bekend dat de bemanning om 10 uur 19 minuten vertrok en na 7 minuten begon met het uitvoeren van de oefening, waarvan de duur minstens 20 minuten was. Echter, na 4 minuten meldde Gagarin dat hij de oefening had afgerond en vroeg hij toestemming om terug te keren naar de basis. De vluchtdirecteur gaf toestemming, hoewel hij de reden voor de voortijdige beëindiging van de vlucht niet te weten kwam. Verder, zoals vastgesteld werd, stortte 68 seconden na de laatste communicatie het MiG-15UTI # 18 vliegtuig neer op de aarde. De bemanning kwam om het leven.
Om de oorzaken van de ramp op te helderen, werd een regeringscommissie opgericht. Ze kwam echter niet tot een consensus en bracht geen officiële mening uit. In dit opzicht werd in de daaropvolgende jaren veel privéonderzoek verricht en werden veel versies van de oorzaken van de tragedie voorgesteld, maar helaas beantwoordde geen van hen ondubbelzinnig alle objectieve informatie die werd ontvangen over de vlucht en de laatste fase ervan.
Het was ook onmogelijk om de objectiviteit van het werk van de commissie te beoordelen, aangezien al het werkmateriaal geclassificeerd bleek en ontoegankelijk werd, en de verzamelde overblijfselen van het neergestorte vliegtuig werden verpakt en verborgen voor eeuwige opslag. Waarom ze uit verder, grondiger onderzoek werden verwijderd, daar werd nergens over gezegd. Hoogstwaarschijnlijk werd dit nagestreefd door het enige ongepaste doel: het verbergen van de werkelijke omstandigheden en redenen die tot de ramp hebben geleid.
Voor het eerst werden enkele van de resultaten van het onderzoek van de commissie in een gratis presentatie pas 19 (!) Jaar later gepubliceerd: in de Pravda, 23 maart 1987 - het artikel "Twee seconden waren niet genoeg voor hen …" en in het tijdschrift "Science and Life" nr. 5, 1987. - "Laatste vlucht". De auteurs van de artikelen, professor Sergei Belotserkovsky en USSR-piloot-kosmonaut Alexei Leonov, meldden dat de commissie de optie had aangenomen om het vliegtuig in een spin te laten stoppen wanneer de bemanning om de een of andere reden een scherpe manoeuvre uitvoerde als basis voor het nemen van een beslissing over de oorzaken van de ramp.
Er werd ook aangevoerd dat de bemanning na een stal in een neerwaartse spiraal volledig functioneel was en correct handelde, ervan uitgaande dat ze voldoende hoofdruimte hadden. En alleen de fout van de hoogtemeter op 200-300 m leidde ertoe dat het vliegtuig tijdens een steile duik uit de wolk kwam op een hoogte van slechts 400-600 m, waar het al onmogelijk was om een ontmoeting met de grond te vermijden.
Geen van deze versies had echter enige objectieve bevestiging, en hoewel veel leden van de commissie het niet eens waren met een dergelijke uitleg van de oorzaak van de tragische gevolgen, stond de commissie erop haar voorstellen te aanvaarden. Volgens een lid van de commissie, professor Nikolai Lysenko, "was het onderzoek zelf bedekt met een onbegrijpelijke geheimhouding: de verkregen resultaten waren niet bekend bij alle deelnemers aan het onderzoek."
Als gevolg hiervan zijn, ondanks de grondigheid en diepgang van onderzoek op alle gebieden, de werkzaamheden van de commissie nooit voltooid. En het allerbelangrijkste: volgens S. Belotserkovsky was de commissie niet in staat om zonder uitzondering alle materialen van de werkgroepen te bestuderen en samen te vatten. Daarom werd de conclusie van de regering (resolutie van het Centraal Comité van de CPSU en de Raad van Ministers van 28 november 1968, nr. 932-331) gemaakt op basis van wat de commissie uitvaardigde en haar passiviteit verhulde:
Promotie video:
“De meest waarschijnlijke reden voor de dood van Gagarin en Seregin was de abrupte draai van het vliegtuig om een botsing met een ballonsonde te voorkomen; de minder waarschijnlijke oorzaak was het hoofd van het vliegtuig boven de wolken. Als gevolg van een scherpe bocht bereikte het vliegtuig kritieke vlieghoeken, een moeilijke meteorologische situatie maakte het moeilijk om het vliegtuig onder controle te houden en de bemanning stierf."
Het is geen toeval dat professor S. Belotserkovsky gedwongen werd om over deze kwestie een conclusie te trekken: “Daar gebeurde iets buitengewoons. Toegegeven, zelfs nu hebben we geen duidelijk beeld van dit incident … Geen enkele versie, behalve …, is in overeenstemming met de oorspronkelijke gegevens. " En wat is "behalve"? Wat bedoelde S. Belotserkovsky, die naar het schijnt redelijk het vliegroute van het vliegtuig op het laatste moment heeft berekend en beweerde dat de bemanning vakkundig probeerde uit de neerwaartse spiraal te komen en het bijna had bereikt? Dus wat bleef er niet gezegd? Waarschijnlijk was de plaatsvervanger hier duidelijker over. regimentcommandant luitenant-kolonel Vladimir Tkachenko: “Tweeëntwintig jaar lang heeft niemand zelfs maar de meest krankzinnige versie van de oorzaak van de ramp kunnen bedenken, door tegenstrijdige feiten te veralgemenen. Alles werd geanalyseerd: van "luchtvandalisme" tot een ontmoeting met een UFO. Nee nee,Ik sluit de eerste versie volledig uit … Ook op technisch vlak waren er geen storingen. Dat is zeker … En alleen de laatste versie, hoe exotisch het ook mag lijken, geeft de enige hints naar de waarheid."
Waar komt deze versie vandaan? Was er een reden om dit te beweren? Welk bewijs bewees dat er nog een andere reden was, zoals ze die noemden - "exotisch", en niet degene die door de commissie werd aangegeven? Het blijkt dat er een aantal gebeurtenissen hebben plaatsgevonden, waarvan de verklaring alleen in verband kon worden gebracht met de aannames van S. Belotserkovsky en V. Tkachenko:
1. Volgens de eerste klas piloot, kolonel Alexander Spravtsev, was er geen spin op het laatste moment van de vlucht - toen hij de grond raakte, maakte de motor ongeveer 11.000 tpm, wat typisch is voor horizontale vluchten. Bij het ingaan van een spin verlaagt de piloot onmiddellijk het motortoerental. En dit werd niet gedaan. Blijkbaar vond zelfs tijdens een horizontale vlucht precies die noodlottige gebeurtenis plaats, waarna de bemanning het vliegtuig normaal niet kon besturen. Bovendien crasht het vliegtuig tijdens een spin met een snelheid van 100-150 kilometer per uur. Hier was de snelheid bij het raken van de grond ongeveer 900 kilometer per uur.
2. Op de plaats van de crash is de anti-fladderinrichting rechts niet aangetroffen, evenals meer dan de helft van de beglazing van de cockpitluifel. Dit kan een gevolg zijn van de gedeeltelijke vernietiging van het vliegtuig terwijl het nog in de vlucht is, als gevolg van een of andere kracht die erop wordt uitgeoefend. Als gevolg hiervan verloor de bemanning (misschien tijdelijk) het bewustzijn en was de vlucht van het vliegtuig tot het de grond raakte oncontroleerbaar. Bovendien gebeurde de gebeurtenis van de inslag plotseling en onmiddellijk, zoals blijkt uit de bloedtest van de piloten: een normaal niveau van adrenaline. De Duitse kosmonaut Titov, die in een van de subcommissies werkte, drong herhaaldelijk aan op de noodzaak om deze feiten uit te leggen, maar de commissie nam ze niet ter overweging.
3. Piloot-kosmonaut Pavel Vinogradov zei in een interview met de krant "Gordon Boulevard" (13 maart 2013) dat er een krachtig effect op het vliegtuig plaatsvond in de lucht: "De lantaarn in hun cockpit werd niet gebroken door de grond te raken, maar tijdens de vlucht en … van buitenaf, en een derde van de vleugelconsole werd ver van de crashlocatie gevonden, wat suggereert dat hij tijdens de vlucht is afgebroken. " Overigens heeft de commissie dit feit tijdens het onderzoek nooit genoemd. Slechts één keer schreef N. Kamanin op pagina 215 van zijn dagboek dat "een luik van een fotomachinegeweer 5 km van de crashlocatie werd gevonden - een teken van de vernietiging van het vliegtuig in de lucht."
4. Een groep deskundige piloten, waaronder geëerde testpiloten Sedov, Ilyushin en anderen, voerde aan dat “… Het is onmogelijk om de beweging van het vliegtuig langs de door de groep vluchtdynamica berekende banen te verklaren door bewuste acties van de bemanning. Een dergelijke beweging van het vliegtuig zou hoogstwaarschijnlijk hebben plaatsgevonden met een tijdelijk verlies van prestatie in de lucht door de bemanning als gevolg van een impact op de bemanning. Dat het vliegtuig zich in de lucht heeft voorgedaan, blijkt ook uit de identificatie van een aantal structurele elementen van het vliegtuig op aanzienlijke afstand (tot 800 m) van de plaats van zijn val.
5. In de brief van de kosmonauten A. Nikolaev, P. Popovich, V. Bykovsky, G. Titov en P. Belyaev aan de secretaris van het Centraal Comité van de CPSU D. F. Ustinov, werd een aantal factoren genoemd die ofwel door de commissie werden genegeerd (de afwezigheid van 62% van de beglazing en anti-fladderinrichting), of willekeurig onbewezen geïnterpreteerd (vernietiging door bomen aan stuurboordzijde van de vliegtuigromp, terwijl er in werkelijkheid geen bomen aan de rechterkant van het vliegtuig waren).
Elk van deze factoren en alles bij elkaar zouden de impact op het vliegtuig vóór de laatste minuut van de vlucht kunnen aangeven van een of andere destructieve reden, die S. Belotserkovsky in gedachten had met de definitie "behalve", en V. Tkachenko noemde het duidelijker: "ontmoeting met een UFO." Naar alle waarschijnlijkheid stopte Gagarin, toen hij probeerde uit de zone van aanwezigheid van een ongewoon object te komen, de oefening eerder dan gepland en meldde zich bij de vluchtdirecteur. Hij slaagde er echter nog steeds niet in om zijn krachtige invloed te ontwijken. Hoogstwaarschijnlijk was het niet het resultaat van fysiek contact, zoals men zich zou kunnen voorstellen, maar was het het resultaat van de impact van een speciale vorm van energie die werd uitgezonden door een object op afstand, of een plasma-omhulsel dat het object omringt. Bij het observeren van niet-geïdentificeerde objecten van verschillende vormen, zijn veel gevallen van dergelijke energie-energiecontacten bij het ontmoeten van vliegtuigen geregistreerd, die in de regel leiden tot verlammende acties van piloten en een vliegtuigcrash.
Materiaal voor de commissie over de "exotische" versie werd gepresenteerd door een werkgroep onder leiding van een ervaren piloot, kolonel Anatoly Moiseenko, die de taak had ooggetuigen van de tragedie onder de lokale bevolking op te sporen. Het algemeen beheer werd uitgevoerd door de plaatsvervangend voorzitter van de regeringscommissie, generaal Poesjkin. De groep kreeg een Mi-2-helikopter toegewezen, en ook een operator met een camera en een dictafoon om ooggetuigenverklaringen op te nemen.
Een van de getuigen met wie kolonel A. Moiseenko sprak, was een medewerker van de dierenkwekerij, die niet ver van de plaats van het vliegtuigongeluk lag. De getuige zei dat ze om ongeveer 10.30 uur 'iets ongewoons hoorde, ofwel katoen, of zoiets als katoen'. Toen ik opkeek, zag ik een "liggend" vliegtuig, dat "niet vloog zoals gewoonlijk, maar op de een of andere manier vreemd genoeg op mij landde, het leek stil te vallen." Uit de getoonde vliegtuigmodellen koos ze zonder aarzelen voor het MiG-model. Hieruit volgde dus dat het ongeleide vliegtuig viel terwijl de motor niet werkte. Als dit echt zo is, dan zal duidelijk worden waarom er geen brand was op de plaats van de crash, hoewel er nog voldoende brandstof in de tanks zat.
Het feit dat de motor niet werkte, werd iets later bevestigd door een medewerker van de onderzoeksafdeling van het State Research Institute of the Air Force of the Air Force, luitenant-kolonel I. Shulinsky, die deelnam aan het onderzoek naar de oorzaken van de dood van de MiG-15UTI: gas in de straalbuis ". Bovendien zeiden volgens hem "ooggetuigen dat er bij het neerstorten van het vliegtuig geen gewoon gezoem was, maar alleen een fluitend geluid en dat er geen rook uit het vliegtuig kwam …".
Een verdere enquête onder omwonenden wees uit dat ze vóór de vliegtuigcrash allemaal plotseling een lichtgevende bal in de lucht zagen verschijnen. Deze informatie werd later bevestigd door Vitaly Vorobyov, een onderzoeker bij de Tekhnologiya NPO, hoofd van de Obninsk-ufologengroep, die ook met getuigen van de tragedie sprak.
Dus Anna Yartseva, een inwoner van de stad Pokrova, zei dat toen ze die ochtend door het bos naar het dorp Voskresenskoye liep, ze plotseling, door de toppen van bomen, net boven haar hoofd, een heel heldere bolvormige lichtbal zag die van zichzelf witte stralen uitstraalde - alsof een andere zon had geschenen. … Uit angst haastte de vrouw zich weg te rennen, maar viel al snel in de sneeuw en bedekte haar hoofd met haar handen. Na een tijdje hoorde ik een explosie. Pas de volgende dag hoorde ze dat niet ver van de plaats waar ze was, Yuri Gagarin was overleden. Toen dacht ik aan het mogelijke verband tussen de helder verlichte bal en de ramp die zich had voorgedaan.
Nikolai Osipov, een inwoner van het dorp Zarechnoye in de regio Vladimir, werkte op de ochtend van 27 maart aan de houtkap nabij het dorp Novoselovo. Tussen tien en elf uur 's ochtends vloog, zoals hij het uitdrukte,' een duivel die rond was en scheen als duizend zonnen samen 'over hem heen door de lucht. Al snel flitste het silhouet van een vliegtuig over het bos, en toen het achter de bomen verdween, klonk er een explosie als een katoen en rees een rookwolk boven het bos uit.
Tegelijkertijd bevond een schooljongen uit het dorp Petushki Yura Semyonov zich met zijn vriend in het bos. Ze zagen een lichtgevende bal, die op een ballon leek, boven het bos, en keken met belangstelling naar de vlucht van een nooit eerder gezien object. Toen was er het geluid van een vliegend vliegtuig dat op weg was naar deze "ballon". Het leek erop dat ze op het punt stonden te botsen. Maar dit gebeurde niet, het vliegtuig begon in een steile hoek te vallen en stortte neer op de grond terwijl het de toppen van bomen afsneed. Er was een sterke explosie en een klein stukje van het vliegtuig viel waar de jongens onlangs waren. Yura's vriend pakte dit stuk op en nam het mee naar huis, en overhandigde het vervolgens aan de commissie.
De boswachter van de regio Kirzhach was ook niet ver van de crashlocatie. Hij zag hoe een vliegtuig in de lucht botste met een grote lichtgevende bal, en vervolgens op de grond viel.
Het gegeven bewijs werd bevestigd door andere ooggetuigen. Een van hen zei bijvoorbeeld zelfverzekerd dat hij eerst een vliegtuig zag en daarna een oranje bal die eraan kwam. Daarna vloog de ballon, die samenging met het vliegtuig, abrupt weg en loste op.
Was dat de fusie? Misschien kunnen de overblijfselen van het vliegtuig hierover vertellen? Uit de praktijk van het analyseren van noodsituaties is bekend dat alle objectieve informatie die tijdens het onderzoek wordt verkregen, volledig moet worden gebruikt om de vermeende oorzaken te bewijzen. Elke uitsluiting van gegevens vereist echter een dwingende rechtvaardiging. Het bewijs van de oorzaak van het ongeval moet dus ALLE ontvangen informatie omvatten en overeenkomen met ALLE omstandigheden en gebeurtenissen die zich op dat moment hebben voorgedaan. En in de materialen van de commissie werd helemaal niets gezegd over de ontmoeting van het vliegtuig met een helder verlichte bal. Blijkbaar had een lid van de regeringscommissie, professor, doctor in de technische wetenschappen Nikolai Lysenko, gelijk toen hij schreef: "Het onderzoek zelf was bedekt met een onverklaarbare geheimhouding: de verkregen resultaten werden niet het eigendom van alle deelnemers aan het onderzoek."
Natuurlijk, om officieel door de commissie te erkennen dat een vliegtuig met een lichtgevende bal in de lucht is geraakt - dit betekende om de vluchten van niet-geïdentificeerde vliegende objecten in ons luchtruim als echt te erkennen. Dit betekende dat we moesten erkennen dat ze in werkelijkheid bestaan - een feit dat in tegenspraak was met het algemeen wetenschappelijke concept van de Academie van Wetenschappen en de richtlijn van het Centraal Comité van de CPSU. In 1968 werd officieel aangenomen (en nu is er weinig veranderd) dat er geen ongeïdentificeerde vliegende objecten in de Sovjet-Unie zijn, en daarom zijn er geen problemen aan verbonden. Voor het eerst klonk het in de plechtige toespraak van een van de leiders van het land op 6 november 1952, M. Pervukhin: de Amerikanen "… hebben het handvat al bereikt, ze zien al vliegende schotels en groene vuurballen in de lucht." Dit werd gezegd in een tijd dat de KGB al een map had met observatiemateriaal van onbekende vliegende objecten in de Sovjet-Unie.
Tegelijkertijd probeerde een groep enthousiastelingen onder leiding van universitair hoofddocent van het Moscow Aviation Institute F. Siegel, die bijdroeg aan de toestroom van nieuw onderzoek en de ontwikkeling van gedurfde ideeën, de objectiviteit van de waargenomen gebeurtenissen en hun verband met de verschijnselen die ons nog niet bekend zijn, te bewijzen. Op 8 januari 1961 publiceerde de krant "Pravda" echter een artikel van academicus L. Artsimovich "De mythe van vliegende schotels", die een scherp negatief standpunt innam over dit probleem. In het artikel stond: “Er is geen enkel feit dat erop zou wijzen dat mysterieuze materiële objecten over ons vliegen. Alle gesprekken hierover … hebben dezelfde oorspronkelijke bron - oneerlijke en onwetenschappelijke informatie … Het is tijd om een einde te maken aan de verspreiding van deze verhalen, hoe opwindend ze ook mogen lijken.
De praktijk om het probleem van niet-geïdentificeerde vliegende objecten en onverklaarde verschijnselen in diskrediet te brengen, ging in de daaropvolgende jaren door. Zo:
1. in december 1967 nam het Departement van Algemene en Toegepaste Fysica van de Academie van Wetenschappen van de USSR, onder leiding van academicus L. Artsimovich, een beslissing waarin de studie van UFO's in de USSR werd veroordeeld en verklaarde het een anti-wetenschappelijke sensatie;
2. Toen begonnen de docenten van het Moscow Planetarium V. Bronshtein en I. Shevlyakov lezingen te geven waarin ze verklaarden dat het UFO-probleem niet bestond, en de groep onderzoekers - een schadelijke, zelfbenoemde organisatie;
3. 24 januari 1968 Voorzitter van de Astro Council van de USSR Academy of Sciences, corresponderend lid. Van de USSR Academie van Wetenschappen E. Mustel, die al nieuwsgierige UFO-waarnemingen had, probeerde het UFO-probleem ongegrond te verklaren door middel van massapsychose, die doet denken aan griepepidemieën;
4. Op 29 februari 1968 (een maand voor de dood van Gagarin en Seregin!) Verscheen een verwoestend artikel “Vliegende schotels weer?” In de Pravda-krant, ondertekend door corresponderend lid USSR Academie van Wetenschappen E. Mustel, professor A. Martynov en V. Leshkovtsev. In het artikel werd het UFO-probleem "mythe" en "speculatie" genoemd, en mensen die dit probleem serieus namen, werden verklaard "onwetend van de wetenschap".
Misschien bleek deze laatste publicatie precies het psychologische obstakel te zijn dat de hoge regeringscommissie ervan weerhield om het te overschrijden. Hoewel alle gegevens wezen op de doodsoorzaak van de eerste kosmonaut van de aarde Yuri Gagarin en zijn instructeur kolonel Vladimir Seregin - de nadering van het vliegtuig met een helder stralend voorwerp, vond de commissie niet de kracht en het vermogen om dit toe te geven en openlijk te verklaren in haar officiële conclusie. Per slot van rekening is er slechts een maand verstreken sinds het "setting" -artikel van onze wetenschappelijke ambtenarij. Zou de commissie kunnen ingaan tegen de Academie van Wetenschappen en het Centraal Comité van de CPSU en zich aansluiten bij degenen die "onwetend zijn van de wetenschap"? Naar alle waarschijnlijkheid, nadat ze tot de conclusie was gekomen dat de impact van een onbekend vliegend object op het MiG-15UTI-vliegtuig echt plaatsvond, besloot de commissie de catastrofe uit te leggen met een meer 'echte' reden,het vervangen van de "lichtgevende bal als duizend zonnen" door de aardse en begrijpelijke "sondebal". Hoewel dit op zijn zachtst gezegd een opzettelijke leugen was, was het niet in strijd met het gevestigde officiële wetenschappelijke paradigma.
Natuurlijk, hoe exotisch de reden en het getuigenis van echte ooggetuigen ook mogen zijn, de commissie had getuige moeten zijn van een versie van de ontmoeting van het vliegtuig met een onbepaalde lichtgevende bal, die veel objectieve gegevens zou verklaren. Het is ongebruikelijk om rekening te houden met wat we nog niet begrijpen. Maar het is er. Misschien zijn daarom alle fragmenten van de "vonk" verzegeld in verzegelde vaten voor eeuwige opslag, tot de volgende generaties? Wat is daar verborgen? Gesmolten randen van een vernielde romp? Of onbegrijpelijke sporen op het juiste vlak?
Maar zou in het algemeen de gebeurtenis van de ontmoeting van het vliegtuig van Yuri Gagarin met een onbekend vliegend object, waarvan het bestaan op alle mogelijke manieren werd genegeerd, echt kunnen zijn? Om de verklaring van dit feit overtuigend te maken, kunnen we enkele van de meest karakteristieke gevallen noemen die in de geschiedenis van UFO-ontmoetingen met vliegtuigen zijn opgetekend:
1. Op 6 mei 1949 ontmoette testpiloot Arkady Apraksin in de regio Volsk in de Saratov-regio, op een hoogte van 15 km, in de lucht een object dat een 'enorme sigaar' voorstelde (voor de tweede keer trouwens). Bij het naderen ervan werd een heldere straal naar het vliegtuig gericht, onder invloed waarvan de stroom aan boord werd uitgeschakeld, de radiocommunicatie verloren ging, de plexiglazen lantaarn beschadigd was en de cabine luchtdicht was. De piloot landde met moeite en verloor het bewustzijn. Na dit incident moest hij 2,5 maand in het ziekenhuis doorbrengen.
2. In september 1967 dook een ufo in de vorm van een sigaar op de geplande vlucht An-24 van Zaporozhye naar Volgograd en vloog naast het vliegtuig. Tegelijkertijd stopten de vliegtuigmotoren onmiddellijk, ging de binnenverlichting uit en begon het vliegtuig te dalen tijdens het plannen. Toen het zich op een hoogte van ongeveer 100 meter boven de grond bevond, vloog de UFO omhoog en verdween. De motoren van het vliegtuig begonnen onmiddellijk te werken en hij kon weer hoogte winnen.
3. Het incident dat kolonel Alexander Kopeikin overkwam in 1980 lijkt sterk op het incident met het vliegtuig van Gagarin. Hij, terwijl hij in het L-29-vliegtuig in de testzone op een hoogte van 3000 m zat, werd plotseling omvergeworpen door een onbekende kracht en bevond zich in een langdurige spin. Pas na vele pogingen bijna bij de grond, toen er nog bijna 100 meter over was, was het mogelijk om het vliegtuig uit de neerwaartse spiraal te krijgen. De piloot besloot weer hoogte te winnen en te kijken waarom hij in een neerwaartse spiraal terechtkwam. In de heldere lucht op dezelfde hoogte zag hij alleen een wolk en besloot die te naderen. Maar omdat ik geen tijd had om de cursus te volgen, voelde ik dat opnieuw, alsof het op iets solide was gestuit met één vleugel, het vliegtuig opnieuw in een neerwaartse spiraal viel en de instrumenten faalden. Ik moest al mijn vaardigheden gebruiken om een vlakke vlucht te maken.
4. Op 6 april 1984 ontving een instructeur-piloot met een cadet, terwijl hij een trainingsvlucht uitvoerde op een MiG-21-vliegtuig, een waarschuwing over het waarnemen van UFO-tekens op de radar nabij hun vluchtzone. Na een tijdje zei de instructeur dat het vliegtuig ergens tegenaan leek te zijn gebotst - er werd een schok gevoeld, de motor, bedieningssystemen en instrumenten vielen uit. Het vliegtuig kwam in een neerwaartse spiraal terecht. De bemanning werd gedwongen uit te werpen. Visueel was de UFO niet zichtbaar.
Dit alles kan maar één ding betekenen: het is mogelijk dat op 27 maart 1968, in de lucht boven Kirzhach, een tragische ontmoeting van het vliegtuig van Yuri Gagarin en Vladimir Seregin met een onbekend vliegend object zou kunnen plaatsvinden. En de commissie had geen overtuigende reden om de getuigenissen van de omstandigheden van de laatste minuut van de vlucht van de UTI MiG-15 # 18 te negeren. Deze versie wacht nog op onderzoek.
Auteur: Pruss O. P. - tester van raket- en ruimtetechnologie, vooraanstaand expert van UNITA "Zond"
Materiaal voorbereid door I. Kalytyuk
