Op 19 november 1582 stierf de zoon van Ivan de Verschrikkelijke, Tsarevich Ivan Ivanovich. Deze gebeurtenis werd fataal voor de Russische geschiedenis. En een van de meest verwarrende.
Fatale voorbede
Een van de belangrijkste versies van de moord op zijn zoon door Ivan de Verschrikkelijke is ons bekend uit de woorden van Antonio Possevino, de pauselijke legaat. Volgens deze versie vond Ivan de Verschrikkelijke de vrouw van zijn zoon, Elena, in een ongepaste staat. De schoondochter van Terrible was zwanger en lag in een ondergoed. Ivan IV werd boos en begon Elena te "leren", sloeg haar in het gezicht en sloeg haar met een staf. Toen, volgens dezelfde Possevino, rende de zoon van Ivan de Verschrikkelijke de afdelingen binnen en begon zijn vader te verwijten met deze woorden: “Je hebt mijn eerste vrouw zonder reden gevangengezet in een klooster, je deed hetzelfde met je tweede vrouw en nu sla je de derde om je zoon te vernietigen, die ze in haar baarmoeder draagt. " De finale is bekend. De staf van de vader haalde ook zijn zoon tevoorschijn en brak zijn schedel.
Deze versie, die een leerboek is geworden, wordt vandaag bekritiseerd. Het was gunstig om van Ivan IV een meedogenloze filicide te maken om ten minste twee redenen: ten eerste verscheen de Russische tsaar in een ongepast daglicht en ten tweede legitimeerden dergelijke gruwelen, die plaatsvonden op grond van de verzekering van dezelfde Possevino in Rusland, de Europese inquisitie.
Politieke strijd
Volgens een andere versie werd de politiek het struikelblok tussen de zoon en de vader. Deze versie werd ingesproken door Nikolai Karamzin in zijn Geschiedenis: “De tsarevitsj, vervuld van nobele jaloezie, kwam naar zijn vader en eiste dat hij hem met een leger zou sturen om de vijand te verdrijven, Pskov te bevrijden en de eer van Rusland te herstellen. John riep in opwinding van woede: 'Rebel! Jij en de jongens willen me van de troon werpen, 'en stak zijn hand op. Boris Godoenov wilde haar houden. De koning bezorgde hem verschillende wonden met zijn scherpe staaf en sloeg daarmee de prins in het hoofd. Deze ongelukkige man is bloedend gevallen! Het is veelbetekenend dat deze versie, die door Karamzin als betrouwbaar werd aanvaard, toebehoorde aan dezelfde Antonio Possevino. De geloofwaardigheid van deze volledig literaire presentatie is zelfs nog meer twijfelachtig dan de eerste versie, het is niet bevestigd door enig ander bewijs. Maar een kern van waarheidaanwezig in deze versie. Het is dat de situatie in de laatste jaren van de regering van Ivan de Verschrikkelijke aan het hof, op zijn zachtst gezegd, gespannen was. Overleven in zo'n omgeving was buitengewoon moeilijk.
Promotie video:
Wie heeft geschiedenis geschreven?
Het is verbazingwekkend hoe verbazingwekkend betrouwbare Russische historici, en allereerst Karamzin, 'geschiedenis schreven', waarbij ze zich concentreerden op de getuigenissen van Antonio Possevino, de legaat van paus Gregorius XIII, de Duitser Heinrich Staden en de Fransman Jacques Marjarette. Bij alle historische interpretaties, vooral buitenlandse, moet men kijken wie er baat bij heeft. Dezelfde Staden, die terugkeerde naar Duitsland, schetste een project voor de verovering van Muscovy, met het voorstel om kerken en kloosters te vernietigen, het orthodoxe geloof af te schaffen en vervolgens de inwoners in slaven te veranderen. Met spijt is het de moeite waard om de juistheid te erkennen van de historicus Zabelin, die schreef: “Zoals u weet, ontkennen en verwerpen wij onze geschiedenis zeer ijverig en durven we niet eens aan karakters en idealen te denken. We erkennen het ideaal niet in onze geschiedenis … Onze hele geschiedenis is een duister koninkrijk van onwetendheid, barbarij, hypocrisie, slavernij, enzovoort …”.
Vergiftiging?
In 1963 werden de graven van tsaar John Vasilyevich en Tsarevich John Ioannovich geopend in de aartsengelkathedraal van het Kremlin in Moskou. Daaropvolgend betrouwbaar onderzoek, medisch-chemische en medisch-forensische onderzoeken van de eerlijke overblijfselen van de prins toonden aan dat het toegestane gehalte aan kwik 32 keer werd overschreden, en meerdere keren de hoeveelheid arseen en lood. Vanwege het slechte behoud van botweefsel, was het onmogelijk om betrouwbaar vast te stellen of de schedel van Ivan Ivanovitsj was gebroken. Rekening houdend met het feit dat de moeder van Ivan de Verschrikkelijke en zijn eerste vrouw ook stierven door vergiftiging met selma, lijkt de versie met de vergiftiging van de zoon van Ivan de Verschrikkelijke het meest waarschijnlijk. Nog een vraag: wie was de gifmenger?
Heeft niet gedood
Ivan de Verschrikkelijke heeft zijn zoon niet vermoord. Dit is bijvoorbeeld de versie die Konstantin Pobedonostsev, hoofdaanklager van de Heilige Synode, aanhield. Toen hij het beroemde schilderij van Repin op de tentoonstelling zag, was hij woedend en schreef hij aan keizer Alexander III: "Je kunt het schilderij niet historisch noemen, want dit moment … is puur fantastisch." Een analyse van wat er in 1582 gebeurde, bevestigt het idee van Pobedonostsev, het is dat het "fantastisch" is. Sinds de tijd van Repins schilderij, is de versie van "Ivan de Verschrikkelijke vermoordde zijn zoon" een soort historische meme geworden. Ze is zo geworteld in de geest dat de gedachte aan Grozny's onschuld bij de dood van zijn zoon vaak gewoon niet in overweging wordt genomen. Overigens heeft de foto een moeilijk lot. In februari 1913 werd ze zwaar beschadigd door het mes van de oud-gelovige Abram Baloshov,en meer recentelijk vroegen orthodoxe activisten de minister van Cultuur om het schilderij uit de Tretyakov-galerij te verwijderen.
Zoon rust
De dood van zijn zoon heeft Ivan IV ernstig getroffen. De vroegtijdige dood van zijn zoon maakte hem tot een "met hypotheek belaste dode", hij kon niet worden begraven, hij was gedoemd tot eeuwig lijden. In 1583 kwam Ivan de Verschrikkelijke met een ongekend initiatief - om de zogenaamde "Synodiek van de in ongenade gevallen" te introduceren - "eeuwige" herdenking van de slachtoffers van de Oprichnina in het liturgisch gebruik van de kloostergangen van het Metropolitaans Moskou. In feite bood de koning God een deal aan: om de ziel van de overleden zoon te redden, om verlichting te creëren van de postume kwelling van de geëxecuteerde schande.
