De onderwijsmethoden van academische disciplines zijn in bijna alle landen van de wereld identiek. In principe is hier niets verrassends aan, omdat niet alle takken van het menselijk leven zich los van elkaar ontwikkelen, en het lenen en kopiëren van het betere en volmaakter is een natuurlijk verschijnsel. Maar het beste wordt niet altijd geleend, in het dagelijks leven worden we omringd door veel voorbeelden van de brede verspreiding van verre van positieve verschijnselen. De samenleving is inherent aan de kudde-natuur, en vaak blijkt een slecht voorbeeld veel besmettelijker dan een positief voorbeeld.
Je zou kunnen denken dat lesmethoden geschiedenis net zo slecht zijn. Men moet echter niet te snel conclusies trekken. Naar mijn mening is het systeem waarin eerst de geschiedenis van het ene land wordt onderwezen, en daarna de geschiedenis van een ander land met opzet gecreëerd. Historici over de hele wereld hebben een soort overeenkomst gesloten, volgens welke ze verplicht zijn zich te verlaten op één chronologie en tegelijkertijd geen enkel beeld te geven van de geschiedenis voor de hele wereld in één specifieke periode. De geschiedenis is opzettelijk in stukken gescheurd op basis van geografie en opdeling in enkele fictieve tijdperken. Een dergelijke leerstelling leidt tot een fragmentarisch begrip van de geschiedenis, waarin een persoon in de war is en geen geheel kan verbinden.
En zoals je weet, is wat voor een student onbegrijpelijk en moeilijk is, niet interessant voor hem. Dit is beladen met trieste gevolgen die we waarnemen in de omringende realiteit. Zonder geheugen verandert een persoon in een dier dat, nadat hij op een hark is gestapt, de gevolgen hiervan vergeet en onmiddellijk weer op hen stapt. Als je je niet herinnert dat van een klif springen levensbedreigend is, dan zijn de overlevingskansen op deze planeet voor een niet-herinnerend wezen onvermijdelijk nihil. Daarom is de primitivering van het historische denken, niet meer en niet minder, de weg naar het uitsterven van de mensheid.
Door mijn eigen historisch onderzoek heb ik ervoor gezorgd dat de bestaande lesmethoden geen slecht voorbeeld geven. Ze zijn opzettelijk in deze vorm gemaakt. En de verklaring dat "Geschiedenis van het oude Egypte" en "Geschiedenis van het oude Griekenland" afzonderlijk worden onderwezen om de assimilatie van educatief materiaal te vergemakkelijken, is een gewetenloze truc, verraderlijke sluwheid. Dit is voor mij vrij duidelijk, maar de meeste mensen blijven hun leraren geloven.
Terwijl ik de geschiedenis van Groot-Tartaar probeerde te schrijven, was ik er opnieuw van overtuigd dat ik het niet los van de wereldgeschiedenis kan beschouwen, zelfs niet met al mijn verlangen. Ik bewonder gewoon het talent van die schrijvers die in staat waren om het bijna onmogelijke te bereiken en afzonderlijk de geschiedenis van China, India, "Kievan Rus", "Middeleeuws Duitsland en Frankrijk", enz. Het is alsof je het apparaat van een aandrijfkast van een gasturbinemotor beschrijft, zwijgt over wat een compressor, turbine, eenheden zijn en het doel van de hele energiecentrale verbergt!
De tweede, minder voor de hand liggende, maar niet minder schadelijke factor is de algemene oriëntatie op de onveranderlijkheid van de evolutiewetten, ontleend aan het pamflet van Charles Darwin, waarvan hij zelf spoedig afstand deed en ze als onjuist erkende. Historici hebben biologische processen automatisch overgedragen aan sociologische en technische. En dit is hetzelfde als de kleur van een object en een geometrische vorm in één conceptuele rij plaatsen. Het is onmogelijk om objecten en verschijnselen te vergelijken, vertrouwend op definities die niet aan elkaar gerelateerd zijn door een enkele categorie. Maar in de geschiedenis komen we heel vaak uitspraken tegen die lijken op een kindergrap: "Twee krokodillen vliegen, de ene groen en de andere naar Afrika."
Niettemin weigeren wetenschappers koppig toe te geven dat geavanceerde technologieën altijd naast primitieve technologieën bestaan. En in geen geval mag u objecten alleen dateren in overeenstemming met de kwaliteit van hun fabricage. We proberen ons er voortdurend van te overtuigen dat de technologie geleidelijk is geëvolueerd, van primitief naar modern, op hetzelfde moment en gelijkmatig over de hele planeet. Maar dit is absurd! Volgens deze logica hebben we het volste recht om het midden van de twintigste eeuw uit te roepen tot het tijdperk van het late paleolithicum op grond van het feit dat Sovjetgeologen een stam in Taimyr ontdekten die geen metalen kende. Alle gereedschappen die door de vertegenwoordigers van deze stam werden gebruikt, waren gemaakt van dierlijke botten en mineralen.
En vice versa. Er zijn veel voorbeelden van het bestaan in het recente verleden van dergelijke technologieën die nog steeds niet toegankelijk zijn voor ons. Dit geldt vooral voor steenarchitectuur en metallurgie. En het moment van verlies van deze technologieën is heel duidelijk te traceren: dit is het begin van de negentiende en twintigste eeuw. Tot het midden van de negentiende eeuw bouwden onze voorouders meesterwerken als de Izaäkkathedraal en Versailles. En aan het begin van de twintigste eeuw kneedden arbeiders al cementgebonden mortel met laarzen.
Promotie video:
Hoe is het mogelijk geworden dat de mensheid zich in de loop van de millennia heeft ontwikkeld van nomaden, jager-verzamelaars tot zittende veehouders en boeren, en de ontwikkeling van cavaleristen van boogschieten van 1812 tot torpedo's en tijdschriftachtige geweren in slechts een halve eeuw? En alles wordt pas duidelijk als we alle verhalen van historici weggooien. De mens kon niet op aarde verschijnen in de vorm van een dier en zelfstandig evolueren, waarbij hij geleidelijk eerst een graafstok uitvond, dan een bronzen beitel en vervolgens oceaanstomers.
Fragment van het schilderij van R. A. Hillingford "Napoleon komt aan in de Egyptische oase."
Bijeenkomst van tijdperken. Bogatyrs met zwaarden, pet-erikhons en maliënkolder droegen soldaten die gewapend waren met primer-wapens.
De mens is tegelijkertijd gemaakt met de gereedschappen die nodig zijn om te overleven. Dit feit is verankerd in veel legendes over de goden die mensen vuur gaven, de vaardigheden van veehouders of een smidshamer. Wetenschappers beweren dat de mens zelf leerde kleding en schoenen te naaien. Waarom had hij het nodig? Alle dieren leven vreedzaam op deze planeet en hebben geen behoefte aan een broek en schaar om haar en nagels te knippen. En alleen een man had dit plotseling allemaal nodig, en bovendien smolt hij per ongeluk een stuk koper in een vuur en vermoedde hij er iets uit te smeden.
Maar dit is belachelijk. Hoe smeedde hij het eerste koperen object in de geschiedenis? Twee stenen? Niet. Alleen een onredelijk persoon kan in zo'n versie geloven. Een normaal persoon begrijpt dat zelfs als zo'n wonder gebeurde en het metaal in een vuur smolt, een persoon, om het te verwerken, al een aambeeld en een hamer had moeten hebben. Hij zou ook een tang moeten hebben. Geen andere manier. Dit betekent dat er maar één conclusie kan zijn: er is een persoon op aarde verschenen die al de vaardigheden, kennis en zelfs kant-en-klare gereedschappen bezit die nodig zijn om te overleven.
Dan worden enkele feiten begrepen, die historici als ficties beschouwen. De beschrijving van het gebruik van vlammenwerpersystemen door hordes 'wilde nomaden' kan niet anders dan suggereren dat ze zijn gemaakt door een technologisch geavanceerde beschaving, maar ze werden beschreven door slechts wilde en onwetende mensen. De vaardigheden van weersbeheersing en het gebruik van atmosferische elektriciteit door de "grote moguls" worden ook herhaaldelijk en uniform vermeld in verschillende niet-gerelateerde bronnen. Blijkbaar bezaten de 'oude Siberiërs' wat nu telekinese wordt genoemd, en konden ze misschien plasma beheersen.
We hebben de neiging om enkele beschrijvingen van oude wapens te vergelijken met wat we in onze tijd met onze eigen ogen hebben gezien. Bijvoorbeeld S. V. Goryunov is ervan overtuigd dat Ilya Muromets een handgranaatwerper of een draagbaar antitankcomplex bezat:
Dit komt allemaal doordat we niet eens kunnen aannemen dat onze voorouders wisten en in staat waren om veel meer te doen dan wij. De auteur stelt dus middeleeuwse technologieën gelijk aan moderne en durft niet verder te gaan om een versie naar voren te brengen dat Ilya Muromets een nu onbekend type wapen bezat, gebaseerd op alternatieve fysische principes.
Waarom zei ik dit allemaal in deze context? En zodat het verloop van mijn verdere gedachten duidelijk was. Uit het voorgaande lijkt het redelijk redelijk om te concluderen dat de beschaving die op het grondgebied van ons land bestond voordat het werd geleid door de zogenaamde "Romanovs", een aanzienlijk hoger ontwikkelingsniveau kon en had dan we nu denken. De bewering dat Tartaris organisatorisch en sociaal vele malen perfecter was dan alle andere landen, is bijna niet te weerleggen. De Romanovs kregen enorme bronnen, hoewel 80% daarvan in het recente verleden werd vernietigd.
De moeilijkheid zat ook in het feit dat ze buitengewoon ongelijk verdeeld waren. Het is altijd zo geweest. In de uitgestrektheid van Indië, Scythia, Tartary, bestonden talloze formaties die het woord "Rusland" in de naam hadden, stammen met een enorme kloof in het ontwikkelingsniveau naast elkaar. In een tijd dat semi-wilde stammen door de Karakum-woestijn zwierven en voedsel verdienden door wortels uit te graven, werden damastzwaarden gesmeed in de Oeral en bimetalen messen in Taimyr. Deze bonte 'flarden' werden door slechts één ding verenigd: een hoogontwikkelde gecentraliseerde regering, die alles bezat wat nodig was voor de zelfverzekerde en snelle ontwikkeling van een enkele beschaving over uitgestrekte gebieden.
Maar het belangrijkste potentieel was niet de materiële en menselijke hulpbronnen, maar de aanwezigheid van een groot aantal mensen met de meest waardevolle kennis. Juist de ontwikkelde intellectuele elite was de belangrijkste van alle bronnen. Na de volledige vernietiging van de Russische geest in Duitsland en Zuid-Europa kwam een deel van het intellectuele potentieel in handen van een klein handjevol mensen, die zich zo de macht overnamen. In wiens handen kennis hij inderdaad heerst over de wereld - dit is een axioma. Daarom zijn we gedurende de hele geschiedenis van de wereld getuige van een onophoudelijke race om geavanceerde technologieën.
De Argonauten zochten immers niet naar de huid van een gouden schaap, maar naar perkament met bepaalde runen, waarna men na lezing de structuur van de wereld kon leren. En Alexander de Grote was op jacht naar de legendarische koeienhuiden, waarop alles was geschreven over het verleden en de toekomst van de mensheid. En het Liberia van Ivan de Verschrikkelijke wordt nog steeds over de hele wereld gezocht. Alleen mensen, gedrogeerd met valse ideeën over hoe 'oude manuscripten' eruit zouden moeten zien, zoeken naar boeken en boekrollen, en het komt niet eens bij hen op dat enorme hoeveelheden gegevens kunnen worden opgeslagen in een kristal ter grootte van een luciferkop.
Om de essentie van het fenomeen duidelijker te demonstreren, stel ik voor om me een situatie voor te stellen waarin je, als klein kind, althans in 1995, volwassenen vraagt om je favoriete tekenfilm te spelen, en als reactie geven ze je een "flashdrive" en zeggen: "Kijk ". Je kunt je alleen maar de verontwaardiging voorstellen die zou oplaaien in je kinderlijke naïeve ziel. Maar we kunnen ons niet voorstellen dat op hetzelfde moment als het maken van verhandelingen op perkament dergelijke accumulatoren van informatie zouden kunnen bestaan. Maar tevergeefs!
Een intellectuele hulpbron is waar mensen voor willen vechten, samen met andere oorlogstrofeeën. De prestaties van het fascistische Duitsland na zijn nederlaag door de bondgenoten zorgden voor de technologische doorbraak van de Verenigde Staten en de USSR in de komende decennia. Blijkbaar ontstond een vergelijkbare situatie na de oorlog van 1812. Een enorme kennislaag was in handen van de Romanovs, en ze hadden geen haast om die met de rest van de wereld te delen. Deze kennis, gekoppeld aan het Duitse ondernemerschap, bezorgde het Russische rijk een technologische doorbraak, die het mogelijk maakte om op verschillende terreinen van de nationale economie machtige industrieën te creëren op basis van oude kennis in scheikunde, natuurkunde, wiskunde en mechanica.
Wie heeft universiteiten nodig?
Iemand zal bezwaar maken, zeggen ze, waar komt dit allemaal vandaan in Rusland, dat zelfs geen universiteiten had. Het antwoord is simpel. Zoals je weet, dromen vooral de waardeloze dromen over het bad. Zo is het ook met onderwijs. Westerse en oosterse beschavingen hebben er fundamenteel verschillende benaderingen van. Er was geen enkele universiteit in Tartaria die zonder uitzondering kon lezen en schrijven, en in Europa, waar zelfs de vorsten niet konden lezen of schrijven, had elk groot katholiek centrum zijn eigen universiteit. Nu schakelen we het geheugen weer uit om ons niet te bekommeren om de domheid van historici, en we proberen verbanden en patronen te identificeren om de schijnbare paradox te verklaren.
De eenvoudigste verklaring voor deze absurde gang van zaken ligt aan de oppervlakte. Als er veel universiteiten zijn, er volledige bibliotheken met wetenschappelijke verhandelingen zijn en de bevolking volledig analfabeet is, wat dan? Rechtsaf! Universiteiten waren niet bedoeld voor de opleiding en ontwikkeling van de wetenschap, maar voor precies tegenovergestelde doeleinden - om geheime kennis te verbergen en te beschermen, zodat de mensen onwetend zouden blijven, en daarom in slaafse afhankelijkheid van degenen die kennis behouden. Alles wat u moet weten over het ware doel van universiteiten staat in het etymologische woordenboek: "… unus (one) + versus, from vertere (to twirl; vergelijk Engels versus)". Alles duidelijk? Ik draai en draai er een, ik wil verwarren.
En het hele Grote Tartaria behoorde tot de Vedische cultuur, waar onderwijs universeel en toegankelijk was. In elk dorp werd in de herfst een hut gekozen, waarin alle kinderen zich de hele winter verzamelden en leerden lezen en schrijven en andere wetenschappen van de wijste leraren-ooms. Een oom in Rusland is niet alleen een broer van een vader of moeder. Leraren werden oom genoemd.
En fundamentele kennis, zoals in Vedisch India, was het voorrecht van een kleine kring van ingewijden, d.w.z. Magi. De tovenaar, of liever zijn geheugen, was de "flashdrive" waarop alle ware kennis over de structuur van de wereld was opgeslagen. En het was niet nodig om ze op te schrijven, omdat informatie mondeling van het ene medium naar het andere werd overgedragen en in het geheugen werd opgeslagen om vervorming van informatie in de loop van de tijd te voorkomen. Die. geschreven verhandelingen waren vereist voor degenen die niet alle ontvangen informatie zonder vervorming in hun geheugen konden bewaren. Nu rijst de vraag of de aanwezigheid van geschreven wetenschappelijke werken getuigt van een hoog niveau van ontwikkeling van de beschaving? Wat is het niveau hier, als we zo ver zijn gezakt dat we gedurende een maand woordenboeken twee of drie keer kunnen bespioneren om de betekenis van een 'lastig' woord te onthouden,bijvoorbeeld "prestiditator" of "arachnophobia"!
Nu wordt duidelijk waar het sprookje over de jacht op de koningen door Peter I vandaan had kunnen komen. Als logica ons niet verandert, dan was zo'n jacht gewoon onvermijdelijk. Dit betekent dat deze legende echte redenen kan hebben. Maar er zijn vrij betrouwbare feiten over de totale terugtrekking uit de bevolking en uit de kloosters van alle oude boeken tijdens het bewind van de Romanovs. Dit zijn geen sprookjes meer. Dit is echt bewijs dat de jacht op oude kennis ondersteunt.
Over de "Arabische wijzen"
Tegenwoordig uiten veel onderzoekers hun oprechte verbijstering over hoe het had kunnen gebeuren dat de Arabische cultuur in een bepaald stadium de meest vooruitstrevende ter wereld was, en plotseling kwam de ontwikkeling ervan op niets uit. Een groot aantal prestaties op het gebied van wetenschap, filosofie, literatuur en geneeskunde wordt traditioneel toegeschreven aan de oude Arabieren, en waar zijn ze dan allemaal gebleven? Het antwoord is misschien verrassend eenvoudig. Hoe classificeren geleerden Arabische manuscripten? U hoeft geen groot denker te zijn om te suggereren dat het belangrijkste criterium bij het bepalen van de oorsprong van een geschreven bron de taal is waarin deze is samengesteld.
En wat geeft de taal van het document echt aan? Ja, alleen dat de auteur Arabisch sprak, of liever de Turkse taal. Maar de taal is geen indicatie van de plaats waar het document is opgesteld en de auteur behoort tot een bepaald land. Nou, wat als het militaire pantser in Rusland bedekt was met Arabische letters. Dit betekent niet dat ze tot de Arabieren behoorden! En laten we nu bedenken welke plaats in de middeleeuwen als een wetenschappelijk wereldcentrum werd beschouwd … Dat is het precies, dat het Samarkand en Bukhara zijn. En de inwoners van deze steden: Tartaren, Mogulls, Turken, Chakatai, Russ en vertegenwoordigers van tientallen andere volkeren van Tartaria - waren geen Arabieren, maar spraken de Turkse taal en schreven in Arabisch schrift, wat in feite een spiegelbeeld is van het Russische schrift, dat werd geschreven door Velesovs boek, of de ligatuur die wordt gebruikt om de Indiase Veda's te schrijven.
En hoe zit het met de Arabieren? Religie staat hen alleen toe om Allah en zijn profeten te chanten. Ze houden zich niet alleen bezig met wetenschap, maar zelfs het afbeelden van dieren en mensen is verboden. En hoe stel je je een verhandeling over natuurkunde in het Arabisch voor? Ik heb middeleeuwse manuscripten gezien over rekenen, meetkunde en natuurwetenschappen. Maar natuurkunde … Juist. Voor wetenschappelijke werken werd een speciaal schrijfsysteem uitgevonden - Latijn. Maar voor filosofie, alchemie en geneeskunde is Arabisch geweldig. En als onze binnenlandse wetenschappers Latijn gebruikten om wetenschappelijke artikelen te schrijven, wie zou dan durven zeggen dat de Russen hun onderzoek niet ook in het Arabisch schreven?! Nu weten we tenslotte zeker dat deze taal wijdverspreid was in Rusland, samen met Russisch en Turks. Dit betekent dat sommige van de in het Arabisch geschreven verhandelingen al met terugwerkende kracht aan Arabische geleerden werden toegeschreven.
Star forten
Laten we nu zeggen dat ik me in deze kwestie vergis. Hoe zit het dan met het bestaan op ons grondgebied van zulke bekende objecten die door de officiële wetenschap worden erkend als de Zavolzhsky Val, Zmievy Val en Trayanovy Val? Hun ouderdom veroorzaakt bij niemand controverse. En hun technische uitmuntendheid en de schaal van het uitgevoerde werk zijn alleen vergelijkbaar met de schaal van de constructie van de Egyptische piramides. Ik wil benadrukken dat we het alleen hebben over objecten die door de wetenschap worden herkend, er zijn er ook veel die de wetenschap helemaal niet opmerkt.
Elementaire berekeningen, die zelfs een afgestudeerde van een bouwschool kan maken, geven aan dat het miljoenen manuren zou kosten om dergelijke structuren te maken. Waar kwamen in deze tijd zoveel geschoolde arbeiders en ingenieurs vandaan onder de nomaden? Voor de productie van dergelijke grootschalige werken waren niet alleen honderdduizenden graafmachines nodig, maar ook tienduizenden meer gekwalificeerde timmerlieden, landmeters, smeden, rantsoeners, ontwerpers en een onvoorstelbare hoeveelheid materiële middelen om dit hele leger van bouwers in stand te houden, dat gevoed, gekleed, geschoeid, uitgerust met gereedschap en enzovoort.
Verspreide overheden en khanaten kunnen dit eenvoudigweg niet. En daarbij is er geen rekening mee gehouden dat de ontwerpers, landmeters, ingenieurs en voormannen moesten worden opgeleid. Dit betekent dat er een perfect onderwijssysteem was. Deze conclusie is gewoonweg vernietigend en maakt een einde aan het hele verhaal. Groot, gewaagd kruis. Dit is duidelijk? Ga verder.
Op het grondgebied van Europa zijn er honderden bouwwerken, die nu forten, ster- of sterforten worden genoemd, die "meesterwerken van de vestingarchitectuur van de late middeleeuwen" worden genoemd.
Het lijkt erop dat alles bekend is over hun constructie. Er zijn ook gedetailleerde diagrammen, tekeningen, schattingen, beschrijvingen van ooggetuigen, enz. Maar hoe zit het met het feit dat de meeste van deze "forten" duidelijk ouder van oorsprong zijn dan "vroegmiddeleeuwse" forten. Eenvoudig voorbeeld:
Pechora-fort. Pskov-regio.
Er wordt aangenomen dat het werd gebouwd tijdens het bewind van Ivan de Verschrikkelijke. Maar kijk van bovenaf. Het is zeer waarschijnlijk dat de bouwers van dit fort zelf niet begrepen dat ze de overblijfselen van de antediluviaanse structuur gebruikten om de fortificatie-faciliteit uit te rusten, die vele malen primitiever is dan degene die eerder op deze plaats was. Feit is dat deze "ster" precies in het midden in tweeën wordt gesneden door een ravijn, die zich alleen had kunnen vormen tijdens een zeer lange blootstelling aan bodemerosie. Die. de voorganger van de vesting Pechora is al een immens langere periode ouder dan hij.
Dit is hoe het er in onze tijd op de grond uitziet. Het is duidelijk dat dit fort simpelweg niet in staat is om de functies van een vestingwerk te vervullen. Het ravijn, dat het fort in tweeën snijdt, maakt het bestaan van deze structuur als vestingwerk zinloos. Forten worden niet gebouwd op de bodem van ravijnen. Ze zijn gebouwd op dominante hoogten, en elk scholier dat de basisprincipes van militaire zaken niet kent, weet dit. Met de bestaande positie van het fort is alle interne ruimte die dankzij het ravijn wordt beschermd, volledig weerloos voor de aanvallende vijand. Je hoeft niet eens een pauze in de vestingmuur te maken. Het is voldoende om van een afstand met direct vuur over de muren te slaan die naar de bodem van het ravijn afdalen.
Daarom kan de bewering dat sterforten een recente uitvinding zijn, die het resultaat is van de opkomst van stormartillerie, niet als vanzelfsprekend worden beschouwd. En er zijn meer dan genoeg feiten om deze conclusie te ondersteunen. Neem bijvoorbeeld het dichtstbijzijnde sterrenfort bij de Pechora - Yuriev (Dorpat / Tartu, Estland).
Hier zien we een soortgelijk beeld. De Emajõgi-rivier (moederrivier) stroomt over het grootste deel van het grondgebied waar ooit het Yuryev-fort lag, dat volgens historici werd gesticht door prins Yaroslav, de vader van Alexander Nevsky. Ligt weer! Yuriev bestond al lang vóór Yaroslav, in de tijd dat de Emajõgi-rivier nog niet bestond. U kunt voor onbepaalde tijd doorgaan. En de betekenis van deze voorbeelden is dat de "ster" niet de vrucht is van de activiteiten van de "grote fortificatie-ingenieurs" van de achttiende eeuw. In het beste geval hielden ze zich bezig met de wederopbouw van bestaande structuren. En informatie die dit vermoeden bevestigt, is beschikbaar. In ten minste twee gevallen, namelijk met betrekking tot de "bouw" van forten in Bobruisk en Azov, hadden de bouwers het voorbehoud dat ze alleen de ruïnes, gebouwd door wie en wanneer, bleven herstellen.
Maar dit zijn maar bloemen. Stel dat de snelle groei van de technologie na de burgeroorlog van 1812 natuurlijk was en niets te maken had met de ontvangst door de Sint-Petersburgse Academie van Wetenschappen van enige geheime kennis die was verkregen als trofeeën van het verslagen Tartaria. Hoe verklaar je dan het feit dat in een paar decennia op het grondgebied van het Russische rijk ongeveer honderd gigantische structuren op magische wijze verschenen, waarvan de constructie tientallen, zo niet honderden jaren had moeten duren?!
Het kon gewoon niet zijn. Honderden sterforten bestaan tot op de dag van vandaag in de gebieden waar het Russische rijk niets kon bouwen, omdat deze landen er gewoon niet bij hoorden. De meeste van deze forten zijn nu in zo'n staat dat ze alleen vanuit de lucht zichtbaar zijn:
En er zijn duizenden van dergelijke faciliteiten in de gebieden die niet door Sint-Petersburg werden gecontroleerd vóór de nederlaag van de troepen van Yemelyan Pugachev. Wanneer hebben ze dit allemaal weten op te bouwen en tegen wie? Het is voldoende om alleen naar het diagram van de verdedigende Ishim-linie te kijken:
En u wilt zeggen dat dit alles werd gebouwd door het Russische rijk? Zoals ze zeggen, gezegend is hij die gelooft. En ik ben niet zalig. Ik kan niet geloven dat de Romanovs in de kortst mogelijke tijd zo'n reeks vestingwerken hebben gebouwd. En vooral, tegen wie? Tegen de nomadische schapenfokkers van Turkestan? Kom op! Alles wordt duidelijk als je je de ongemakkelijke relatie herinnert tussen Turan / Katay, die ten noorden van deze linie van vestingwerken lag, en Independent Tartary, geregeerd door Tamerlane.
De bovenstaande feiten zijn al meer dan voldoende om te beweren dat de kunst van het bouwen van constructies van dit type in Tartarije bekend was lang voordat het Russische rijk het veroverde.
Wat dit betekent, hoop ik, is duidelijk zonder decodering. De Romanovs pasten aan hun behoeften aan wat lang voor hen was gebouwd. En het is helemaal niet zo dat dit vroeger forten waren. En als ze dat waren, dan is het helemaal niet nodig dat ze gewapend waren met kanonnen die stenen kanonskogels afvuren. En als ze van steen waren, dan betekent dit helemaal niet dat nucleaire kanonnen primitief waren. Een overweldigende hoeveelheid bewijs suggereert dat dergelijke wapens precies kernwapens waren. En moderne "nucleaire" wapens in termen van hun tactische en technische gegevens zijn een ellendige schijn van wapens uit het verleden.
Nucleair wapen
Het feit is dat aanvankelijk de kanonnen die uit steen gehouwen granaten afvuurden ganzenlading en bimetaal waren. Die. werden niet vanaf de zijkant van het vat geladen, maar vanaf de achterkant ervan. Het vat was gemaakt van zacht metaal - brons, en de schaal was gemaakt van gietijzer of staal. Als we aannemen dat dergelijke wapens een stenen bal afvuurden met behulp van uitbreidende poedergassen, dan zijn we gedwongen om onze voorouders als idioten te beschouwen. De bronzen loop, met dit gebruik, veranderde na twee schoten in schroot. Het zou gemakkelijker zijn geweest om de loop van gietijzer te maken en de schaal van brons, maar ze deden alles andersom!
De essentie van de versie lijkt alleen op het eerste gezicht fantastisch. Als je op details ingaat, valt alles op zijn plaats en lijkt het zo logisch en eenvoudig dat je je afvraagt hoe je het niet kunt zien ?! Heb je gehoord van hypersonische kinetische wapens? Niet? Nou, wie zal het je vertellen! Topgeheime ontwikkelingen. Oké … ik vertel het je en laat het op mijn vingers zien. Waar het op neerkomt is dat als je zelfs een klein deeltje versnelt tot hypersonische snelheden, er een fantastische hoeveelheid energie vrijkomt wanneer het tegen een obstakel botst of wanneer het wordt vernietigd.
Een korrel ter grootte van rijst is bijvoorbeeld in staat een moderne tank te vernietigen. De enige vraag is hoe je deze snelheid kunt bereiken. De oplossing van dit probleem zou kunnen worden geholpen door het gebruik van de vijfde geaggregeerde toestand van materie - plasma. Als een plasma "cocon" wordt gevormd rond een vliegend object, bijvoorbeeld een halter of een ketel, dan kan hij versnellen tot snelheden die meerdere keren hoger zijn dan de geluidssnelheid en, in botsing met een doelwit, een explosie veroorzaken die qua kracht vergelijkbaar is met een nucleaire!
Nu, gewapend met kennis, kunnen we een frisse blik werpen op een archaïsch koperen (bimetalen) wapen geladen uit een vat, met een bolvormige stenen kern als projectiel. Koper (honing) is een erg zacht en duur metaal. Het is goedkoper en gemakkelijker om gietijzeren of stalen vaten te gebruiken voor het afvuren van granaten, maar de "onwetende" voorouders wierpen voortdurend kanonnen uit koper. Waarom? Om de levensduur van de vaten te verlengen, was het inderdaad nodig om ze uit te branden en ze bimetaal te maken: de snuit - ijzer (minder slijtvast) en de "jas" - koper.
En als je weet dat koper na goud een heel geschikte geleider is? En als je de eigenschappen kent van mineralen om microgolfstraling uit te zenden? En weet je nog van de piëzo-elektrische eigenschappen van kwartsbevattende mineralen? Immers, het feit dat iemand de mogelijkheid heeft om kanonnen te werpen, iemand granaten van steen heeft gemaakt, is al onzin! De steen is een licht, bros materiaal, en door zijn eigenschappen minimaliseert hij zijn beschadigende vermogen, en is hij zeer bewerkelijk om te vervaardigen. Een gietijzeren kern is een andere zaak! Pissen - geen probleem. Zwaar, schieten is wat je nodig hebt! Maar nee … stenen kernen!
Dus … Koper, elektriciteit, piëzo-elektriciteit, misschien nog een paar onbekende of simpelweg niet verantwoordelijk voor "ingrediënten", en alles lijkt niet meer zo fantastisch. Er is alle reden om aan te nemen dat we te maken hebben met een geval waarin de "tomograaf het kamp binnenkwam", en ze vonden er geen ander gebruik voor, behalve als een "onderdrukking" voor het inleggen van paddenstoelen of kool. Wie wist, hij gebruikte een bimetalen buis om een piëzo-elektrisch projectiel tot hypersonische snelheid te versnellen, en hij vernietigde de hele stad in één explosie. Is dat niet de reden waarom er op het grondgebied van Rusland zoveel kraters en kraters met een diameter tot een kilometer zijn, en dat veel onderzoekers zich verbazen over hun oorsprong? Ze denken dat dit sporen zijn van een atoombom, maar in feite kunnen het sporen zijn van afvuren op eenvoudige koperen pijpen. Hypersonische kinetische wapens.
Nou waarom niet? Het is tenslotte logisch dat de indringers simpelweg het ware doel van de koperen kanonnen niet begrepen. Peter I gaf zelfs opdracht om alle kerkklokken in kanonnen te gieten. Ik dacht dat het nu zou lukken, en zijn kanonnen zouden net zo werken als die van de wilden die hij overwon. Er kwam echter niets van terecht. Hij wist niet dat het niet het buskruit was dat als lading moest worden gegoten, maar iets anders, dat een impuls veroorzaakte voor het afvuren van een piëzo-elektrisch projectiel. Daarom hebben ze na verloop van tijd koper opgegeven, wat volkomen logisch is voor pre-Petrine-tijden, als je schiet met eenvoudige kanonskogels en met behulp van een explosief. En de kernen begonnen te worden gegoten uit gietijzer, wat ook absoluut begrijpelijk is, en de ontwikkeling van artillerie verliep langs een doodlopend pad. Gedegradeerd tot het niveau van vandaag. Dit is natuurlijk slechts een versie, maar andere onbetwistbare feiten bevestigen alleen de versie.
Het is zelfs onmogelijk om alle recente ontdekkingen in één hoofdstuk op te sommen, laat staan te bespreken. En ik heb er maar een paar gegeven. Degenen die ik belangrijk vind omdat ze invloed hebben op mijn puur persoonlijke interesses. Maar iedereen kan bevestiging van mijn versie vinden op het gebied van zijn eigen hobby's en is het erover eens dat mijn gedachten in veel opzichten een echte basis kunnen hebben. Dus ik stel: de versie die de wetenschappelijke en technische basis van het Russische rijk grotendeels heeft kunnen vormen dankzij de "trofeeën" -technologieën die zijn geërfd van Groot-Tartaar, heeft het recht op leven.
Auteur: kadykchanskiy
